拷問を受けていても幸福か？

キケロ 紀元前106年 · 紀元前43年真の法とは、自然に適った正しい理性である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、徳は幸福に十分である。賢者は、責め苦のなかにあってもつねに幸福である。

なぜか

幸福には失われえない善が必要であり、それにふさわしいのは徳だけである。徳は私たち自身にしか依存しないからだ。

要点

「拷問を受けていても幸福か？」は、問い「幸福とは何か？」（答え：徳と知恵）に関するキケロの論証です（『トゥスクルム荘対談集』第5巻、29-44、80-87）。その主張は次のとおりです：したがって、徳は幸福に十分である。賢者は、責め苦のなかにあってもつねに幸福である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『トゥスクルム荘対談集』第5巻、29-44、80-87

暗黙の前提を補えば妥当

徳は幸福であるのに十分だろうか。牢獄にあっても、病んでいても、追放されていても、拷問を受けていてさえ幸福でありうるのか。キケロはこの書を、娘の死の直後、カエサルによって権力から遠ざけられていたときに書いた。彼は最も厳しい答え、ストア派の答えを擁護する。そう、賢者はつねに幸福である、と。しかし彼自身、すべてが一つのテーゼにかかっていることを認めている。苦痛や不幸は真の悪ではない、というテーゼである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、徳が安定しており、honestum（高貴なもの）のみが善であるような有徳な賢者でありながら、車輪の上で現実の悪をこうむり、幸福ではないという者を見いだす。

P4があれば妥当である。P1とP2は、徳が正しい候補であること、すなわち運命が取り戻すことのできない善であることを示している。しかし、賢者が拷問を受けても幸福であると結論するには、拷問もまた真の悪でないこと（P4）が必要である。キケロ自身がそう述べている。「もしこれらが悪であるなら、賢者がつねに幸福であることを誰が保証できようか」。P4は逍遙学派が拒否する前提である。アカデメイア派であるキケロは、その後、彼らでさえ首尾一貫しているなら、賢者に、完全に幸福とまでは言えなくとも幸福な生を認めるべきであることを示す。

類推. あるミュージシャンが火事でヴァイオリンを失う。では彼は音楽を失っただろうか。ヴァイオリンは彼の持ち物だったが、音楽とは、演奏することで彼がなったものである。キケロにとって、徳とはこのミュージシャンの音楽のようなものであり、火事はそれ以外のすべてを奪えても、それだけは奪えない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

聞

聞き手（対話篇において）前提4を攻撃

責め苦のさなかにあっても、正しく、勇敢で、品位を保ち続けることはできる。そのとき人は善く生きているが、幸福には生きていない。あなた方の徳がそろって拷問台へと進んでいく姿は、たしかに美しい絵になる。だが思慮そのものが、善き人がみな幸福なわけではないことを見抜いている。カルタゴ人に拷問されて殺されたレグルスを、私たちは覚えている。

キケロの応答

キケロ

すべての徳が拷問へと進んでいくのに、幸福だけが牢獄の戸口に取り残されるとしたら、それは恥ずべきことだろう。しかしそれはありえない。徳は幸福なしには結びついていられず、幸福も徳なしにはありえないからだ。徳がどんな拷問へ引かれていこうとも、幸福を一緒に連れていくだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） キケロは像に対して像で答える。すなわち、徳と幸福は切り離せないと主張するが、拷問台の上でどうして幸福でありうるのかは、ここでは示さない。すべては依然としてP4にかかっている。苦痛と拷問は真の悪ではないことになるだろう、というのである。

アリストテレス（『ニコマコス倫理学』）紀元前330年 · 前提3を攻撃

幸福には外的な善も必要である。資力も友人も健康もなしに、善く行為することは難しい。拷問の車輪の上にいる人、あるいは大きな不幸に見舞われた人でも、善い人であれば幸福だと言う者は、望むと望まないとにかかわらず、意味のないことを言っている。

キケロの応答

キケロ

逍遥学派の主張どおり三種類の善を認めたとしても、得るものが失うものをはるかに上回る商売は、利益があがると言われる。同様に、魂の善が他のものをはるかに上回る人生は、幸福と呼ぶことができる。したがって、アリストテレス、クセノクラテス、スペウシッポス、ポレモンは、自分たちの原理に従って、その原理を離れることなく、幸福はパラリスの牡牛の中にまで徳に付き従うと言うことができる。

議論は続く（当サイトによる要約） 他方、アリストテレスは反対のことを書いており（引用箇所）、その弟子テオフラストスもそうであった。彼は「人生を支配するのは知恵ではなく運命である」という詩句を称賛した。キケロはこの詩句が弱いものであることは認めるが、テオフラストスの原理にこれ以上「首尾一貫した」ものはないと判断している（V, 24-25）。キケロ自身は、数ページ前では、「幸福だが完全にではない」人生を語るのは一貫性がないと考えていた（V, 23）。逍遥学派に対する彼の答えは、彼らに広い意味での幸福しか認めていない。

マ

マーサ・ヌスバウム（『善の脆さ』） 1986 · 前提2を攻撃

徳そのものも運命から安全ではない。極端な不幸は善き人の性格を打ち砕きうる。エウリピデスの悲劇のヘカベは、子どもたちの死後に残酷になった。徳は私たちだけにかかっているかのように振る舞うのは、私たちの脆弱さを見ようとしないことであり、その脆弱さこそが私たちの愛着に価値を与えているのでもある。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-43）の1986年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ストア派なら、不幸によって残酷になる者は賢者の完全な徳をもっていなかったのだと答えるだろう。だが『友情について』（18）で、キケロはラエリウスに、その知恵にはいかなる死すべき者もまだ到達していないと語らせている。そうなると、この命題はほとんど検証不可能になる。誰かが打ち砕かれたとしても、その人は真の賢者ではなかったと言われるだけだからである。