魂は原子でできている

原子論的な魂

デモクリトス 頃紀元前460年 · 頃紀元前360年原子と虚空のほかには何も存在しない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、魂と思考は運動する物質であり、精神は物質から生じる。

なぜか

万物は原子と空虚であり、魂は原子の集合体であって、知性と同一である。思考とは運動する物質である。

要点

「魂は原子でできている」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質から生まれる）に関するデモクリトスの論証です（ディオゲネス・ラエルティオス IX, 44 · アリストテレス『魂について』I 2 (405a)）。その主張は次のとおりです：したがって、魂と思考は運動する物質であり、精神は物質から生じる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ディオゲネス・ラエルティオス IX, 44 · アリストテレス『魂について』I 2 (405a)

暗黙の前提を補えば妥当

万物が原子と空虚であるなら、魂もそうでなければならない。ディオゲネス・ラエルティオス、そして特に自分で論じるためにその理論を述べているアリストテレスによれば、デモクリトスはそう結論づけている。両者にとって、魂は火の原子のように滑らかで丸い、最も微細な原子でできており、知性と同じものである。この点についてデモクリトス自身のテキストは残っておらず、この議論はこの二人の証言からの再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、万物が原子であり、魂は原子でできていて知性であるが、思考は運動する物質に還元されない（原子の集合は、どの原子も持たない性質を持つことになる）という事例を見つけ出す。結論は成り立たなくなる。

P4を加えれば、この論証は妥当である。P1、P2、P3は三つの事実を与える。すなわち、万物は原子である、魂は原子でできている、魂は知性である、ということである。P4はそこから、思考は物質にほかならないと導く。これは私たちが好意的解釈（寛容の原則）によって付け加える前提であり、どの証言者もこの形では書いていない。もっともらしくはあるが、異論の余地がある。原子の集合が本当に思考しうることを示さねばならないだろうし、まさにそれこそがデモクリトスが非難される点だからである。

類推. スクリーンは映像を映し出すが、それでも微小な光の点でできている。デモクリトスなら、思考と魂の関係は、映像とスクリーンの関係と同じだと言うだろう。すなわち、思考は小さな要素が組み合わさった結果であって、別の本性を持つものではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス（『魂について』第1巻第3章）紀元前335年 · 前提2を攻撃

魂が決して動きを止めない原子でできていて、それが身体を一緒に引きずっていくのだとしたら、魂はどうして静止をも生み出せるのか。アリストテレスは、それを説明するのは困難であり、不可能ですらあると判断する。そして一般に、魂が動物を動かす仕方はこうではないように見える。魂は意図と思考によって動物を動かすのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-360）の-335年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） デモクリトスはこの一節より前に死んでおり、彼からの応答は残っていない。原子論の擁護者なら、意図もまた原子の運動だと言うこともできようが、私たちの資料群のどの証言者もそうは述べていない。これは私たちによる再構成であって、テキストではない。

キケロ（『トゥスクルム荘対談集』第1巻）紀元前45年 · 結論を攻撃

キケロはデモクリトスを「偉大な人物」と呼びながらも、これを脇に置く。彼はその説（魂は小さく軽く丸い物体が偶然に集まって形成される）を要約し、こういう人々にとっては原子の群れにできないことは何もない、と皮肉を添える。彼は論証を展開せず、この説は議論に値しないと判断する。そこに含意された反論は、偶然の集合だけでは思考する魂をつくるのに十分ではない、ということである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-360）の-45年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） キケロは「偶然の集合」と書くが、ディオゲネス・ラエルティオスは、デモクリトスにとって「万物は必然によって生じる」と伝えている。原子の渦がすべてを引き起こすのである（IX, 45）。もしこの第二の証言者が正しければ、偶然を理由とする反論は、本当の説を射抜いていないことになる。しかし彼もまた、デモクリトスから六世紀後に、彼を引用することなく書いている。

ヴォルテール（『哲学辞典』「魂」） 1764 · 結論を攻撃

ヴォルテールは、エピクロスの「原子が私たちの中で思考する」という定式を引用しつつ、厄介な問いを立てる。原子はどのようにして思考するのか。彼は、それについて私たちは何も知らないと認めるよう求める。この反論は魂が非物質的だと言っているのではない。原子による説明は、物質から思考への移行を示していないと言っているのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-360）の1764年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） デモクリトスのどのテキストも、原子の集合がどのようにして感覚し、あるいは思考するのかを述べていない。証言者たちは魂の原子の形と運動について語るが、この移行については語らない。ヴォルテールは原子論全体を標的にしており、「何も知らないと認めよ」という彼の答えは、事物のあり方についてのデモクリトス自身の「われわれは何も知らない」（B 117）と響き合っている。