節度による快活な平静（エウテュミア）

エウテュミア

デモクリトス 頃紀元前460年 · 頃紀元前360年原子と虚空のほかには何も存在しない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって幸福とは魂の平静であり、人はそこに、快楽や慌ただしさの追求によってではなく、節度（少ない用事、節度ある快楽）によって至る。

なぜか

幸福とは、欠乏と過剰がかき乱す魂の穏やかな状態であり、少ない用事と節度ある快楽によってそこに達する。

要点

「節度による快活な平静（エウテュミア）」は、問い「幸福とは何か？」（答え：徳と知恵）に関するデモクリトスの論証です（ディオゲネス・ラエルティオス IX, 45 · セネカ · 断片 B 191、B 233（英語））。その主張は次のとおりです：したがって幸福とは魂の平静であり、人はそこに、快楽や慌ただしさの追求によってではなく、節度（少ない用事、節度ある快楽）によって至る。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ディオゲネス・ラエルティオス IX, 45 · セネカ · 断片 B 191、B 233（英語）

暗黙の前提を補えば妥当

デモクリトスにとって、人生の目的はエウテュミアである。それは、恐れも迷信も情念もかき乱さない、穏やかで堅固な魂のことである。ディオゲネス・ラエルティオスは、それが快楽と同じものではないと明記している。この主題についての彼の書物は失われており、セネカがその冒頭の一文だと考えるものをラテン語で伝えている。私たちは、ディオゲネス・ラエルティオス、セネカ、そして英語の一断片から議論を再構成する。分類：デモクリトスは目的を快楽と同一視することを拒むので、「徳と知恵」（よく生きること、自分の判断を制御すること）の陣営が最もましである。注意：断片 B 191 はデモクリトスからおよそ9世紀後のストバイオス（紀元後5世紀）によって伝えられたもので、そのギリシア語原文は私たちの手元にない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4 がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。人生の目的は平静であり、節度がそこに導くが、それでも幸福はその目的とは別のもの（たとえば快楽や徳）である、という場合である。幸福についての結論は成り立たなくなる。

この議論は P4 があれば妥当である。P1 は目的が平静であると述べ、P4 は人生の目的が幸福であると付け加える。P2 と P3 はこの平静への二つの道、すなわち少ない用事と節度ある快楽を示す。P4 はデモクリトスが書いたものではない。それはギリシア人が快く認めていた橋渡しであり、私たちが好意的解釈から補うものである。最も議論の分かれる点は P2 であり、セネカ自身がそれを余計な用事に限定している。

類推. 荒れた海を泳ぐ者は、波という波すべてに抗って疲れ果てる。波の穏やかな浜と、自分に持ちこたえられる距離を選ぶ者は、落ち着いて泳ぎ着く。デモクリトスが勧めるのは、この穏やかな浜である。すなわち、企ては少なく、欲望は自分の身の丈に合ったものにせよ、ということだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

セネカ（『心の平静について』13） 62 · 前提2を攻撃

セネカはデモクリトスの文を引く。穏やかに生きようとする者は、私的であれ公的であれ、多くの事柄に手を出してはならない。だがセネカはすぐにそれを限定する。この言葉が当てはまるのは余計な仕事だけである。必要な仕事は、私的であれ公的であれ、どれほど多くとも、どれほど果てしなくとも、身を捧げて引き受けなければならない。この限定がなければ、この助言は引きこもりの勧めになってしまうだろう。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-360）の62年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） セネカは、デモクリトスが「当然」（scilicet）余計な仕事のことを言っていたのだと書いている。これは公的な義務を非常に重んじるストア派であるセネカ自身の読みであり、その証拠は示されていない。デモクリトスの書は失われており、この限定が彼に由来するのかセネカに由来するのかを確かめることはできない。

パスカル（『パンセ』「気晴らし」） 1670 · 結論を攻撃

パスカルは、人に静かに暮らせと言うのは素朴だと主張する。静かに暮らせと勧めることは、完全に幸福な境遇にあれと勧めることであり、人はそのような境遇にはないからだ。人が安息を逃れるのは、それが自分の悲惨さと向き合わせるからである。このように捉えるなら、節度による平静はたいていの人の手の届かないものであり、慌ただしさは何かから逃れるために役立っている。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-360）の1670年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） パスカルはデモクリトスに反対して書いているのではないし、この点を扱ったデモクリトスのテキストも私たちにはない。ディオゲネス・ラエルティオスが彼に帰しているのは、穏やかな魂は恐れにも迷信にも乱されないということである（IX, 45）。彼はそこに、単なる安息ではなく、自分自身に対する働きかけを見ている。この働きかけで十分かどうかが、パスカルの争う点である。