世界の永遠の神秘とは、それが理解可能だということである

世界の理解可能性という奇跡

Albert Einstein 1879 · 1955相対性理論の物理学者。同時性は観測者に依存し、宇宙全体に通用する「今」は存在しない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、科学は確かに成功するが、その成功そのものが、科学が前提とし説明できない事実である。科学の及ばないところに問いが残るのである。

なぜか

私たちの概念は精神の創造物である。にもかかわらず、世界はそれによって秩序づけられる。科学はこの事実を前提としており、それを説明することはできない。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1787カント：私たちが事物についてアプリオリに認識するのは、私たち自身がそこに置き入れたものだけである。アインシュタインはこの考えに敬意を表するが、それを説明とはみなさない。

Albert Einstein1936アインシュタインはこの点を警句の形で述べている。世界の永遠の神秘とは、それが理解可能であることだ、と。

要点

「世界の永遠の神秘とは、それが理解可能だということである」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：真ではあるが、すべてではない）に関するAlbert Einsteinの論証です（アインシュタイン「物理学と実在」（1936年）、「前相対論的物理学における空間と時間」（1921年）, 1936）。その主張は次のとおりです：したがって、科学は確かに成功するが、その成功そのものが、科学が前提とし説明できない事実である。科学の及ばないところに問いが残るのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3, P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

アインシュタイン「物理学と実在」（1936年）、「前相対論的物理学における空間と時間」（1921年）

暗黙の前提を補えば妥当

天才的な物理学者が、自らにとってうまくいっていることに最後には驚嘆する。1936年、アインシュタインは、世界の永遠の神秘とはそれが理解可能であることだと書き、「奇跡」について語っている。彼は科学が誤っていると言っているのではない。科学はうまくいくのであり、うまくいるというその事実こそが科学には説明できないものだ、と言っているのである。重要な補足：彼は「理解可能」という語を最も控えめな意味で用いている。すなわち、概念とそれらの間の関係によって感覚印象に秩序がもたらされる、という意味である。したがって彼の驚きは、科学の最終的な真理についてではなく、そのような秩序がそもそも可能であるという事実に向けられている。注意：二つの部分からなる定式（「永遠の神秘」、次いで「奇跡」）は同一のテキストに由来するが、その翻訳は論集によって大きく異なる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

二つの隠れた前提P3とP4を加えれば妥当である。議論はそれらをめぐって行われる。P3に対しては、私たちの精神が経験に秩序を課すのだと言う者（カント）、うまくいかない理論は消え去るのだと言う者（ファン・フラーセン）、私たちの概念は私たちの感覚に合わせて作られているのだと言う者（マッハ）がいる。P4に対しては、科学はある規則性をより深い規則性によって説明でき、説明されないまま残るのは最後のものだけだ、と答えることができる。結論が控えめであることに注意してほしい。アインシュタインは、非科学的な答えが存在すると言っているのではなく、科学がそれを与えないと言っているにすぎない。

類推. 自分の工房で行き当たりばったりに作った鍵と、一度も見たことのない南京錠を手渡されたと想像してみよう。鍵は錠を開ける。それなら、開くのだからどうでもよいではないか、と言う人もいるだろう。アインシュタインはこの事実に立ち止まる。なぜ精神がつくった鍵が、世界の錠前にぴたりと合うのか。これに対する反論は、結局のところ、錠前のほうが私たちのためにつくられたのかもしれない、あるいは開かない鍵は捨てられてしまう、というものである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カント（精神が経験に秩序を与える） 1787 · 前提3を攻撃

私たちが物についてアプリオリに認識するのは、私たち自身がそこに置き入れるものだけである。したがって自然の秩序は幸運な偶然ではない。それは、私たちの悟性があらゆる可能な経験を形づくるそのやり方に由来するのである。

Einsteinの応答

ア

アインシュタイン 1936 · アインシュタインが認めること

アインシュタインはこれを部分的に認めている。彼によれば、この理解可能性がなければ、実在する外界を立てることは無意味になるというのは、カントの偉大な発見の一つである。彼はそれを科学の条件とするのであって、謎の終わりとはしない。

議論は続く（当サイトによる要約） カント派なら、「あらゆる可能な経験の条件」こそがまさに説明なのだと答えるだろう。アインシュタインの後継者なら、それは秩序をまったく欠いた世界を私たちが思考できない理由を説明するにすぎず、カントが知り得なかった物理学の精確な法則がなぜ世界に当てはまるのかを説明してはいない、と答えるだろう。

バ

バス・ファン・フラーセン（理論の選択） 1980 · 前提3を攻撃

科学理論の成功は奇跡ではなく、ダーウィン的な考え方をする者にとっては驚くべきことですらない。理論は厳しい競争の中で生きており、成功したものだけが生き残るのである。私たちが目にするのは、ほかの理論が捨てられたからこそうまくいっている理論なのである。

応答なし

Einsteinはこの反論に答えていません。

議論は続く（当サイトによる要約） アインシュタインの支持者なら、選択が説明するのは現在の理論がなぜうまくいくかであって、可能な理論のなかに、なぜこれほど見つけやすい単純な規則性があったのかではない、と答えるだろう。ウィグナー（1960年）は数学について似た驚きを表明しているが、20年後に書くファン・フラーセンには答えていない。

エ

エルンスト・マッハ（思考の経済） 1883 · 前提2を攻撃

科学は思考の経済である。私たちの概念は感覚の便利な要約にすぎない。概念は経験に由来するからこそ、経験に合うようにつくられている。したがって、概念が経験に当てはまることに謎はない。

Einsteinの応答

ア

アインシュタイン 1921 · アインシュタインが前もって述べていること

アインシュタインは一点では同意する。概念は私たちの経験の総体を表すこと以外に正当化の根拠をもたず、衣服が身体の形から独立でないのと同じように、経験の本性から独立ではない。しかし彼は同時に、観念の世界はおそらく論理的手段によって経験から演繹されるものではなく、ある意味で精神の創造物であることも認めている。