幸福は創造の計画のうちにはない

Sigmund Freud 1856 · 1939宗教は、子が父に守られるように守られたいという願望から生まれた幻想である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、持続的な幸福は人間には用意されていない。私たちの幸福の可能性は私たちの素質によって限られており、不幸になるほうがはるかに容易である。最も現実的な目標は、苦しみを避けることである。

なぜか

私たちが強く享受するのは対比によってのみであり、したがってほんの束の間のことにすぎない。他方で不幸は、三つの方向から絶えず私たちを脅かしている。

要点

「幸福は創造の計画のうちにはない」は、問い「幸福とは何か？」（答え：持続する幸福はない）に関するSigmund Freudの論証です（『文化への不満』第2章（1930年））。その主張は次のとおりです：したがって、持続的な幸福は人間には用意されていない。私たちの幸福の可能性は私たちの素質によって限られており、不幸になるほうがはるかに容易である。最も現実的な目標は、苦しみを避けることである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『文化への不満』第2章（1930年）

暗黙の前提を補えば妥当

医師であり精神分析の創始者であるフロイトは、『文化への不満』（1930年）で、人間が人生に何を期待しているのかを問う。答えは単純である。幸福になり、そのままでいることだ。しかし、フロイトが快原理と呼ぶこの計画は、全世界と衝突する。彼の議論はショーペンハウアーのもの（欠乏と退屈のあいだを揺れる振り子）とは異なる。再び生まれる欲望についてではなく、二つの限界について語っているのである。第一に私たちの体質。私たちが強く感じるのは対比だけであり、持続する状態をそのように感じることはない。次に世界。不幸は、身体、自然、他者という三つの方向から同時に私たちをねらっている。フロイトは絶望すべきだと結論するのではなく、人間は要求を引き下げ、まず苦痛を避けようとするのだと結論する。第2章の後半で彼は、そのために人間が考案した方法（薬物、欲動の制御、昇華）を検討するが、確実なものは一つもない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。計画は実現不可能で、享受は一時的であり、苦しみが脅かしている。それにもかかわらず、持続的な幸福がそれでも存在する世界である。たとえば、強い享受に左右されない穏やかさがそうである。これはエピクロス派が攻撃する点である。

P5を加えれば妥当である。P5はフロイトが一文で述べてはいないが、その推論が前提としているものである。すなわち、持続的な幸福は、実現可能な計画、持続する享受、そして恒常的な脅威の不在を必要とするだろう、というものだ。P5がなければ、これら三つの障害を免れる持続的な幸福を排除するものは何もない。

類推. 試合のあとで、あなたはとても喉が渇いている。最初の一口の水は強烈な幸福である。10分後には、コップの水はほとんど何も感じさせない。水が変わったのではなく、対比が消えたのだ。その間にも、膝の痛みや天気や口論が、予告なしに一日を台無しにしうる。フロイトは言う。それが私たちの条件なのだ、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

エ

エピクロス（静的快楽）紀元前300年 · 前提3を攻撃

快楽には二種類ある。喜びのような動的快楽はひとつひとつの出来事にすぎず、静的快楽は苦痛と動揺がないことである。後者は持続しうる。したがって、幸福は強い享受の一時的な出来事にすぎないわけではなく、賢者は長いあいだ平静のうちに生きることができる。

Freudの応答

フ

フロイト（同じ章で）フロイトが認めること

フロイトはこの後退を描いている。苦しみの圧力のもとで、人々は幸福への要求を引き下げ、不幸を免れただけですでに自分を幸福だと考えるようになる。そのとき、苦痛を避けるという課題が、快楽を得るという課題に優先する。しかし彼は、厳密な意味での「幸福」という語を、一時的にとどまる強い快楽のために取っておく。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：この不一致は、一部には言葉の不一致である。エピクロスにとって、動揺のないことは最高の快楽であり、次善の策ではない。フロイトにとっては、それは引き下げられた要求である。フロイトはエピクロスを論じていない。

エ

エピクテトス（動揺は意見から生じる） 125 · 前提4を攻撃

人間を動揺させるのは、物事ではなく、物事についての意見である。身体も世界も他者も、それらについて私たちが思うことを通じてしか私たちを苦しめない。判断を変えることで、私たちはこの不幸から自由になれる。

Freudの応答

フ

フロイト（この種の方法について）フロイトの回答

フロイトはエピクテトスを引用していないが、この道、すなわち欲動の制御を検討している。東洋の知恵はそれを、欲動を殺すところまで推し進める。それに成功すれば、他のあらゆる活動を放棄したことになり、得たのは静けさの幸福だけである。より穏やかな制御であっても、代償は享受する能力の明らかな低下である。馴らされた欲動の満足は、はるかに強度が低い。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：フロイトの回答がエピクテトスに届くのは一部にとどまる。エピクテトスが語るのは正すべき判断であって、殺すべき欲動ではない。ストア派なら、正しく判断することは真の喜びを何も奪わないと答えるだろう。残るのは身体と世界であり、フロイトはそれらを私たちの意見とは無関係な苦しみの源と見なしている。

アリストテレス（幸福は活動である）紀元前330年 · 結論を攻撃

幸福とは強い快楽の瞬間ではなく、完全な生涯において営まれる、徳に基づく魂の活動である。一羽のツバメが来ても春にはならない。幸福は一つの出来事で判断されるものではない。このように理解すれば、幸福は人間の手の届くところにある。

Freudの応答

フ

フロイト（昇華について）フロイトの回答

フロイトはアリストテレスを引用していないが、最も近い箇所は精神の快楽、すなわち芸術家や研究者の喜びを扱っている。彼はそれらを「より繊細で高次」と評価するが、強度は劣り、稀な才能をもつ少数の人にしか得られないとする。そうした人々にとってさえ、それは運命の矢を防ぐ鎧にはならず、身体そのものが苦しみの源になるときには役に立たなくなる。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：アリストテレスにとって、幸福は快楽の強度ではなく生き方であり、倫理的な徳は才能ある人に限られたものではない。これに対してフロイトは、幸福を享受の強度で測る。両者はまったく同じことを語っているわけではない。