何ものも自ら存在することはない。すべては自性を欠いている
したがって、いかなる現象も自性をもたない。すべては自性について空（śūnya）である。この空とは縁起（依存して生起すること）の別名そのものであって、無ではない。
自性をもつものは何にも依存しないはずだが、あらゆる現象は他のものに依存して生じる。
「何ものも自ら存在することはない。すべては自性を欠いている」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：固定的な自己はない）に関するナーガールジュナの論証です（『根本中頌』第1、15、24偈 · 『廻諍論』）。その主張は次のとおりです：したがって、いかなる現象も自性をもたない。すべては自性について空（śūnya）である。この空とは縁起（依存して生起すること）の別名そのものであって、無ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は2個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
ナーガールジュナは、世界が幻影であることを証明しようとしているのではない。彼が示そうとするのは、何ものも「自性」（svabhāva）、すなわち他のものに依存せずそれ自身に固有な性質をもたない、ということである。これは事物についても、人格についても当てはまる。そのため私たちは、現実についてのより一般的な問いがないことから、この論証を「私とは何か」という問いの、「固定した自己はない」という立場に分類している。ここでは、その連鎖の核心を二つの前提に再構成する。これは単純化である。実際の書物は、次々と反駁を重ねて進む（ものは自分自身から生じるのか、他から、両方から、それとも原因なしに生じるのか。四つの選択肢のどれも成り立たない、1.1）。そして、原因、運動、火、自己、時間を一つひとつ検討する。また「空」（śūnya）は「存在しない」という意味ではない。
前提をクリックすると、それを退けられます
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
実実在論の論敵（『廻諍論』第1偈） 結論を攻撃すべてが自性について空であるなら、「すべては自性について空である」というあなた自身の言葉も空である。自性をもたない言葉には、何ものをも否定する力がない。したがって、事物の自性を否定することはできない。あなたの主張は自己破壊的である。
ナーガールジュナの応答
すべてが自性について空であるなら、「すべては自性について空である」というあなた自身の言葉も空である。自性をもたない言葉には、何ものをも否定する力がない。したがって、事物の自性を否定することはできない。あなたの主張は自己破壊的である。
同同じ論敵（『廻諍論』第4偈） 結論を攻撃その反論を私に向け返すことはできない。欠陥は、「すべては空である」というあなたの主張と、その定義そのものから来ている。したがって、過ちがあるのは私ではなく、あなたである。
ナーガールジュナの応答
その反論を私に向け返すことはできない。欠陥は、「すべては空である」というあなたの主張と、その定義そのものから来ている。したがって、過ちがあるのは私ではなく、あなたである。
実実在論的な仏教徒の論敵（『中論』第24章、第1偈から第6偈） 結論を攻撃すべてが空であるなら、生起も消滅もなく、したがって四聖諦も、仏も、法も、僧伽もなく、正しい行いも誤った行いもなく、通常の実践は一切なくなる。あなたの空は、それが役立つと主張するもののすべてを破壊する。それは虚無論である。
ナーガールジュナの応答
すべてが空であるなら、生起も消滅もなく、したがって四聖諦も、仏も、法も、僧伽もなく、正しい行いも誤った行いもなく、通常の実践は一切なくなる。あなたの空は、それが役立つと主張するもののすべてを破壊する。それは虚無論である。
実実在論者の論敵（『廻諍論』第7偈） 前提2を攻撃諸現象のありようを知る者はそれを知っている。善いものには善い自性があり、悪いものには悪い自性があり、以下同様である。同じように、解脱へと導くものには、そこへ導く本性がある（第8偈）。したがって、ものにはたしかに自性があり、それは他のものに依存しない。
ナーガールジュナの応答
諸現象のありようを知る者はそれを知っている。善いものには善い自性があり、悪いものには悪い自性があり、以下同様である。同じように、解脱へと導くものには、そこへ導く本性がある（第8偈）。したがって、ものにはたしかに自性があり、それは他のものに依存しない。