怒りは決して有益ではない

セネカ 頃紀元前4年 · 頃 65私たちに時間が少ないのではなく、多くを浪費しているのである。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、怒りは決して有益ではない。怒りは抑制すべきものではなく、そこから解放されるべきものである。

なぜか

怒りは理性に従わず、害をなす。怒りがもたらしうるものはすべて、理性だけで成しとげられる。

要点

「怒りは決して有益ではない」は、問い「何が善いのか？」（答え：徳）に関するセネカの論証です（『怒りについて』第1巻1章、第1巻9-12章）。その主張は次のとおりです：それゆえ、怒りは決して有益ではない。怒りは抑制すべきものではなく、そこから解放されるべきものである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『怒りについて』第1巻1章、第1巻9-12章

妥当

正当な怒りは善でありうるだろうか。アリストテレスはそう考えた。怒るべきときに、怒るべき相手に対して、怒るべき程度だけ怒ることができなければならない、と。セネカはそれを否定する。怒りは「短い狂気」である。怒りが理性に従うなら、それはもはや怒りではない。従わないなら、それは危険である。怒りが良いこととして行うと称するすべて（戦うこと、身内を守ること、罰すること）を、理性は怒りなしに、より良く行う。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

隠れた前提なしに妥当である。P1とP2はジレンマをなす。怒りが従うなら、それはもはや怒りではない。従わないなら、それは害をなす。P3とP4は、私たちには怒りが必要ないことを付け加える。すべてはP1にかかっており、これはほとんど定義に等しい。セネカが「怒り」と呼ぶのは、理性から逃れる衝動だけである。アリストテレスは、理性によって調整された衝動をも「怒り」と呼ぶ。したがって、不一致の一部は言葉をめぐるものであり、もう一部はP3をめぐるものである。理性だけで、私たちは本当に同じ強さで行動へと動かされるのだろうか。

類推. ある運転手のエンジンは、ブレーキをかけているときでさえ、ひとりでに加速する。ある人々はこう言う。「これを残しておこう、追い越しに役立つから」。セネカは答える。ペダルに従わないエンジンは、追い越しの助けにはならず、事故を引き起こす。そして追い越しには、従うエンジンで十分なのだ、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス（セネカによる）紀元前330年 · 前提1を攻撃

怒りは必要である。それが心を満たし、気概に火をつけなければ、どんな戦いにも勝てない。ただ、怒りを将軍としてではなく、兵士として用いなければならない。うまく調整されていれば、怒りは従う。

セネカの応答

セネカ

それは誤りである。怒りが理性に耳を傾け、理性の導く方へ行くのなら、それはもはや怒りではない。怒りの特徴は反抗にあるからだ。命じられても抵抗して止まらないのなら、退却の合図に従わない兵士と同じく、怒りは精神にとって無益である。

セネカ少し先で（『怒りについて』第1巻10）

「怒りは、節度があれば有益である。」いや、そうではない。有益なのは、本性上有益である場合だけだ。怒りが理性の権威を拒むのなら、それを抑えても害が減るだけである。したがって、節度ある情念とは、節度ある悪にほかならない。

議論は続く（当サイトによる要約） セネカ自身、この論争が一部は言葉の問題であることを認めている。衝動が限度を受け入れるのなら、「それは別の名で呼ばれなければならない」のである。『ニコマコス倫理学』（第4巻5章）で、アリストテレスは「しかるべきことについて、しかるべき人に対し、しかるべき仕方で」怒る人を称賛している。彼が描いているのは、セネカが怒りと呼ぶことを拒むものにほかならない。真の不一致は、行動するために、判断だけでなく感情そのものが必要かどうかにある。

アリストテレス（『ニコマコス倫理学』）とその弟子テオプラストス紀元前330年 · 前提3を攻撃

決して怒らない人は愚か者と見なされ、自分の身を守ることもできないと思われる。侮辱されても耐え、身内が侮辱されるのを許すのは、奴隷根性である。善き人々は、身近な者に加えられた不正に憤るし、それは当然のことである。

セネカの応答

セネカ

善き人は、動揺も恐れもなく自分の務めを果たし、人間にふさわしくないことは何もしないだろう。「父が襲われようとしている。私は父を守る。父が殴られた。私は仇を討つ。それは私の義務だからであって、心が痛むからではない。」

議論は続く（当サイトによる要約） セネカは、テオプラストスが裁判官ではなく群衆に訴えかけていると非難する。誰もが自分の感じる怒りを是認するからだ（I, 12, 3）。事実の問題が残る。義務感だけで、憤りと同じほど素早く、同じほど強く、人は行動へと動かされるのだろうか。セネカはそうだと主張するが、それを示すのは忍耐強い将軍たち（ファビウス、スキピオ）の例だけである。

ア

アミア・スリニヴァサン（「怒りの適切さ」、2018年） 2018 · 前提4を攻撃

怒りをその有用性だけで判断するのは、怒りがふさわしいものでありうることを忘れている。怒りは、たとえ何の成果ももたらさなくても、不正が起きたことを認識するのである。不正の被害者に、効果的であるために冷静でいるよう求めることは、彼らに第二の不正を課すことになる。真実であることを感じるのを諦めさせるという不正である。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（65）の2018年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） セネカは、賢者さえも捉える非意図的な「第一の動き」（キケロの殺害を読んで人は身震いする）と、その動きに同意して罰したいと望む本来の怒りとを区別する（第2巻2-4）。彼は「これは不正だ」という判断は保持し、情念だけを退ける。スリニヴァサンなら、そのような感情を伴わない判断は、被った不正の真の認識ではないと答えるだろう。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Martha Nussbaum彼女は、怒りは悪い導き手であるというセネカに従う。怒れる軍隊は悪い軍隊である。さらに彼女は、怒りは暴力にとって必要条件でも十分条件でもないと付け加える。