FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Jedem nach seinem Verdienst: Verteilungsgerechtigkeit und ausgleichende Gerechtigkeit
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Tugend und Harmonie

Jedem nach seinem Verdienst: Verteilungsgerechtigkeit und ausgleichende Gerechtigkeit

Die Verteilungsgerechtigkeit

Aristoteles 384 v. Chr. · 322 v. Chr.Beobachten, ordnen, schlussfolgern: Glück durch Tugend.
Profil ansehen
Was es behauptet

Die distributive Gerechtigkeit gibt also jedem im Verhältnis zu seinem Verdienst (eine „geometrische“ Proportion); die ausgleichende Gerechtigkeit stellt die arithmetische Gleichheit zwischen den Parteien wieder her; und Ungerechtigkeit ist, was die Proportion verletzt: Ungleiche gleich oder Gleiche ungleich zu behandeln.

Warum

Das Gerechte ist eine Form der Gleichheit: Die Anteile richten sich nach dem Verdienst eines jeden, während zwischen Privatpersonen nur der Schaden zählt.

Kurz gesagt

„Jedem nach seinem Verdienst: Verteilungsgerechtigkeit und ausgleichende Gerechtigkeit“ ist ein Argument von Aristoteles (Nikomachische Ethik V, 3–4; Politik III, 9 (ca. 335 v. Chr.)) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: tugend und harmonie). Seine These: Die distributive Gerechtigkeit gibt also jedem im Verhältnis zu seinem Verdienst (eine „geometrische“ Proportion); die ausgleichende Gerechtigkeit stellt die arithmetische Gleichheit zwischen den Parteien wieder her; und Ungerechtigkeit ist, was die Proportion verletzt: Ungleiche gleich oder Gleiche ungleich zu behandeln. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Nikomachische Ethik V, 3–4; Politik III, 9 (ca. 335 v. Chr.)
Gültig mit impliziter Prämisse

Aristoteles sucht keine Musterstadt, sondern das, was die Menschen meinen, wenn sie „gerecht“ sagen. Er geht von einer Tatsache aus: Man klagt über Ungerechtigkeit, wenn Gleiche ungleiche Anteile erhalten oder Ungleiche gleiche Anteile. Daraus leitet er zwei Arten der Gerechtigkeit ab. In der ersten, der Verteilungsgerechtigkeit, werden Ehren, Lasten und gemeinsame Güter verteilt: Jeder erhält im Verhältnis zu seinem Verdienst, was nicht dasselbe ist, wie allen gleich viel zu geben. In der zweiten, der ausgleichenden Gerechtigkeit, wird ein Unrecht oder ein Tausch wiedergutgemacht: Es wird nur der Schaden betrachtet, und die beiden Parteien werden als Gleiche behandelt. Sie wird dem Lager „Harmonie“ zugeordnet, weil die Gerechtigkeit hier ein richtiges Verhältnis zwischen den Dingen und den Personen ist: jeder an seinem gerechten Platz, gemäß dem, was er beiträgt, wie die Glieder einer wohlausgewogenen Proportion. Die Form P1..P5 → C ist unsere Rekonstruktion.

P1Das Ungerechte ist das Ungleiche; also ist das Gerechte eine Form der Gleichheit, eine Mitte zwischen dem Zuviel und dem Zuwenig.
P2Diese Gleichheit setzt Personen und Anteile zueinander in Beziehung: Es gibt mindestens vier Glieder, und das Verhältnis zwischen den Anteilen muss dasselbe sein wie zwischen den Personen. Sind die Personen nicht gleich, dürfen sie nicht gleiche Anteile haben.
P3Wenn Ehren oder gemeinsame Güter verteilt werden, sind sich alle einig, dass die Verteilung nach dem Verdienst (axia) erfolgen muss, auch wenn man sich nicht darüber einig ist, was Verdienst ist.
P4 · implizite PrämisseFür jede Verteilung gibt es ein Kriterium des Verdienstes, das sich bestimmen lässt: zum Beispiel das, was jeder zum Zweck der Gemeinschaft beiträgt (für Aristoteles das gute Leben und die edlen Handlungen).
P5Bei Tauschgeschäften und Unrecht zwischen Privatpersonen sieht das Gesetz nur auf den Schaden und behandelt die beiden Parteien als gleich, ob sie gut oder schlecht sind. Die Gleichheit ist dann arithmetisch, und der Richter stellt sie wieder her, indem er den ungerechten Gewinn entzieht.
Die distributive Gerechtigkeit gibt also jedem im Verhältnis zu seinem Verdienst (eine „geometrische“ Proportion); die ausgleichende Gerechtigkeit stellt die arithmetische Gleichheit zwischen den Parteien wieder her; und Ungerechtigkeit ist, was die Proportion verletzt: Ungleiche gleich oder Gleiche ungleich zu behandeln.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Aufteilung gerecht ist und die Verhältnisse gleich sind, in dem aber kein Verdienstkriterium existiert: Dann gibt es keinen Grund, im Verhältnis zum Verdienst statt zu gleichen Teilen aufzuteilen.
Nimmt man P1, P2, P3 und P5, fehlt noch ein Glied: Um zu sagen, dass Personen nach ihrem Verdienst verglichen werden, muss in jeder Verteilung ein bestimmter Verdienst erkennbar sein. Das ist P4, die Aristoteles voraussetzt, ohne sie als solche auszusprechen (in der Ethik lässt er das Kriterium offen, in der Politik sucht er es). Die eigentliche Debatte betrifft also P3 und P4: Nicht alles wird nach Verdienst bemessen, und niemand ist sich über dessen Maßstab einig. Marx und Hayek sagen dies auf entgegengesetzte Weise. Der letzte Satz der Schlussfolgerung (Ungleiche gleich zu behandeln ist ungerecht) ist die Kehrseite von P1 und P2.
Analogie. In einer Fußballmannschaft geht die Auszeichnung als bester Spieler an den, der am besten gespielt hat, nicht an alle (distributiv). Wenn ein Spieler die Uhr eines anderen zerbricht, muss er sie ersetzen, ganz gleich, ob er der Star oder der Ersatzspieler ist (ausgleichend).

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Demokraten und Oligarchen (wie Aristoteles sie darstellt) 330 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Jedes politische Lager hat sein eigenes Verdienstkriterium: Für die Demokraten macht das Freisein die Menschen in allem gleich; für die Oligarchen macht Reichsein sie in allem überlegen. Aristoteles sagt dies selbst: Jede Seite hält die Gleichheit (oder Ungleichheit) in einem Punkt für Gleichheit (oder Ungleichheit) in allen Punkten und urteilt schlecht, weil Menschen schlechte Richter sind, wenn ihre eigenen Interessen auf dem Spiel stehen (Politik III, 9).

Aristoteles erwidert
Aristoteles 330 v. Chr. · Die Antwort des Aristoteles: Das Kriterium ergibt sich aus dem Zweck der Gemeinschaft
Die Polis besteht nicht bloß um des Zusammenlebens oder des Schutzes des Eigentums willen, sondern um des guten Lebens und der edlen Handlungen willen. Wer am meisten zu dieser Gemeinschaft beiträgt, hat daher einen größeren Anteil an der Polis als diejenigen, die ihm an Freiheit oder Geburt gleichkommen, ohne ihm an bürgerlicher Tugend gleichzukommen, oder die ihn an Reichtum übertreffen, ihm aber an Tugend unterlegen sind (Politik III, 9).
Aristoteles (das folgende Kapitel) 330 v. Chr.
Selbst dieses Kriterium ist problematisch: Wenn die Guten herrschen, sind alle anderen der Ehren beraubt, und wenn es ein einziger Mann ist, der Beste, ist es noch oligarchischer. Wer soll souverän sein: die Menge, die Reichen, die Guten, ein Einziger, ein Tyrann? Aristoteles stellt fest, dass jede dieser Antworten unangenehme Folgen hat (Politik III, 10).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Aristoteles hält dafür, dass sich der Verdienst am Beitrag zum Zweck der Polis bemisst, räumt aber ein, dass die Frage „Wer beurteilt diesen Verdienst?“ keine einfache Antwort hat. Demokraten, Oligarchen und die Anhänger der Tugend sind sich nicht einig, und jeder urteilt in eigener Sache. Ein offener Punkt, ohne weithin akzeptierte Antwort. Unsere Zusammenfassung.
Karl Marx 1875 · greift Prämisse 3 an

Nach der geleisteten Arbeit zu belohnen heißt, alle mit demselben Maßstab zu messen. Doch die Individuen sind ungleich: Der eine ist stärker oder begabter, der andere hat mehr Kinder zu ernähren. Dieses gleiche Recht ist daher ein ungleiches Recht, das ungleiche Begabungen als natürliche Privilegien behandelt und die Bedürfnisse ignoriert. Marx folgert, dass eine fortgeschrittenere Gesellschaft auf ihre Fahnen schreiben muss: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“ (Kritik des Gothaer Programms, I, 3).

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1875 erhoben, nach dem Tod des Autors (-322).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Marx zielt auf die Verteilung nach der Arbeit, nicht ausdrücklich auf die Theorie des Aristoteles. Beide stimmen in einem Punkt überein: Ungleiche gleich zu behandeln ist ungerecht. Sie unterscheiden sich darin, was zählt: der Beitrag (Aristoteles) oder das Bedürfnis (Marx). Es ist ein grundlegender Dissens über das Kriterium der Gerechtigkeit, ohne weithin akzeptierte Antwort. Unsere Zusammenfassung.
Friedrich Hayek 1960 · greift Prämisse 4 an

Für Hayek kann Verdienst in einer freien Gesellschaft nicht belohnt werden. Erstens kann niemand wissen, ob der Erfolg eines anderen von seiner Anstrengung, seinen Gaben oder seinem Glück herrührt: Das moralische Verdienst bleibt für andere unsichtbar. Zweitens bezahlt der Markt den Wert der erbrachten Leistung, nicht den Verdienst: Eine mühsame und sehr verdienstvolle Arbeit kann wenig wert sein. Einkommen nach Verdienst festzulegen, würde eine Instanz erfordern, die über den Wert jedes Lebens urteilt (Die Verfassung der Freiheit, Kap. 6).

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1960 erhoben, nach dem Tod des Autors (-322).
D
David Miller Verteidiger des Arguments · 1999
Miller vertritt die Auffassung, dass das Verdienst in einigen Bereichen, etwa bei der Entlohnung von Arbeit, ein legitimes Kriterium der Gerechtigkeit bleibt, sofern es sich auf öffentliche Kriterien wie Anstrengung oder Beitrag stützt und nicht allein auf den Marktwert (Principles of Social Justice).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hayek und Miller sind sich einig, dass das innere moralische Verdienst nicht erkennbar ist. Der grundlegende Dissens betrifft die Frage, was sich damit anfangen lässt: Für Hayek nichts, denn der Markt genügt; für Miller lässt sich der Beitrag anhand öffentlicher Kriterien beurteilen. Ein offener Punkt, auf den es keine weithin akzeptierte Antwort gibt. Unsere Zusammenfassung.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Michael SandelDie Vorlesungen 18–19 stellen Aristoteles' Gerechtigkeit dar: jedem das Seine zu geben, gemäß dem Zweck dessen, was verteilt wird. Eine Rezension sagt, Sandel baue seine eigene Auffassung auf diesem aristotelischen Ansatz auf.