各人にその功績に応じて：配分的正義と矯正的正義

配分的正義

アリストテレス 紀元前384年 · 紀元前322年観察し、分類し、推論する。徳による幸福。

その主張：

したがって、配分的正義は各人にその功績に比例して与える（「幾何学的」比例）。矯正的正義は当事者間の算術的平等を回復する。そして不正とは比例を破るもののことである。すなわち、不平等な者を平等に扱うこと、あるいは平等な者を不平等に扱うことである。

なぜか

正義とは平等の一つのあり方である。分け前は各人の功績に比例すべきであり、一方、私人どうしの間では損害だけが問題となる。

要点

「各人にその功績に応じて：配分的正義と矯正的正義」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：徳と調和）に関するアリストテレスの論証です（『ニコマコス倫理学』第5巻第3〜4章、『政治学』第3巻第9章（前335年頃））。その主張は次のとおりです：したがって、配分的正義は各人にその功績に比例して与える（「幾何学的」比例）。矯正的正義は当事者間の算術的平等を回復する。そして不正とは比例を破るもののことである。すなわち、不平等な者を平等に扱うこと、あるいは平等な者を不平等に扱うことである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ニコマコス倫理学』第5巻第3〜4章、『政治学』第3巻第9章（前335年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

アリストテレスが探しているのは理想的な国家ではなく、人々が「正しい」と言うときに何を意味しているかである。彼は一つの事実から出発する。等しい者が不等な分け前を受けたり、等しくない者が等しい分け前を受けたりするとき、人は不正を訴える、という事実である。ここから彼は二種類の正義を引き出す。第一の配分的正義では、名誉、負担、共通の財が分けられる。各人はその功績に比例して受け取るのであって、これはすべての人に同じだけ与えることとは違う。第二の矯正的正義では、不正や交換が正される。ここでは損害だけが考慮され、当事者の双方は等しい者として扱われる。これが「調和」の陣営に分類されるのは、ここで正義が、物と人との間の正しい関係だからである。すなわち、よく釣り合った比例の項のように、各人が自分の寄与に応じてふさわしい位置にいるということである。P1..P5 → C という形式は、私たちによる再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、分配が正しく比率も等しいが、功績の基準がどこにも存在しないという事例を見つけてしまう。その場合には、均等な取り分ではなく功績に比例して分配すべき理由は何もない。

P1、P2、P3、P5をとってみても、なお一つ欠けている連結がある。人々がその功績によって比較されると言うためには、あらゆる分配において確定した功績が認識できなければならない。それがP4であり、アリストテレスはこれを明示的に立てることなく前提としている（『ニコマコス倫理学』では基準を未決のままにし、『政治学』ではそれを探求している）。したがって、真の論点はP3とP4にある。すべてが功績で測られるわけではなく、その尺度については誰も一致しない。マルクスとハイエクは、これを正反対の仕方で述べている。結論の最後の文（不平等な者を平等に扱うことは不正である）は、P1とP2の裏返しである。

類推. サッカーチームでは、最優秀選手賞は最もよいプレーをした者に与えられ、全員に与えられるわけではない（配分的）。ある選手が別の選手の腕時計を壊したら、スター選手であれ控えの選手であれ、弁償しなければならない（矯正的）。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

民

民主派と寡頭派（アリストテレスが伝えるところによる）紀元前330年 · 前提4を攻撃

各政治陣営にはそれぞれ独自の功績の基準がある。民主派にとっては、自由であることがあらゆる点で人々を平等にする。寡頭派にとっては、より富んでいることがあらゆる点で人々を優れたものにする。アリストテレス自身がこう述べている。各陣営は、ある一点での平等（あるいは不平等）をあらゆる点での平等（あるいは不平等）と取り違えて、誤った判断を下す。人間は自分自身の利害がかかるとき、判断者として劣るからである（『政治学』III, 9）。

アリストテレスの応答

アリストテレス紀元前330年 · アリストテレスの答え：基準は共同体の目的から来る

ポリスは、ただ共に生きるためや財産を守るためだけに存在するのではなく、善き生と高貴な行為のために存在する。それゆえ、この共同体に最も貢献する者は、自由や生まれにおいては同等でも市民としての徳において同等ではない者や、富では勝っていても徳では劣る者よりも、ポリスにおいてより大きな分け前を持つ（『政治学』III, 9）。

アリストテレス（次の章）紀元前330年

この基準でさえ問題を含んでいる。善き者たちが統治するなら、他のすべての者は名誉を奪われる。ひとりの最善の人間が統治するなら、それはいっそう寡頭制的である。誰が主権者であるべきか。大衆か、富者か、善き者か、ひとりの人間か、僭主か。アリストテレスは、これらの答えのそれぞれに不都合な帰結があることを見いだしている（『政治学』III, 10）。

議論の現状（当サイトによる要約）アリストテレスは、功績はポリスの目的への貢献によって測られると考える。しかし、「誰がこの功績を判定するのか」という問いには単純な答えがないことを認めている。民主派、寡頭派、徳の支持者たちは一致せず、それぞれが自分自身の訴訟の裁判官となっている。これは未解決の論点であり、広く受け入れられた答えはない。当サイトによる要約。

カール・マルクス 1875 · 前提3を攻撃

提供した労働に応じて報いるということは、全員を同じ物差しで測ることを意味する。しかし個人は不平等である。ある者はより強くより才能に恵まれ、別の者は養うべき子がより多い。したがってこの平等な権利は不平等な権利であり、不平等な才能を自然的特権として扱い、必要を無視する。マルクスは、より進んだ社会は旗に「各人からはその能力に応じて、各人へはその必要に応じて」と書かねばならなくなると結論づける（『ゴータ綱領批判』I, 3）。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-322）の1875年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）マルクスが標的とするのは労働に応じた分配であり、アリストテレスの理論そのものではない。両者は一点で一致している。不平等な者を平等に扱うことは不正である、という点である。何が重要かについては意見が分かれる。貢献（アリストテレス）か、必要（マルクス）かである。これは正義の基準をめぐる根本的な不一致であり、広く受け入れられた答えはない。当サイトによる要約。

フ

フリードリヒ・ハイエク 1960 · 前提4を攻撃

ハイエクにとって、自由な社会では功績に報いることはできない。第一に、他人の成功が、その努力によるのか、才能によるのか、運によるのかは誰にも知りえない。道徳的な功績は他者には見えないままである。第二に、市場が支払うのは提供されたサービスの価値であって、功績ではない。苦痛が大きく非常に功績のある仕事でも、価値はほとんどないことがある。所得を功績によって定めようとすれば、各人の生の価値を判定する権威が必要になるだろう（『自由の条件』第6章）。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-322）の1960年に提起されました。

デ

デイヴィッド・ミラー論証の擁護者 · 1999

ミラーは、報酬など一部の領域では、応報（デザート）が正義の正当な基準であり続けると主張する。ただしそれは、市場価値だけではなく、努力や貢献といった公的な基準に基づく場合に限られる（『社会正義の原理』）。

議論の現状（当サイトによる要約）ハイエクとミラーは、内面的な道徳的功績は知りえないという点では一致している。根本的な対立は、それをどう扱えるかにある。ハイエクにとっては何もできない。市場で十分だからである。ミラーにとっては、貢献は公的な基準から判断できる。未解決の論点であり、広く受け入れられた答えはない。以上は当サイトによる要約である。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Michael Sandel第18〜19講では、分配されるものの目的に応じて各人にふさわしいものを与えるという、アリストテレスの正義が紹介される。ある書評は、サンデルがこのアリストテレス的アプローチの上に自らの見解を築いていると述べている。