Die Zeit ist die Zahl der Bewegung nach dem Davor und Danach

Die Zeit bei Aristoteles

Aristoteles 384 v. Chr. · 322 v. Chr.Beobachten, ordnen, schlussfolgern: Glück durch Tugend.

Was es behauptet

Also ist die Zeit etwas Reales in der Welt: das Davor und Danach einer realen Veränderung, das die Seele zählen kann.

Warum

Ohne Veränderung spüren wir die Zeit nicht; die Zeit ist das, was wir in der Bewegung zählen, wenn wir ein Davor von einem Danach unterscheiden.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Aristoteles350 v. Chr.Aristoteles verwirft zwei gängige Vorstellungen: Die Zeit ist nicht die Bewegung selbst, und sie existiert nicht ohne Bewegung oder Veränderung. Er macht sie zu dem, was wir in der Bewegung zählen: dem Davor und dem Danach.

Isaac Newton1687Newton nimmt die entgegengesetzte Position ein: Die Zeit fließt von selbst, ob sich etwas bewegt oder nicht.

Kurz gesagt

„Die Zeit ist die Zahl der Bewegung nach dem Davor und Danach“ ist ein Argument von Aristoteles (Physik, IV, 10-14 (um 350 v. Chr.), 350 v. Chr.) zur Frage „Gibt es die Zeit wirklich?“ (Antwort: die zeit vergeht wirklich). Seine These: Also ist die Zeit etwas Reales in der Welt: das Davor und Danach einer realen Veränderung, das die Seele zählen kann. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Physik, IV, 10-14 (um 350 v. Chr.)

Gültig mit impliziter Prämisse

Was ist die Zeit? Eines Morgens wachst du auf, ohne etwas bemerkt zu haben: kein Traum, kein Gedanke, kein Geräusch. Du weißt nicht, ob eine Stunde oder eine ganze Nacht vergangen ist. Von dieser Erfahrung geht Aristoteles aus. Für ihn ist die Zeit kein eigenes Ding, das von selbst dahinfließt, aber sie ist auch keine bloße Illusion: Sie ist etwas, das wir in der Veränderung zählen, wenn wir sagen, es habe ein Davor und ein Danach gegeben. Uhren machen dieses Zählen lediglich genau.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 könnte man allem zustimmen und dennoch sagen: Es gibt keine wirkliche Veränderung, nur Erscheinungen (das war die These des Parmenides), also keine reale Zeit. Aristoteles weist diesen Gedanken andernorts in der Physik zurück. Er räumt auch eine Grenze ein: Gäbe es keine Seele, die zählt, gäbe es keine Zahl, also streng genommen keine gezählte Zeit, sondern nur das, dessen Eigenschaft die Zeit ist, die Bewegung mit ihrem Davor und Danach.

Das Argument ist gültig. P1 und P2 besagen, dass die Zeit weder die Veränderung ist noch unabhängig von ihr. P3 folgert daraus, dass die Zeit die Zahl der Veränderung ist, das heißt ihr gezähltes Davor und Danach. P4 besagt, dass dieses Davor und Danach in der Veränderung liegen. P5 besagt, dass die Veränderung real ist. Dann ist die Zeit, die dieses Davor und Danach ist, real.

Analogie. Stell dir eine Straße mit Kilometersteinen vor. Die Straße existiert ohne die Steine, aber Entfernungen in Kilometern setzen jemanden voraus, der zählt. Ebenso existieren für Aristoteles die Veränderung und ihre Ordnung (davor, danach) in der Welt, und die Zeit ist dieselbe Ordnung, gemessen von einem Geist, der zählt.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles (die einleitenden Schwierigkeiten) 350 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Aristoteles eröffnet seine eigene Untersuchung mit der Erklärung, warum man meinen könnte, die Zeit existiere nicht oder kaum: Ein Teil von ihr ist gewesen und ist nicht mehr, der andere wird sein und ist noch nicht. Doch die Zeit, unendlich oder so kurz man will, besteht aus diesen Teilen. Was aus Dingen besteht, die nicht existieren, kann anscheinend kaum existieren.

Aristoteles erwidert

Aristoteles

Das „Jetzt“ verbindet die vergangene und die künftige Zeit, und es ist ihre Grenze: der Anfang der einen und das Ende der anderen. Es teilt die Zeit nur der Möglichkeit nach. Insofern es teilt, ist es immer ein anderes; insofern es verbindet, ist es immer dasselbe, wie ein Punkt auf einer Linie.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Aristoteles antwortet, dass die Zeit nicht aus nebeneinandergesetzten „Jetzt“ besteht, sondern aus einem kontinuierlichen Fluss, den das Jetzt verbindet. Philosophen diskutieren noch immer, ob das ausreicht, damit Vergangenheit und Zukunft existieren, oder ob nur die Gegenwart existiert.

Augustinus 400 · greift Prämisse 4 an

Augustinus verlagert die Frage auf den Geist: In meinem Geist messe ich die Zeit, durch den Eindruck, den die vergehenden Dinge dort hinterlassen und der nach ihrem Vergehen bleibt. Vergangenheit und Zukunft sind also nicht in den Dingen, sondern in der Seele, als Erinnerung und Erwartung.

Aristoteles erwidert

Argument ansehen

Aristoteles

Aristoteles stellt sich die Frage selbst: Wenn die Seele nicht existierte, gäbe es dann Zeit? Ohne jemanden, der zählt, gibt es keine Zahl. Aber wenn die Bewegung ohne Seele existieren kann und das Früher und Später Eigenschaften der Bewegung sind, dann existiert das, dessen Eigenschaft die Zeit ist, ohne sie.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens betrifft das, was „im Geist“ ist. Für Augustinus existiert die Zeit (Vergangenheit, Zukunft) nur in der Seele, die sich erinnert und erwartet. Für Aristoteles liegt die Ordnung des Früher und Später in der Welt, und die Seele zählt sie nur. Aristoteles selbst lässt die Frage offen.

Isaac Newton 1687 · greift Prämisse 2 an

Newton vertritt das Gegenteil von P2: Es gibt eine absolute, wahre und mathematische Zeit, die gleichförmig und ohne Beziehung zu irgendetwas Äußerem fließt. Bewegungen dienen nur dazu, sie annähernd zu messen, und die Dauer der Dinge bleibt dieselbe, ob die Bewegungen schnell, langsam oder gar nicht vorhanden sind.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1687 erhoben, nach dem Tod des Autors (-322).

Gottfried Wilhelm Leibniz Verteidiger des Arguments · 1716

Leibniz entgegnet, der Einwand Newtons (und Clarkes) würde gelten, wenn die Zeit etwas anderes wäre als die Dinge, die in der Zeit sind. Aber die sogenannten Augenblicke, ohne die Dinge genommen, sind gar nichts: Sie bestehen nur in der Ordnung der Dinge im Nacheinander.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Grundfrage ist nicht entschieden: Ist die Zeit eine Art Behälter, der auch in einer leeren Welt existieren würde (Newton), oder nur die Ordnung der Ereignisse (Aristoteles, Leibniz)? Die Relativitätsphysik des 20. Jahrhunderts hat vielen Physikern gute Gründe gegeben, auf eine absolute Zeit zu verzichten.