FragenIst der Mensch von Natur aus gut?Der Birnendiebstahl: das Böse, um seiner selbst willen geliebt
Ist der Mensch von Natur aus gut?Zum Bösen geneigt

Der Birnendiebstahl: das Böse, um seiner selbst willen geliebt

Der Birnendiebstahl; Bekenntnisse II; das grundlose Böse; das eifersüchtige Kleinkind

Augustinus von Hippo 354 · 430Glauben, um zu verstehen: Gott im Innersten des Selbst.
Profil ansehen
Was es behauptet

Der Mensch neigt also von Natur aus zum Bösen: Sein Wille kann das Böse um seiner selbst willen lieben, ohne Bedürfnis und ohne Interesse, und zwar schon von Kindheit an.

Warum

Er stahl ohne Not und ohne Lust an der Frucht und findet darin nichts Gutes: Er liebte das Böse um seiner selbst willen, von Kindheit an.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Augustinus von Hippo400In einem anderen Zusammenhang erklärt Augustinus das Böse als einen Mangel an Gutem und eine Abkehr des freien Willens. Der Birnendiebstahl ist dafür das bekannteste erlebte Beispiel.
Kurz gesagt

„Der Birnendiebstahl: das Böse, um seiner selbst willen geliebt“ ist ein Argument von Augustinus von Hippo (Bekenntnisse I, 7 und II, 4–9 (um 397–400), 400) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: zum bösen geneigt). Seine These: Der Mensch neigt also von Natur aus zum Bösen: Sein Wille kann das Böse um seiner selbst willen lieben, ohne Bedürfnis und ohne Interesse, und zwar schon von Kindheit an. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4, P7). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Bekenntnisse I, 7 und II, 4–9 (um 397–400)
Gültig mit impliziter Prämisse

Mit sechzehn Jahren stiehlt Augustinus mit einer Bande Jugendlicher Birnen. Er hat keinen Hunger, zu Hause hat er bessere Birnen, und diese hier sind nicht einmal gut: Sie essen ein paar davon und werfen den Rest den Schweinen vor. Jahre später fragt er sich in seinen Bekenntnissen, warum, und findet kein Motiv. Für ihn offenbart diese Episode etwas über den Menschen im Allgemeinen: Wir können das Böse um seiner selbst willen lieben, und dieser Hang zeigt sich schon beim eifersüchtigen Säugling. Es ist eine besondere Variante des Lagers „zum Bösen geneigt“: Das Böse kommt nicht aus Interesse oder Bedürfnis, sondern aus einem Willen, der sich in die falsche Richtung wendet. Die Form P1 bis P7 ist unsere Rekonstruktion, auf Grundlage von Bekenntnisse I, 7 und II, 4–9.

P1Der Diebstahl geschah ohne Notwendigkeit: Augustinus hatte bessere Birnen im Überfluss, diese hier hatten weder Schönheit noch Geschmack, und er warf sie den Schweinen vor.
P2Wenn wir nach der Ursache eines Verbrechens suchen, finden wir gewöhnlich ein Motiv: ein Gut, das man erlangen, oder ein Übel, das man vermeiden will. Sogar Catilina, der als grundlos böse galt, hatte ein Ziel.
P3Nach Prüfung findet Augustinus in diesem Diebstahl „keinen Schatten von Schönheit“: Es war nichts Gutes zu gewinnen, weder Bedarf noch Lust an der Frucht.
P4 · implizite PrämisseWenn Augustinus bei ehrlicher Selbstprüfung in dieser Tat nichts Gutes findet, dann gab es darin nichts Gutes: Er wollte den Diebstahl um seiner selbst willen, „um grundlos böse zu sein“.
P5Dieser Hang zeigt sich schon in frühester Kindheit, vor jeder Erziehung und jedem schlechten Umgang: Der auf seinen Milchbruder eifersüchtige Säugling ist nur wegen der Schwäche seiner Glieder „unschuldig“, nicht wegen seines Willens.
P6Niemand ist vor Gott rein von Sünde, nicht einmal das Kind, dessen Leben auf Erden nur einen Tag währt: Augustinus greift hier das Wort Ijobs auf und wendet es auf alle an.
P7 · implizite PrämisseEin Hang, der sich in jedem Menschen von Kindheit an findet und der sich um seiner selbst willen ans Böse binden kann, gehört zur menschlichen Natur.
Der Mensch neigt also von Natur aus zum Bösen: Sein Wille kann das Böse um seiner selbst willen lieben, ohne Bedürfnis und ohne Interesse, und zwar schon von Kindheit an.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 (oder ohne P7) findet der Computer einen Fall, in dem der Diebstahl weder ein Bedürfnis noch ein sichtbares Gut hatte, aber ein verborgenes Motiv, zum Beispiel die Freude, zur Bande zu gehören, oder aber einen Fall, in dem sich dieser Hang bei vielen findet, ohne die „Natur“ des Menschen zu sein: Der Schluss folgt dann nicht mehr.
Mit seinen sieben Prämissen folgt der Schluss. Der schwächste Punkt ist P4, die der Text voraussetzt, ohne sie auszusprechen: Er geht von „Ich habe kein Motiv gefunden“ zu „Es gab keines“ über. Augustinus selbst differenziert dies später (II, 6, 14): Vielleicht suchte er ein falsches Gut, den Schatten einer Freiheit, die darin besteht, das Verbotene zu tun. Wenn dieses falsche Gut als Motiv zählt, wird die These vom „grundlosen“ Bösen schwächer. Auch P7 ist umstritten: Genügen eine einzelne Episode und ein eifersüchtiges Kleinkind, um von der Natur aller zu sprechen?
Analogie. Ein Arzt, der bei einem Zweijährigen die ersten Anzeichen einer Erbkrankheit feststellt. Er sagt nicht, das Kind habe etwas Falsches getan: Er sagt, der Defekt sei vor jeder Entscheidung da und nicht die Schuld der Umgebung. Augustinus liest den Birnendiebstahl als dieses Symptom.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Sokrates (Figur bei Platon) 385 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Zusammenfassung: Im Menon bringt Sokrates Menon dazu zuzugeben, dass niemand das Böse begehrt, indem er es als solches erkennt: Wer das Böse begehrt, hält es für ein Gut, oder er will unglücklich sein, was niemand will. Auf Augustinus angewandt: Er kann das Böse nicht als solches geliebt haben. Er liebte etwas, das er für gut hielt.

Hippo erwidert
Hippo Was Augustinus selbst im selben Buch sagt (II, 6, 14)
Zusammenfassung: Augustinus fragt sich, was er an diesem Diebstahl geliebt hat. Er schlägt vor, er habe durch List tun wollen, was verboten ist, weil er es nicht durch Macht tun konnte: als Gefangener eine hinkende Freiheit nachzuahmen, ein verdunkeltes Abbild der Allmacht. Dann fragt er sich, ob er das Unerlaubte nur deshalb lieben konnte, weil es unerlaubt war.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die beiden Positionen nähern sich an. Augustinus räumt ein, dass das Böse nie allein in der Gestalt des Bösen begehrt wird: Er sucht darin das verzerrte Abbild eines Gutes, der Freiheit. Sokrates würde sagen, genau das sei ein Irrtum über das Gute. Der Streit betrifft die Ursache des Irrtums: eine Unwissenheit, die durch Wissen zu beseitigen genügt (Sokrates), oder einen Willen, der sich wissentlich abwendet (Augustinus).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein seit der Antike umstrittener Punkt („Willensschwäche“ oder Akrasia). Beide Lager räumen ein, dass das Böse den Anschein eines Guten annimmt. Sie unterscheiden sich in der Frage, ob man es wollen kann, obwohl man weiß, dass es schlecht ist.
Rousseau 1755 · greift Prämisse 7 an

Rousseau gibt zu, dass die Menschen böse sind: Eine traurige und fortwährende Erfahrung erspart den Beweis. Er behauptet aber, der Mensch sei von Natur aus gut und sei durch die Veränderungen seiner Verfassung, die Fortschritte, die er gemacht hat, und die Kenntnisse, die er erworben hat, verdorben worden. Ein Hang zum Bösen beweist also nicht, dass das Böse in der Natur liegt: Er kann aus dem Leben in der Gesellschaft stammen.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1755 erhoben, nach dem Tod des Autors (430).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Rousseau schreibt dreizehnhundert Jahre nach Augustinus, der ihm nicht antworten konnte. Die Erwiderung eines Anhängers Augustins wäre das eifersüchtige Kleinkind (P5): In diesem Alter können Gesellschaftsleben und Kenntnisse es noch nicht verformt haben. Rousseau würde antworten, Eifersucht setze schon voraus, sich mit anderen zu vergleichen, also die Eigenliebe (amour-propre), die in der Gesellschaft entsteht. Der Streit betrifft, was bei einem Säugling „schon“ gesellschaftlich ist.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Eine offene Frage, die heute von der Entwicklungspsychologie untersucht wird: In welchem Alter und in welcher Form treten Eifersucht, Hilfsbereitschaft und Vergleich beim Kleinkind auf? Beobachtungen gibt es, doch die beiden Lager deuten sie gegensätzlich.
E
Ein Einwand aus der Erzählung selbst greift Prämisse 5 an

In seinem eigenen Bericht schreibt Augustinus, dass er allein die Birnen nicht gestohlen hätte: Er liebte auch das Einverständnis der Bande, das Lachen darüber, Leute zu täuschen, die nichts ahnten. Der Diebstahl käme also von der Gesellschaft der anderen und vom Alter (sechzehn), nicht von einer schlechten Natur.

Hippo erwidert
Hippo Was Augustinus dazu sagt (II, 9, 17)
Zusammenfassung: Augustinus bemerkt, dass er diesen Diebstahl allein nicht begangen hätte und auch kein Vergnügen daran gefunden hätte. Er nennt es eine „allzu feindselige Freundschaft“ und eine Verführung des Geistes: eine Lust, aus Spaß zu schaden, ohne Gewinn und ohne Rache, und die Scham, nicht schamlos zu sein, wenn jemand sagt: „Los, machen wir es.“
M
Margo Gardner und Laurence Steinberg 2005
Zusammenfassung: In einem Experiment zur Risikobereitschaft spielten Jugendliche, junge Erwachsene und Erwachsene allein oder in Anwesenheit von zwei Gleichaltrigen. Die Anwesenheit der Gleichaltrigen steigerte die Risikobereitschaft bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen deutlich, bei Erwachsenen dagegen nicht. Die Autoren sehen darin einen altersspezifischen Effekt, der teilweise Verhaltensweisen erklären kann, die dieselben Personen allein nicht zeigen würden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Augustinus und seine Kritiker sind sich in einer Tatsache einig: Die Gesellschaft der anderen hat eine Rolle gespielt. Uneins sind sie darüber, was dies beweist. Wenn die Bande den Hang zum Vorschein bringt, beweist das dann, dass er schon vorhanden war (Augustinus), oder dass er von der Gruppe und vom Alter herrührt (Rousseau, Gardner und Steinberg)?
Kant 1793 · greift Prämisse 5 an

Zusammenfassung: Kant räumt ein, dass es im Menschen einen universellen Hang zum Bösen gibt, weigert sich aber, ihn in der Sinnlichkeit und in den natürlichen Neigungen zu suchen. Dieser Hang kann nur in der Freiheit liegen: Nur was unsere eigene Handlung ist, kann moralisch böse genannt werden, und es muss uns zugerechnet werden können. Auf Augustins Säugling angewandt: Die Eifersucht eines Kindes ist eine Regung der Sinnlichkeit und noch nicht das moralisch Böse.

Hippo erwidert
Argument ansehen
Hippo Was Augustinus bereits in die Seele legt
Zusammenfassung: Augustinus schreibt, die Schwäche des Säuglingskörpers sei unschuldig, seine Seele jedoch nicht: Er verortet die Schuld im Willen, nicht in den Gliedern. Er fügt hinzu, dass wir diese Fehler beim Kind dulden, weil sie mit dem Alter vergehen, nicht weil sie keine Fehler wären.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Augustinus und Kant stimmen darin überein, dass der Hang zum Bösen universell ist und im Willen liegt, nicht im Körper. Sie unterscheiden sich in Bezug auf seinen Ursprung: Für Augustinus ist er das Erbe einer ersten Schuld; für Kant ein Akt der Freiheit, für den sich keine weitere Ursache angeben lässt.