梨の窃盗：それ自体のために愛された悪

梨の窃盗、『告白』第2巻、無償の悪、嫉妬する乳児

ヒッポのアウグスティヌス 354 · 430信じることで理解する。自己の最も内奥にいる神。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人間は本性上、悪へと傾きやすい。意志は、必要も利害もなく、悪そのもののゆえに悪を愛しうるのであり、それは幼児期からすでにそうである。

なぜか

彼は必要もなく、果実を味わう喜びもなしに盗み、そこにいかなる善も見いだせない。彼は幼児期から、悪をそれ自体のために愛したのである。

歴史を貫く同じ発想

ヒッポのアウグスティヌス400別の文脈では、アウグスティヌスは悪を善の欠如、および自由意志の逸脱として説明している。梨の窃盗は、その最もよく知られた実生活上の例である。

要点

「梨の窃盗：それ自体のために愛された悪」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：悪に傾きやすい）に関するヒッポのアウグスティヌスの論証です（『告白』第1巻7章、第2巻4–9章（397–400年頃）, 400）。その主張は次のとおりです：したがって、人間は本性上、悪へと傾きやすい。意志は、必要も利害もなく、悪そのもののゆえに悪を愛しうるのであり、それは幼児期からすでにそうである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P7）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『告白』第1巻7章、第2巻4–9章（397–400年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

16歳のアウグスティヌスは、若者の一団とともに梨を盗む。空腹ではなく、家にはもっと良い梨があり、しかもこの梨は美味しくさえない。彼らは数個を食べ、残りは豚に投げ与える。何年も後、『告白』の中で、彼はなぜだったのかと自問し、動機を見いだせない。彼にとってこの出来事は、人間一般について何かを明らかにしている。私たちは悪をそれ自体のために愛しうるのであり、この傾きはすでに嫉妬する乳児に現れている。これは「悪に傾きやすい」陣営の特殊な一形態である。悪は利害や必要から生じるのではなく、誤った方向に向かう意志から生じる。P1からP7の形は、『告白』第1巻7章と第2巻4–9章に基づく私たちの再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ（あるいはP7がなければ）、コンピュータは、盗みに必要も目に見える善もなかったが、隠れた動機があった場合を見つける。たとえば、仲間に属する喜びである。あるいは、この傾向が多くの人に見られても、人間の「本性」ではない場合である。その場合、結論はもはや導かれない。

七つの前提があれば、結論は導かれる。最も弱い点はP4であり、本文はこれを明言せずに前提している。すなわち「動機は見いだせなかった」から「動機はなかった」へと移るのである。アウグスティヌス自身も後の箇所（II, 6, 14）でこれに留保を付けている。彼は偽りの善、すなわち禁じられたことを行うところに成り立つ自由の影を求めたのかもしれない。この偽りの善が動機に数えられるなら、「無償の」悪という主張は弱まる。P7もまた争われている。一つの出来事と嫉妬深い乳児だけで、すべての人の本性を語るのに十分だろうか。

類推. 二歳の子どもに遺伝性の病気の最初の徴候を見つける医師。彼は、その子が何か悪いことをしたとは言わない。欠陥はいかなる選択よりも前にそこにあり、環境のせいではない、と言うのである。アウグスティヌスは、梨の盗みをその症状として読む。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ソクラテス（プラトンの登場人物）紀元前385年 · 前提4を攻撃

要約：『メノン』でソクラテスは、悪を悪と知りながら欲する者はいないことをメノンに認めさせる。悪を欲する者はそれを善だと思っているか、あるいは不幸になることを望んでいるかのどちらかだが、後者を望む者はいない。これをアウグスティヌスに当てはめると、彼は悪を悪として愛することはできなかったはずである。彼は善いと思った何かを愛したのである。

ヒッポのアウグスティヌスの応答

ヒッポのアウグスティヌスアウグスティヌス自身が同じ巻（II, 6, 14）で述べていること

要約：アウグスティヌスは、この盗みの何を自分は愛したのかと問う。禁じられたことを、力ではできなかったので策略によって行おうとしたのだと彼は示唆する。すなわち、囚われの身として、不完全な自由、全能のぼやけた似姿を真似ようとしたのである。そのうえで彼は、違法であるというだけの理由で違法なものを好むことができたのかと問う。

議論は続く（当サイトによる要約） 二つの立場は近づく。アウグスティヌスは、悪が悪というかたちだけで欲されることは決してないと認める。彼は悪のうちに、善の歪められた像、すなわち自由を求めるのである。ソクラテスなら、それこそまさに善についての誤りだと言うだろう。不一致は、誤りの原因にある。知によって払いのけるだけで足りる無知なのか（ソクラテス）、それとも知りながら背を向ける意志なのか（アウグスティヌス）。

議論の現状（当サイトによる要約）古代から争われてきた論点（「意志の弱さ」、すなわちアクラシア）。両陣営とも、悪が善の外観をとることは認める。違いは、悪と知りながらそれを意志しうるかどうかにある。

ルソー 1755 · 前提7を攻撃

ルソーは、人々が邪悪であることを認める。悲しく絶え間のない経験が、証明の必要をなくしているからである。しかし彼は、人間は自然本性において善であり、その構造に生じた変化、人間が遂げた進歩、獲得した知識によって堕落させられたのだと主張する。したがって、悪への傾きは、悪が自然のうちにあることを証明しない。それは社会生活に由来するのかもしれない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（430）の1755年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ルソーはアウグスティヌスの千三百年後に書いており、アウグスティヌスは彼に答えることができなかった。アウグスティヌス派の反論は、嫉妬深い乳児（P5）であろう。その年齢では、社会生活も知識も、まだ彼を歪めることはできなかったはずだ、というわけである。ルソーなら、嫉妬はすでに他人と自分を比べることを前提としており、したがって社会の中で生まれる自尊心（アムール・プロプル）を前提としている、と答えるだろう。不一致は、乳児において何が「すでに」社会的であるかにある。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の問いであり、今日では発達心理学が研究している。嫉妬、援助、比較は、幼児に何歳で、どのような形で現れるのか。観察は存在するが、両陣営はそれを正反対に読んでいる。

物

物語そのものから引き出される反論前提5を攻撃

アウグスティヌス自身の記述によれば、彼は一人なら梨を盗まなかっただろうと書いている。彼は仲間との共犯関係や、何も疑っていない人々を欺く笑いをも愛していたのである。したがって、盗みは悪い本性ではなく、仲間と年齢（十六歳）に由来することになる。

ヒッポのアウグスティヌスの応答

ヒッポのアウグスティヌスアウグスティヌスがこれについて述べていること（II, 9, 17）

要約：アウグスティヌスは、一人ならこの盗みを犯さなかっただろうし、それをして喜びを感じることもなかっただろうと記す。彼はそれを「あまりにも敵意に満ちた友情」と呼び、精神の誘惑と呼ぶ。すなわち、利得も復讐もなく、遊び半分で害をなしたがる欲望であり、「さあ、やろう」と言われたときに恥知らずでないことを恥じる気持ちである。

マ

マルゴ・ガードナーとローレンス・スタインバーグ 2005

要約：リスクテイクに関する実験で、青年、若い成人、成人が、一人で、あるいは二人の同年代の仲間がそばにいる状態で課題を行った。仲間の存在は、青年と若い成人ではリスクテイクを著しく高めたが、成人では高めなかった。著者たちはこれを年齢に固有の効果とみなしており、同じ人々が一人ではしないであろう行動を部分的に説明しうるという。

議論の現状（当サイトによる要約）アウグスティヌスとその批判者たちは、仲間が一定の役割を果たしたという事実では一致している。しかし、それが何を証明するかについては意見が分かれる。仲間集団が傾向を表に出させるとして、それはその傾向がすでにそこにあったことの証拠なのか（アウグスティヌス）、それとも傾向が集団と年齢に由来することの証拠なのか（ルソー、ガードナーとスタインバーグ）。

カント 1793 · 前提5を攻撃

要約：カントは、人間には悪への普遍的な傾向があることを認めるが、それを感性や自然的な傾向性のうちに求めることは拒む。この傾向は自由のうちにしかありえない。道徳的に悪と呼びうるのは私たち自身の行為だけであり、それは私たちに帰責されうるものでなければならないからである。アウグスティヌスの乳児に当てはめれば、幼児の嫉妬は感性の動きであって、まだ道徳的な悪ではない。

ヒッポのアウグスティヌスの応答

論証を見る

ヒッポのアウグスティヌスアウグスティヌスがすでに魂のうちに置いているもの

要約：アウグスティヌスは、乳児の身体の弱さは無垢だが、その魂は無垢ではないと書いている。彼は過ちを四肢にではなく意志に置くのである。さらに彼は、こうした欠点を子どもにおいて大目に見るのは、それらが年齢とともに過ぎ去るからであって、欠点ではないからではないと付け加える。

議論の現状（当サイトによる要約）アウグスティヌスとカントは、悪への傾向が普遍的であり、それが身体ではなく意志にあるという点で一致している。両者が異なるのはその起源についてである。アウグスティヌスにとってそれは最初の罪の相続であり、カントにとってはそれ以上の原因を挙げることのできない自由の行為である。