FragenWas macht etwas moralisch richtig?„Stehlen ist falsch“ beschreibt nichts: Es ist ein Schrei der Empörung
Was macht etwas moralisch richtig?Die Moral in Frage gestellt

„Stehlen ist falsch“ beschreibt nichts: Es ist ein Schrei der Empörung

Der Emotivismus

Alfred Jules Ayer 1910 · 1989Ein Satz, den keine Erfahrung verifizieren kann, ist sinnlos, und „Gott existiert“ gehört dazu.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist „Stehlen ist falsch“ weder wahr noch falsch. Es ist, als würde man in empörtem Ton sagen: „Du hast dieses Geld gestohlen!“: Man drückt eine Emotion aus und versucht, andere dazu zu bringen, sie zu teilen.

Warum

„Stehlen ist falsch“ fügt „Du hast gestohlen“ keine Tatsache hinzu und ist auch nicht per Definition wahr; solche Worte drücken Gefühle aus.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
David Hume1751Hume vertritt die Ansicht, dass die Moral eine Sache des Gefühls ist, nicht des Schlussfolgerns: Die Vernunft stellt die Tatsachen fest, dann entscheidet ein Gefühl der Billigung oder des Tadels über Laster und Tugend. Er sagt aber noch nicht, dass moralische Urteile weder wahr noch falsch sind.
Alfred Jules Ayer1936Ayer zieht die Konsequenz aus dem Verifikationskriterium: Ein moralisches Wort fügt keine Tatsache hinzu, es drückt eine Emotion aus und versucht, eine hervorzurufen. Kapitel VI löste einen Skandal aus und machte die These berühmt.
Charles L. Stevenson1944Stevenson macht daraus eine vollständige Theorie: Ein moralisches Wort hat eine „emotive“ Bedeutung, die eine Einstellung ausdrückt und andere dazu bringen will, sie zu teilen. Er unterscheidet Meinungsverschiedenheiten über Tatsachen von „Einstellungsverschiedenheiten“.
Kurz gesagt

„„Stehlen ist falsch“ beschreibt nichts: Es ist ein Schrei der Empörung“ ist ein Argument von Alfred Jules Ayer (Sprache, Wahrheit und Logik, Kap. VI (1936), 1936) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: die moral in frage gestellt). Seine These: Also ist „Stehlen ist falsch“ weder wahr noch falsch. Es ist, als würde man in empörtem Ton sagen: „Du hast dieses Geld gestohlen!“: Man drückt eine Emotion aus und versucht, andere dazu zu bringen, sie zu teilen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Sprache, Wahrheit und Logik, Kap. VI (1936)
Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn ich sage „Es war falsch von dir, dieses Geld zu stehlen“, teile ich jemandem dann mehr mit als mit „Du hast dieses Geld gestohlen“? Für Ayer nicht. Das Wort „falsch“ beschreibt keine weitere Tatsache: Es zeigt meine Empörung, wie ein Tonfall oder Ausrufezeichen. Moralische Urteile sind also weder wahr noch falsch. Sie drücken Emotionen aus und versuchen, sie bei anderen hervorzurufen. Ayer sagt nicht, die Moral sei unwichtig: Er sagt, sie sei keine Erkenntnis.

P1Zu sagen „Es war falsch von dir, dieses Geld zu stehlen“ fügt „Du hast dieses Geld gestohlen“ keine Tatsache hinzu: Keine Beobachtung erlaubt es, einen „falschen“ Diebstahl von einem Diebstahl schlechthin zu unterscheiden.
P2„Stehlen ist falsch“ ist auch nicht per Definition wahr: Man kann ohne Widerspruch sagen, das größte Glück sei manchmal falsch, oder eine angenehme Sache sei nicht gut. „Gut“ bedeutet also weder „nützlich“ noch „angenehm“ noch „gebilligt“.
P3Es gibt keinen dritten Weg: Eine moralische „Intuition“ beweist nichts, da das, was dem einen evident erscheint, dem anderen falsch erscheint und kein Kriterium zwischen ihnen entscheidet. Und ein Satz ist nur dann wahr oder falsch, wenn er per Definition wahr oder durch Erfahrung überprüfbar ist.
P4Dennoch sind moralische Wörter nicht leer: Sie zeigen die Gefühle des Sprechenden, und sie dienen auch dazu, bei anderen Gefühle hervorzurufen und sie so zum Handeln zu bewegen.
P5 · implizite PrämisseWenn ein Satz weder wahr noch falsch ist, aber dennoch eine Rolle hat, dann besteht diese Rolle darin, Gefühle auszudrücken und hervorzurufen: Eine andere Rolle ist hier nicht von Belang.
Also ist „Stehlen ist falsch“ weder wahr noch falsch. Es ist, als würde man in empörtem Ton sagen: „Du hast dieses Geld gestohlen!“: Man drückt eine Emotion aus und versucht, andere dazu zu bringen, sie zu teilen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem „Stehlen ist falsch“ weder wahr noch falsch ist und durchaus eine Rolle hat, doch diese Rolle besteht nicht darin, eine Emotion auszudrücken: zum Beispiel darin, einen für alle geltenden Befehl zu erteilen („Stiehl nicht“). Das ist die Spur Hares, weiter unten, und Ayer selbst sagt, dass manche moralischen Wörter die Wirkung eines Befehls haben.
P1, P2 und P3 liefern die erste Hälfte der Schlussfolgerung: „Stehlen ist falsch“ ist weder eine beobachtbare Tatsache noch per Definition wahr noch eine durch Intuition erfasste Wahrheit, also weder wahr noch falsch. P4 und P5 liefern die zweite Hälfte: Was der Satz tut, ist, Emotionen auszudrücken und hervorzurufen. Die Debatte dreht sich vor allem um P3 (das Verifikationskriterium, das an anderer Stelle der Seite bestritten wird) und um die Schlussfolgerung selbst: Kann ein Satz, der nur ein Schrei ist, in einem Schluss verwendet werden (Geach)?
Analogie. Im Stadion rufst du „Jaaa!“, wenn deine Mannschaft ein Tor schießt. Dieser Ruf ist weder wahr noch falsch: Er zeigt deine Freude und reißt die anderen mit. Für Ayer gleicht „Stehlen ist falsch“ viel mehr einem „Buh, Stehlen!“ als einem „Es regnet“. Der Unterschied: Niemand fragt, ob „Jaaa!“ richtig ist, während man das bei einem moralischen Urteil sehr wohl fragt.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

P
Peter Geach (das Frege-Geach-Problem) 1965 · greift die Schlussfolgerung an

Nehmen wir diesen Schluss: „Wenn es schlecht ist, die Katze zu quälen, ist es schlecht, seinen kleinen Bruder dazu zu bringen. Es ist schlecht, die Katze zu quälen. Also ist es schlecht, seinen kleinen Bruder dazu zu bringen.“ Er ist gültig. Aber im ersten Satz drückt „die Katze zu quälen ist schlecht“ keine Empörung aus: Man kann ihn akzeptieren, ohne irgendetwas zu missbilligen. Wäre der Sinn des Satzes nur ein Ausruf, hätte er in den beiden Prämissen nicht dieselbe Bedeutung, und der Schluss bräche zusammen. Er trägt aber. Ein Satz behält denselben Gehalt, ob man ihn behauptet oder nicht.

Ayer erwidert
S
Simon Blackburn 1984 · Die expressivistische Antwort
Blackburn behält Ayers Gedanken bei, verfeinert ihn aber. „Wenn Lügen schlecht ist, ist es schlecht, seinen Bruder zum Lügen zu bringen“ drückt eine Haltung zu unseren Haltungen aus: Wir billigen, dass die Missbilligung des Zweiten auf die des Ersten folgt. Wer beide Prämissen akzeptiert und die Konklusion ablehnt, ist nicht im strengen Sinne unlogisch, aber seine Haltungen geraten in Konflikt: Er hat eine „gebrochene“ Sensibilität, die ihrerseits nicht gebilligt werden kann.
B
Bob Hale 1986
Das ist nicht dasselbe. Einander widerstreitende Haltungen zu haben ist ein Fehler praktischer Kohärenz, wie wenn man zugleich abnehmen und drei Kuchen essen will. Die Konklusion eines gültigen Arguments abzulehnen ist dagegen ein logischer Widerspruch. Blackburns Lösung gewinnt die wirkliche Gültigkeit des Arguments nicht zurück.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Blackburn, dann Gibbard und andere haben feinere Versionen einer „Logik der Haltungen“ vorgeschlagen. Das Problem bleibt der meistdiskutierte Einwand gegen jede Theorie, die moralische Urteile zu Ausdrücken von Haltungen macht, und es besteht keine Einigkeit darüber, dass es gelöst ist.
G. E. Moore (von Ayer berichteter Einwand) 1922 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn ein moralisches Urteil nur ausdrückte, was der Sprecher empfindet, könnte man nicht mehr über Werte streiten. Wer sagt „Sparsamkeit ist eine Tugend“, und wer antwortet „Sie ist ein Laster“, widersprächen einander nicht: Jeder sagte nur, was er empfindet. Doch offensichtlich streiten wir über Werte.

Ayer erwidert
A. J. Ayer 1936 · Ayers Antwort (dasselbe Kapitel)
Ayer akzeptiert die Konsequenz: Wir streiten nie wirklich über einen Wert, sondern über Tatsachen. Wenn wir jemanden überzeugen wollen, zeigen wir ihm, dass er sich über das Motiv der Handlung, ihre Folgen oder die Umstände getäuscht hat, in der Hoffnung, dass er, sobald er sich mit uns über die Tatsachen einig ist, dieselbe Haltung einnimmt wie wir.
Charles L. Stevenson 1944 · Korrektur durch einen anderen Emotivisten
Manche Meinungsverschiedenheiten bleiben bestehen, wenn sich alle über die Tatsachen einig sind: Das sind „Einstellungsunterschiede“, bei denen zwei Personen miteinander unvereinbare Dinge wollen. Moralische Debatten vermischen beide Arten von Meinungsverschiedenheit. Man streitet also durchaus in der Moral, aber nicht immer darüber, was wahr ist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ayer selbst räumt die Grenze seiner Antwort ein: Wenn der andere in allen Tatsachen übereinstimmt, aber andere Werte hat, nützt das Argumentieren nichts mehr, und „wir greifen schließlich zu bloßer Beschimpfung“. Für seine Kritiker ist gerade das der Schwachpunkt: Es scheint uns, dass man in Bezug auf die Sklaverei recht oder unrecht haben kann, auch wenn man sich über alle Tatsachen einig ist.
R
R. M. Hare 1952 · greift Prämisse 5 an

Moralische Wörter dienen nicht in erster Linie dazu, Emotionen auszudrücken, sondern das Handeln zu leiten: „Du sollst die Wahrheit sagen“ ist eine Art Befehl, und zwar einer, der für alle gilt, die sich in derselben Situation befinden, mich eingeschlossen. Das macht moralisches Argumentieren möglich: Wenn ich mich weigere, meine Regel auf mich selbst anzuwenden, widerspreche ich mir. Ein bloßer Ausruf der Empörung hat keine solche Logik.

Ayer erwidert
A. J. Ayer 1936 · Was Ayer schon gesagt hatte
Ayer hatte bemerkt, dass manche moralischen Wörter dem Satz die Wirkung eines Befehls verleihen: „Es ist deine Pflicht, die Wahrheit zu sagen“ enthält den Befehl „Sag die Wahrheit“, und „Es ist gut, die Wahrheit zu sagen“ ist kaum mehr als ein Vorschlag.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ayer sieht also den Aspekt des „Befehls“, stellt ihn aber neben die Emotion, ohne daraus eine Logik zu entwickeln. Hare behält die Idee bei, dass ein moralisches Urteil keine Beschreibung ist, gibt ihm aber Regeln (die für alle gelten), was die Moral weit rationaler macht als bei Ayer.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Steven "Destiny" BonnellEr behandelt moralische Aussagen als Gefühlsäußerungen, nahe an Ayers Emotivismus. Wir haben keine Quelle, in der er Ayer nennt.
Alex O'ConnorIn seinen eigenen Worten: „Ich bin ethischer Emotivist“ (2024) und „Ich bin Emotivist in Bezug auf Ethik“ im Gespräch mit Sam Harris.
Kritisieren es
Abigail ThornIn ihrem Video von 2014 zum Frege-Geach-Problem bezeichnet sie es als das zentrale Problem des Nonkognitivismus, der Auffassung, dass moralische Sätze nur Gefühle ausdrücken.
William Lane CraigEr argumentiert, dass es nach dieser Auffassung nur einen emotionalen Widerwillen ausdrücken würde, zu sagen, es sei falsch, einem Unschuldigen den Kopf abzusägen, ohne dass etwas objektiv falsch wäre.