問い何が善いのか？「盗むことは悪い」は何も記述していない。それは憤りの叫びである

何が善いのか？問い直される道徳

「盗むことは悪い」は何も記述していない。それは憤りの叫びである

情動主義

Alfred Jules Ayer 1910 · 1989いかなる経験によっても検証できない文は無意味であり、「神は存在する」はその一つである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、「盗むことは悪い」は真でも偽でもない。それは憤りの調子で「あなたはそのお金を盗んだ！」と言うようなものであり、感情を表現し、それを他者にも共有させようとしているのである。

なぜか

「盗むことは悪い」は、「あなたは盗んだ」に何の事実も付け加えず、定義によって真であるわけでもない。こうした言葉は感情を表現している。

歴史を貫く同じ発想

デイヴィッド・ヒューム1751ヒュームは、道徳は推論ではなく感情の問題であると主張する。理性は事実を確定し、その上で是認や非難の感情が悪徳と徳を決めるのである。しかし彼は、道徳判断が真でも偽でもないとまではまだ言っていない。

Alfred Jules Ayer1936エイヤーは検証基準から帰結を引き出す。道徳的な語は何の事実も付け加えず、感情を表現し、相手に感情を引き起こそうとするものである。第6章はスキャンダルを引き起こし、この主張を有名にした。

Charles L. Stevenson1944スティーヴンソンはこれを完全な理論に仕上げる。道徳的な語は、態度を表現し、他者にもそれを共有させようとする「情動的」意味をもつ。彼は事実についての不一致と「態度の不一致」とを区別する。

要点

「「盗むことは悪い」は何も記述していない。それは憤りの叫びである」は、問い「何が善いのか？」（答え：問い直される道徳）に関するAlfred Jules Ayerの論証です（『言語・真理・論理』第6章（1936年）, 1936）。その主張は次のとおりです：したがって、「盗むことは悪い」は真でも偽でもない。それは憤りの調子で「あなたはそのお金を盗んだ！」と言うようなものであり、感情を表現し、それを他者にも共有させようとしているのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『言語・真理・論理』第6章（1936年）

暗黙の前提を補えば妥当

「あなたはそのお金を盗んで間違っていた」と言うとき、私は「あなたはそのお金を盗んだ」と言う以上のことを誰かに伝えているだろうか。エイヤーにとって、答えは否である。「間違い」という語は、それ以上のいかなる事実も記述しておらず、声の調子や感嘆符のように、私の憤りを示しているにすぎない。したがって、道徳判断は真でも偽でもない。それは感情を表現し、他者にそれを引き起こそうとするものである。エイヤーは道徳が重要でないと言っているのではない。道徳は知識ではないと言っているのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは「盗むことは悪い」が真でも偽でもなく、しかも役割は確かにあるが、その役割は感情を表現することではない、という場合を見つける。たとえば、すべての人に通用する命令（「盗むな」）を与えることである。これは後述するヘアの路線であり、エイヤー自身も、一部の道徳語には命令の力があると述べている。

P1、P2、P3は結論の前半を与える。「盗むことは悪い」は、観察可能な事実でも、定義による真理でも、直観によって把握される真理でもなく、したがって真でも偽でもない。P4とP5は後半を与える。この文がしていることは、感情を表現し引き起こすことである。議論は主にP3（検証基準。当サイトの別の箇所で論じられている）と、結論そのものをめぐって行われる。すなわち、単なる叫びにすぎない文を推論に用いることができるのか（ギーチ）という問題である。

類推. スタジアムで、自分のチームが得点したとき、あなたは「やった！」と叫ぶ。この叫びは真でも偽でもない。それはあなたの喜びを示し、周りの人々を引き込む。エイヤーにとって、「盗むことは悪い」は「雨が降っている」よりも、「ブー、盗みなんて！」にはるかに近い。違いは、「やった！」が正しいかどうかは誰も問わないのに対し、道徳的判断についてはそれを問うということである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ピ

ピーター・ギーチ（フレーゲ=ギーチ問題） 1965 · 結論を攻撃

次の推論を考えてみよう。「猫を苦しめることが悪いなら、弟にそれをさせることも悪い。猫を苦しめることは悪い。したがって、弟にそれをさせることは悪い。」これは妥当である。しかし最初の文では、「猫を苦しめることは悪い」はいかなる憤りも表現していない。何も非難せずにそれを受け入れることができる。もし文の意味が叫びにすぎないなら、この文は二つの前提で同じ意味を持たないことになり、推論は成り立たなくなる。だが推論は成り立つ。文は、主張されようとされまいと、同じ内容を保つのである。

Ayerの応答

サ

サイモン・ブラックバーン 1984 · 表出主義の応答

ブラックバーンはエイヤーの考えを保ちつつ、それを精緻化する。「嘘をつくことが悪いなら、弟に嘘をつかせることも悪い」は、私たちの態度についての態度を表現している。すなわち、前者への非難に後者への非難が続くことを私たちは是認するのである。両方の前提を受け入れながら結論を拒む人は、厳密な意味では非論理的ではないが、その態度は衝突している。彼は「分裂した」感受性を持っており、その感受性自体は是認されえない。

ボ

ボブ・ヘイル 1986

それは同じことではない。態度が衝突することは、痩せたいのにケーキを三つ食べたいと思うのと同じで、実践的な一貫性の欠如である。しかし、妥当な論証の結論を拒むことは論理的矛盾である。ブラックバーンの解決は、論証の真の妥当性を取り戻せていない。

議論は続く（当サイトによる要約） ブラックバーン、続いてギバードらは、「態度の論理」のより精巧な版を提案してきた。この問題は、道徳的判断を態度の表現とするあらゆる理論に対して最も論じられている問題であり続けており、解決されたという合意はない。

G. E. ムーア（エイヤーが紹介する反論） 1922 · 結論を攻撃

もし道徳的判断が話し手の感じていることを表現するにすぎないなら、価値について論争することはもはやできなくなる。「倹約は美徳だ」と言う人と、「それは悪徳だ」と答える人は、互いに矛盾しないことになる。それぞれが自分の感じていることを言っているだけだからである。だが、私たちが価値について論争していることは明らかである。

Ayerの応答

A・J・エイヤー 1936 · エイヤーの応答（同じ章）

エイヤーはその帰結を受け入れる。私たちは価値について本当に論争することはなく、事実について論争するのである。誰かを説得したいとき、私たちは、行為の動機や結果、状況について彼が誤っていたことを示し、事実について意見が一致すれば、彼も私たちと同じ態度をとるだろうと期待する。

チ

チャールズ・L・スティーヴンソン 1944 · 同じ情動主義者による修正

皆が事実について一致していても、なお残る不一致がある。それが「態度の不一致」であり、二人の人が両立しないことを望んでいる場合である。道徳的論争は両方の種類の不一致を含んでいる。したがって、道徳においても確かに論争するが、それは必ずしも何が真かをめぐってではない。

議論は続く（当サイトによる要約） エイヤー自身、自分の応答の限界を認めている。相手がすべての事実について同意しながら価値が異なる場合、議論はもはや何の役にも立たず、「私たちは結局、単なる罵倒に訴える」のである。批判者にとっては、まさにそこが問題である。すべての事実について皆が一致していても、奴隷制について正しいか間違っているかということはありうるように思われる。

R・M・ヘア 1952 · 前提5を攻撃

道徳語は、主として感情を表現するためではなく、行為を導くために用いられる。「あなたは真実を言うべきだ」は一種の命令であり、しかも私を含め、同じ状況にあるすべての人に当てはまる命令である。これによって道徳的推論が可能になる。自分の規則を自分自身に適用することを拒めば、私は自己矛盾に陥る。単なる憤りの叫びには、そのような論理はない。

Ayerの応答

A・J・エイヤー 1936 · エイヤーがすでに述べていたこと

エイヤーは、一部の道徳語が文に命令の力を与えることに気づいていた。「真実を言うことはあなたの義務だ」には「真実を言え」という命令が含まれており、「真実を言うことは善い」は、ほとんど示唆にすぎない。

議論は続く（当サイトによる要約） つまりエイヤーは「命令」という側面には気づいているが、そこから論理を引き出すことなく、それを情動の隣に並べるにとどまる。ヘアは、道徳判断は記述ではないという考えを保ちつつ、それに（万人に妥当するという）規則を与える。そのため、道徳はエイヤーの場合よりはるかに合理的なものになる。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Steven "Destiny" Bonnell彼は道徳的主張を感情の表出として扱っており、エイヤーの情動主義に近い。彼がエイヤーの名を挙げている出典は私たちにはない。

Alex O'Connor彼自身の言葉では、「私は倫理的情動主義者だ」（2024年）、そしてサム・ハリスとの対話では「私は倫理について情動主義者だ」。

批判する人々

Abigail Thorn2014年のフレーゲ=ギーチ問題についての動画で、彼女はこれを非認知主義、すなわち道徳的な文は感情を表現するにすぎないとする立場の中心的な問題だと述べている。

William Lane Craig彼は、この見方に立てば、罪のない人の首を切り落とすのは悪いと言っても、それは感情的な嫌悪を表すにすぎず、客観的に悪いことは何もないことになると論じる。