DomandeChe cosa rende giusta un'azione?«Rubare è male» non descrive nulla: è un grido di indignazione
Che cosa rende giusta un'azione?La morale in questione

«Rubare è male» non descrive nulla: è un grido di indignazione

L'emotivismo

Alfred Jules Ayer 1910 · 1989Una frase che nessuna esperienza può verificare è priva di senso, e «Dio esiste» ne fa parte.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque «rubare è male» non è né vero né falso. È come dire «Hai rubato quel denaro!» con un tono di indignazione: si esprime un'emozione e si cerca di farla condividere.

Perché

«Rubare è male» non aggiunge alcun fatto a «hai rubato» e non è vero per definizione; queste parole esprimono sentimenti.

La stessa idea attraverso la storia
David Hume1751Hume sostiene che la morale è questione di sentimento, non di ragionamento: la ragione stabilisce i fatti, poi un sentimento di approvazione o di biasimo decide del vizio e della virtù. Ma non dice ancora che i giudizi morali non sono né veri né falsi.
Alfred Jules Ayer1936Ayer trae la conseguenza del criterio di verificazione: una parola morale non aggiunge alcun fatto, esprime un'emozione e cerca di suscitarne una. Il capitolo VI suscita scandalo e rende celebre la tesi.
Charles L. Stevenson1944Stevenson ne fa una teoria completa: una parola morale ha un significato «emotivo» che esprime un atteggiamento e cerca di farlo condividere. Distingue i disaccordi sui fatti dai «disaccordi di atteggiamento».
In breve

««Rubare è male» non descrive nulla: è un grido di indignazione» è un argomento di Alfred Jules Ayer (Linguaggio, verità e logica, cap. VI (1936), 1936) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la morale in questione). La sua tesi: Dunque «rubare è male» non è né vero né falso. È come dire «Hai rubato quel denaro!» con un tono di indignazione: si esprime un'emozione e si cerca di farla condividere. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Linguaggio, verità e logica, cap. VI (1936)
Valido con una premessa implicita

Quando dico «hai sbagliato a rubare quel denaro», dico a qualcuno qualcosa di più di «hai rubato quel denaro»? Per Ayer, no. La parola «sbagliato» non descrive alcun fatto ulteriore: mostra la mia indignazione, come un tono di voce o dei punti esclamativi. I giudizi morali non sono dunque né veri né falsi. Esprimono emozioni e cercano di suscitarne negli altri. Ayer non dice che la morale sia senza importanza: dice che non è conoscenza.

P1Dire «hai sbagliato a rubare quel denaro» non aggiunge alcun fatto a «hai rubato quel denaro»: nessuna osservazione permette di distinguere un furto «sbagliato» da un furto e basta.
P2«Rubare è male» non è nemmeno vero per definizione: si può dire senza contraddirsi che la massima felicità è talvolta un male, o che una cosa piacevole non è buona. «Bene» non significa dunque né «utile» né «piacevole» né «approvato».
P3Non c'è una terza via: una «intuizione» morale non prova nulla, dato che ciò che appare evidente a uno appare falso a un altro e nessun criterio permette di decidere tra loro. Ora, una frase è vera o falsa solo se è vera per definizione o verificabile mediante l'esperienza.
P4Eppure le parole morali non sono vuote: mostrano i sentimenti di chi parla, e servono anche a suscitare sentimenti negli altri, dunque a spingerli ad agire.
P5 · premessa implicitaSe una frase non è né vera né falsa ma ha comunque un ruolo, questo ruolo è esprimere e suscitare sentimenti: qui non ce n'è un altro che conti.
Dunque «rubare è male» non è né vero né falso. È come dire «Hai rubato quel denaro!» con un tono di indignazione: si esprime un'emozione e si cerca di farla condividere.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui «rubare è sbagliato» non è né vero né falso e ha davvero un ruolo, ma questo ruolo non è esprimere un'emozione: per esempio dare un ordine valido per tutti («non rubare»). È la pista di Hare, più sotto, e lo stesso Ayer dice che alcune parole morali hanno la forza di un comando.
P1, P2 e P3 danno la prima metà della conclusione: «rubare è male» non è né un fatto osservabile, né una verità per definizione, né una verità colta per intuizione, dunque né vero né falso. P4 e P5 danno la seconda metà: ciò che la frase fa è esprimere e suscitare emozioni. Il dibattito riguarda soprattutto P3 (il criterio di verificazione, contestato altrove nel sito) e la conclusione stessa: una frase che è solo un grido può essere usata in un ragionamento (Geach)?
Analogia. Allo stadio, quando la tua squadra segna, gridi «Sì!». Quel grido non è né vero né falso: mostra la tua gioia e trascina gli altri. Per Ayer, «rubare è sbagliato» somiglia molto più a «Buu, il furto!» che a «sta piovendo». La differenza: nessuno si chiede se «Sì!» sia corretto, mentre ce lo chiediamo per un giudizio morale.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

P
Peter Geach (il problema di Frege-Geach) 1965 · attacca la conclusione

Prendiamo questo ragionamento: «Se tormentare il gatto è male, spingere il tuo fratellino a farlo è male. Tormentare il gatto è male. Dunque spingere il tuo fratellino a farlo è male.» È valido. Ma nella prima frase, «tormentare il gatto è male» non esprime alcuna indignazione: lo si può accettare senza disapprovare nulla. Se il significato della frase fosse soltanto un grido, non avrebbe lo stesso significato nelle due premesse, e il ragionamento crollerebbe. Eppure regge. Una frase mantiene lo stesso contenuto, che la si affermi o no.

Ayer risponde
S
Simon Blackburn 1984 · La risposta espressivista
Blackburn mantiene l'idea di Ayer ma la affina. «Se mentire è sbagliato, far mentire il proprio fratello è sbagliato» esprime un atteggiamento sui nostri atteggiamenti: approviamo che la disapprovazione del secondo segua quella del primo. Chi accetta le due premesse e rifiuta la conclusione non è illogico in senso stretto, ma i suoi atteggiamenti entrano in conflitto: ha una sensibilità «fratturata», che non può a sua volta essere approvata.
B
Bob Hale 1986
Non è la stessa cosa. Avere atteggiamenti in conflitto è una mancanza di coerenza pratica, come voler al tempo stesso dimagrire e mangiare tre dolci. Ma rifiutare la conclusione di un argomento valido è una contraddizione logica. La soluzione di Blackburn non ritrova la vera validità dell'argomento.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Blackburn, poi Gibbard e altri, hanno proposto versioni più sottili di una «logica degli atteggiamenti». Il problema resta il più discusso contro ogni teoria che faccia dei giudizi morali espressioni di atteggiamenti, e non c'è accordo sul fatto che sia stato risolto.
G. E. Moore (obiezione riportata da Ayer) 1922 · attacca la conclusione

Se un giudizio morale si limitasse a esprimere ciò che prova chi parla, non potremmo più discutere sui valori. Chi dice «il risparmio è una virtù» e chi risponde «è un vizio» non si contraddirebbero: ciascuno direbbe soltanto ciò che sente. Eppure è evidente che discutiamo sui valori.

Ayer risponde
A. J. Ayer 1936 · Risposta di Ayer (stesso capitolo)
Ayer accetta la conseguenza: non discutiamo mai davvero su un valore, ma su dei fatti. Quando vogliamo convincere qualcuno, gli mostriamo che si è sbagliato sul motivo dell'atto, sui suoi effetti o sulle circostanze, sperando che, una volta d'accordo sui fatti, assuma il nostro stesso atteggiamento.
Charles L. Stevenson 1944 · Correzione di un altro emotivista
Alcuni disaccordi permangono anche quando tutti concordano sui fatti: sono «disaccordi di atteggiamento», in cui due persone vogliono cose incompatibili. I dibattiti morali mescolano i due tipi di disaccordo. Dunque in morale si discute davvero, ma non sempre su ciò che è vero.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Lo stesso Ayer riconosce il limite della sua risposta: quando l'altro è d'accordo su tutti i fatti ma ha valori diversi, l'argomentazione non serve più a nulla, e «finiamo per ricorrere al semplice insulto». Per i suoi critici, è proprio questo che non va: ci sembra che si possa avere ragione o torto sulla schiavitù, anche quando tutti concordano su tutti i fatti.
R
R. M. Hare 1952 · attacca la premessa 5

Le parole morali non servono innanzitutto a esprimere emozioni ma a guidare l'azione: «devi dire la verità» è una sorta di comando, e un comando che vale per tutti coloro che si trovano nella stessa situazione, me compreso. Questo rende possibile il ragionamento morale: se rifiuto di applicare a me stesso la mia regola, mi contraddico. Un semplice grido di indignazione non ha una simile logica.

Ayer risponde
A. J. Ayer 1936 · Ciò che Ayer diceva già
Ayer aveva notato che alcune parole morali conferiscono alla frase la forza di un comando: «è tuo dovere dire la verità» contiene il comando «di' la verità», e «è bene dire la verità» è poco più di un suggerimento.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Ayer vede dunque l'aspetto di «comando», ma lo colloca accanto all'emozione senza trarne una logica. Hare conserva l'idea che un giudizio morale non sia una descrizione, ma gli dà delle regole (valere per tutti), il che rende la morale molto più razionale che in Ayer.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Steven "Destiny" BonnellTratta le affermazioni morali come espressioni di sentimento, vicine all'emotivismo di Ayer. Non abbiamo alcuna fonte in cui nomini Ayer.
Alex O'ConnorCon le sue parole: «Sono un emotivista in etica» (2024), e «sono un emotivista in materia di etica» con Sam Harris.
Lo criticano
Abigail ThornNel suo video del 2014 sul problema di Frege-Geach, lo presenta come il problema centrale del non-cognitivismo, la posizione secondo cui le frasi morali esprimono soltanto sentimenti.
William Lane CraigSostiene che, in questa prospettiva, dire che è sbagliato decapitare un innocente esprimerebbe soltanto un disgusto emotivo, senza nulla di oggettivamente sbagliato.