Die Freiheit der Alten und die der Modernen

Antike und moderne Freiheit

Benjamin Constant 1767 · 1830Gegen Kant: Die Wahrheit zu sagen ist nur gegenüber denen eine Pflicht, die ein Recht auf die Wahrheit haben.

Profil ansehen

Was es behauptet

Daher darf die private Unabhängigkeit (die Freiheit der Modernen) nicht länger der direkten Teilhabe an der Macht (der Freiheit der Alten) geopfert werden: Wir brauchen eine repräsentative Regierung.

Warum

Heute ist der Machtanteil jedes Einzelnen winzig; ihm die private Unabhängigkeit zu opfern, würde also mehr kosten, als es einbringt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Benjamin Constant1819Ein Vortrag, gehalten am Athénée royal in Paris. Constant unterscheidet darin zwei Freiheiten, die die Revolution vermengt hatte, und sieht darin eine der Ursachen des Terrors.

John Stuart Mill1859Mill greift den Gedanken auf, dass die moderne Freiheit private Unabhängigkeit ist, und leitet daraus ein präzises Prinzip ab: Die Gesellschaft darf einen Erwachsenen nur zwingen, um ihn daran zu hindern, anderen zu schaden.

Kurz gesagt

„Die Freiheit der Alten und die der Modernen“ ist ein Argument von Benjamin Constant (Über die Freiheit der Alten im Vergleich zu der der Modernen, 1819, 1819) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die freiheiten). Seine These: Daher darf die private Unabhängigkeit (die Freiheit der Modernen) nicht länger der direkten Teilhabe an der Macht (der Freiheit der Alten) geopfert werden: Wir brauchen eine repräsentative Regierung. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Über die Freiheit der Alten im Vergleich zu der der Modernen, 1819

Gültig mit impliziter Prämisse

Was heißt es, frei zu sein? Im Jahr 1819, fünfzehn Jahre nach Napoleon und fünfundzwanzig Jahre nach dem Terror, erklärt Benjamin Constant in Paris, dass das Wort zwei Bedeutungen hat und dass man sie miteinander verwechselt hat. Für die Alten (Sparta, Athen, Rom) heißt frei sein, abzustimmen, zu richten und gemeinsam über Krieg und Frieden zu entscheiden, auch wenn man im Privatleben aufs Genaueste überwacht wird. Für die Modernen heißt es, ein eigenes Leben zu haben: zu denken, zu arbeiten, zu glauben und sich zu bewegen, ohne Rechenschaft ablegen zu müssen. Constant behauptet, die Revolution habe versucht, die erste Freiheit durchzusetzen, und dabei die zweite erdrückt. Er zieht daraus einen Schluss, der den Liberalismus geprägt hat: Man kann von den Bürgern nicht mehr verlangen, ihre private Unabhängigkeit ihrer Teilhabe an der Macht zu opfern; die repräsentative Regierung ist die moderne Form der politischen Freiheit.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die antike Freiheit mehr kosten würde, als sie einbringt, in der es aber dennoch erlaubt wäre, sie zu fordern (zum Beispiel weil man sie für die Menschen gegen ihren eigenen Willen für gut hält).

Gültig mit P4. P1 bis P3 zeigen, dass die Freiheit der Alten heute mehr kosten würde, als sie einbringt. Um daraus zu schließen, dass man sie nicht fordern darf, braucht es P4: Ein Opfer, das mehr kostet, als es einbringt, darf nicht verlangt werden. Constant schreibt es beinahe („man darf niemals ihr Opfer verlangen“), begründet es aber nicht gesondert. P5 und P6 liefern den Rest: Auf die direkte Teilhabe zu verzichten heißt nicht, auf die politische Freiheit zu verzichten, die durch Repräsentanten ausgeübt wird. Constant behauptet also nicht, die politische Freiheit sei nutzlos: Das Ende seines Vortrags sagt das Gegenteil.

Analogie. In einem kleinen Club aus zehn Freunden wird alles gemeinsam entschieden, und jeder zählt. In einer Schule mit zweitausend Schülern ist es unmöglich, jede Regel in der Versammlung abzustimmen, und deine Stimme ist ein Tropfen Wasser. Man wählt Delegierte. Constant sagt dasselbe über ein Land: Es ist besser zu delegieren und seine Zeit und sein Leben für sich zu behalten.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Jean-Jacques Rousseau 1762 · greift die Schlussfolgerung an

Die Souveränität kann nicht repräsentiert werden, denn sie besteht im Gemeinwillen, und ein Wille lässt sich nicht vertreten. Ein Volk, das sich Repräsentanten gibt, hört auf, frei zu sein: Das englische Volk ist es nur während der Wahl. Auch Rousseau sieht den Unterschied zwischen Alten und Modernen, zieht daraus aber den gegenteiligen Schluss: Die Modernen, die ihren Gewinn ihrer Freiheit vorziehen, bezahlen die Freiheit der anderen mit ihrer eigenen.

Constant erwidert

Argument ansehen

Constant Was Constant schreibt (er zitiert diese Stelle nicht, kritisiert Rousseau aber in demselben Vortrag)

Constant behauptet, das repräsentative System sei eine Organisation, durch die eine Nation einigen wenigen Personen überträgt, was sie selbst nicht tun kann oder will, so wie die Reichen Verwalter einstellen. Dieselben Unterschiede zwischen der Antike und uns machen es notwendig.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide sind sich über die Tatsachen einig (die Alten beteiligten sich unmittelbar, die Modernen können es nicht mehr). Der grundlegende Dissens betrifft das, was ein Volk durch Delegation verliert: für Rousseau seine Freiheit selbst; für Constant nur eine Ausübung, die es nicht mehr leisten kann, solange die Garantien bestehen bleiben. Unsere Zusammenfassung.

Isaiah Berlin 1958 · greift Prämisse 5 an

Berlin greift Constants Unterscheidung auf (er sieht darin die zwischen „negativer“ und „positiver“ Freiheit), bestreitet aber, dass beide zusammengehören. Wer regiert mich? und Wie weit werde ich regiert? sind zwei verschiedene Fragen. Es gibt keinen notwendigen Zusammenhang zwischen individueller Freiheit und demokratischer Regierung: Eine Demokratie kann den Einzelnen viele Freiheiten nehmen, ein autoritäres Regime kann viele belassen.

Constant erwidert

Constant Was Constant schreibt (lange vor dem Einwand)

Constant räumt ein, dass die beiden Freiheiten verschieden sind, behauptet aber, die politische Freiheit sei die Garantie der individuellen Freiheit. Auf sie zu verzichten heißt, seine privaten Vergnügungen ohne jede Garantie zu genießen: Wo fände man diese, wenn man auf die politische Freiheit verzichtete?

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Berlin und Constant teilen die Unterscheidung, nicht aber den Zusammenhang: Für Constant schützt die politische Freiheit die private Freiheit; für Berlin ist dieser Zusammenhang kontingent, und es ist nicht garantiert, dass die Demokratie die Einzelnen vor der Mehrheit schützt. Unsere Zusammenfassung.

Benjamin Constant (selbst, am Ende seines Vortrags) 1819 · greift die Schlussfolgerung an

Die Gefahr der modernen Freiheit besteht darin, dass wir, ganz versunken in den Genuss unserer privaten Unabhängigkeit und unserer Sonderinteressen, allzu leicht auf unseren Anteil an der politischen Macht verzichten. Die Regierenden drängen uns dazu: „Überlasst es uns, wir werden euch das Glück geben.“ Nur die private Unabhängigkeit zu verteidigen wäre ein Irrtum.

Constant erwidert

Constant

Constant schließt daraus, dass auf keine der beiden Freiheiten verzichtet werden darf, sondern dass man lernen muss, sie miteinander zu verbinden. Die Institutionen müssen auch die moralische Erziehung der Bürger vollenden, ohne ihre Unabhängigkeit zu stören.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Es bleibt zu klären, wie sie sich verbinden lassen: wie weit die repräsentative Regierung genügt, um die Bürger zu beteiligen, und ab wann die Teilnahme zur Pflicht wird. Constant lässt die Frage offen; sie steht im Zentrum der Debatte mit Rousseau. Unsere Zusammenfassung.