Preguntas¿Qué es una sociedad justa?La libertad de los antiguos y la de los modernos
¿Qué es una sociedad justa?Las libertades

La libertad de los antiguos y la de los modernos

La libertad antigua y la moderna

Benjamin Constant 1767 · 1830Contra Kant: decir la verdad es un deber solo hacia quienes tienen derecho a la verdad.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, ya no se debe sacrificar la independencia privada (la libertad de los modernos) a la participación directa en el poder (la libertad de los antiguos): hace falta un gobierno representativo.

Por qué

Hoy la parte de poder de cada persona es minúscula, así que sacrificar la independencia privada por ella costaría más de lo que aporta.

La misma idea a lo largo de la historia
Benjamin Constant1819Conferencia pronunciada en el Ateneo Real de París. Constant distingue en ella dos libertades que la Revolución había confundido, y ve en ello una de las causas del Terror.
John Stuart Mill1859Mill retoma la idea de que la libertad moderna es la independencia privada, y extrae de ella un principio preciso: la sociedad solo puede coaccionar a un adulto para impedir que dañe a otros.
En resumen

«La libertad de los antiguos y la de los modernos» es un argumento de Benjamin Constant (De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos, 1819, 1819) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: las libertades). Su tesis: Por tanto, ya no se debe sacrificar la independencia privada (la libertad de los modernos) a la participación directa en el poder (la libertad de los antiguos): hace falta un gobierno representativo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos, 1819
Válido con una premisa implícita

¿Qué es ser libre? En 1819, quince años después de Napoleón y veinticinco después del Terror, Benjamin Constant explica en París que la palabra tiene dos sentidos, y que se los ha confundido. Para los antiguos (Esparta, Atenas, Roma), ser libre es votar, juzgar y decidir juntos sobre la guerra y la paz, aunque se esté vigilado muy de cerca en la vida privada. Para los modernos, es tener una vida propia: pensar, trabajar, creer y desplazarse sin rendir cuentas. Constant sostiene que la Revolución quiso imponer la primera libertad y aplastó la segunda. De ello extrae una conclusión que marcó al liberalismo: ya no se puede pedir a los ciudadanos que sacrifiquen su independencia privada a su participación en el poder; el gobierno representativo es la forma moderna de la libertad política.

P1Entre los antiguos, el individuo es soberano en los asuntos públicos pero esclavo en todas sus relaciones privadas: la colectividad lo decide todo, incluso su vida personal.
P2En los Estados modernos, la parte de poder de cada individuo se ha vuelto imperceptible: los Estados son muy grandes (además, la esclavitud ha desaparecido, por lo que ya no hay ocio para deliberar, y el comercio mantiene ocupada a la gente).
P3Los antiguos, al sacrificar su independencia a los derechos políticos, sacrificaban menos para obtener más; nosotros, al hacer el mismo sacrificio, daríamos más para obtener menos.
P4 · premisa implícitaNo se puede exigir a un pueblo un sacrificio que le cuesta más de lo que le aporta.
P5La libertad política sigue siendo indispensable, porque es la garantía de la libertad individual.
P6El sistema representativo es la organización mediante la cual una nación delega en unas pocas personas lo que no puede o no quiere hacer por sí misma.
Por tanto, ya no se debe sacrificar la independencia privada (la libertad de los modernos) a la participación directa en el poder (la libertad de los antiguos): hace falta un gobierno representativo.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde la libertad antigua costaría más de lo que aporta, pero donde, sin embargo, se tendría derecho a exigirla (por ejemplo, porque se la cree buena para la gente a pesar de ella misma).
Válido con P4. P1 a P3 muestran que la libertad de los antiguos costaría hoy más de lo que aporta. Para concluir que no hay que reclamarla, hace falta P4: un sacrificio que cuesta más de lo que aporta no puede ser exigido. Constant casi lo escribe («jamás se debe pedir su sacrificio»), pero no lo justifica por separado. P5 y P6 dan el resto: renunciar a la participación directa no es renunciar a la libertad política, que se ejerce por medio de representantes. Constant no pretende, pues, que la libertad política sea inútil: el final de su discurso dice lo contrario.
Analogía. En un pequeño club de diez amigos, todo se decide en conjunto y cada uno cuenta. En un colegio de dos mil alumnos, votar cada regla en asamblea es imposible y tu voz es una gota de agua. Se eligen delegados. Constant dice lo mismo de un país: más vale delegar y reservarse el tiempo y la vida para uno mismo.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Jean-Jacques Rousseau 1762 · ataca la conclusión

La soberanía no puede ser representada, porque consiste en la voluntad general, y una voluntad no se representa. Un pueblo que se da representantes deja de ser libre: el pueblo inglés solo lo es durante la elección. Rousseau también ve la diferencia entre antiguos y modernos, pero extrae la conclusión contraria: los modernos que prefieren su ganancia a su libertad pagan la libertad de los demás con la suya.

Constant responde
ver el argumento
Constant Lo que escribe Constant (no cita este pasaje, pero critica a Rousseau en la misma conferencia)
Constant sostiene que el sistema representativo es una organización mediante la cual una nación delega en unas pocas personas lo que no puede o no quiere hacer por sí misma, como los ricos que contratan administradores. Las mismas diferencias entre la Antigüedad y nosotros lo hacen necesario.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Ambos coinciden en los hechos (los antiguos participaban directamente, los modernos ya no pueden). El desacuerdo de fondo se refiere a lo que pierde un pueblo al delegar: para Rousseau, su libertad misma; para Constant, solo un ejercicio que ya no puede asumir, mientras se mantengan las garantías. Nuestro resumen.
I
Isaiah Berlin 1958 · ataca la premisa 5

Berlin retoma la distinción de Constant (ve en ella la distinción entre libertad «negativa» y libertad «positiva»), pero niega que vayan juntas. ¿Quién me gobierna? y ¿Hasta dónde soy gobernado? son dos preguntas distintas. No hay una conexión necesaria entre la libertad individual y el gobierno democrático: una democracia puede privar a los individuos de muchas libertades, y un régimen autoritario puede dejarles muchas.

Constant responde
Constant Lo que escribe Constant (mucho antes de la objeción)
Constant admite que las dos libertades son distintas, pero sostiene que la libertad política es la garantía de la libertad individual. Renunciar a ella es disfrutar de los placeres privados sin ninguna garantía: ¿dónde se encontrarían estos si se renunciara a la libertad política?
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Berlin y Constant comparten la distinción, no el vínculo: para Constant, la libertad política protege la libertad privada; para Berlin, ese vínculo es contingente, y no se garantiza que la democracia proteja a los individuos frente a la mayoría. Nuestro resumen.
Benjamin Constant (él mismo, al final de su conferencia) 1819 · ataca la conclusión

El peligro de la libertad moderna es que, absorbidos por el disfrute de nuestra independencia privada y por nuestros intereses particulares, renunciemos con demasiada facilidad a nuestra parte de poder político. Los gobernantes nos empujan a ello: «déjennos hacer, les daremos la felicidad». Defender solo la independencia privada sería un error.

Constant responde
Constant
Constant concluye que no se debe renunciar a ninguna de las dos libertades, sino aprender a combinarlas. Las instituciones deben también completar la educación moral de los ciudadanos, sin perturbar su independencia.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Queda por saber cómo combinarlas: hasta qué punto el gobierno representativo basta para hacer participar a los ciudadanos, y a partir de cuándo la participación se convierte en un deber. Constant deja abierta la cuestión; está en el centro del debate con Rousseau. Nuestro resumen.