Solo se puede forzar a alguien para impedirle dañar a otros

El principio del daño (harm principle)

John Stuart Mill 1806 · 1873Una acción es buena si aumenta la felicidad, pero no todos los placeres valen lo mismo.

Lo que sostiene

Por lo tanto, la única razón legítima para usar la fuerza contra un miembro de la sociedad es impedir que perjudique a los demás. Su propio bien, físico o moral, no es una razón suficiente.

Por qué

Cuando la sociedad impone su modo de vida a una minoría, tiene tantas probabilidades de equivocarse como de acertar.

La misma idea a lo largo de la historia

John Locke1689Locke limita el poder del Estado a los bienes civiles (vida, libertad, propiedad) y le niega el cuidado de las almas. Mill extiende este límite a toda la vida privada, no solo a la religión.Benjamin Constant1819Constant defiende el disfrute pacífico de la independencia privada como la libertad propia de los Modernos. Mill hace de ella un principio preciso, que dice dónde se detiene el poder de la sociedad.

John Stuart Mill1859En el capítulo I de Sobre la libertad, Mill enuncia el principio y luego lo defiende en los capítulos siguientes (libertad de pensamiento, individualidad, límites de la autoridad de la sociedad).

John Stuart Mill1861Mill no fundamenta la libertad en un derecho abstracto, sino en la utilidad «en el sentido más amplio»: es el mismo Mill y el mismo utilitarismo que en su teoría de los placeres superiores.

En resumen

«Solo se puede forzar a alguien para impedirle dañar a otros» es un argumento de John Stuart Mill (Sobre la libertad (On Liberty), 1859, cap. I y IV, 1859) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: las libertades). Su tesis: Por lo tanto, la única razón legítima para usar la fuerza contra un miembro de la sociedad es impedir que perjudique a los demás. Su propio bien, físico o moral, no es una razón suficiente. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Sobre la libertad (On Liberty), 1859, cap. I y IV

Válido con una premisa implícita

¿Debemos impedir que alguien se haga daño a sí mismo? ¿Prohibir las drogas, imponer el cinturón de seguridad, castigar lo que la mayoría juzga inmoral? En Sobre la libertad (1859), John Stuart Mill responde con una regla sencilla. La sociedad solo puede coaccionar a un adulto en un caso: para impedirle dañar a otros. Su propio bien, físico o moral, no es una razón suficiente. Se le puede hablar, razonar con él, suplicarle, pero no forzarlo. Mill no apoya esta regla en un derecho abstracto, sino en la utilidad de todos. Este principio se ha convertido en la referencia de los debates sobre la libertad individual.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que la coacción solo está autorizada para los actos que afectan a otros, pero en el que el bien propio de una persona cuenta entre esos actos (porque su salud o su virtud conciernen a toda la sociedad): entonces se la podría coaccionar legítimamente por su propio bien.

Válido con P4. P1 a P3 dan: solo podemos coaccionar por los actos que afectan a otros. Para concluir que el bien propio de la persona no es una razón, hace falta P4: el individuo es el único concernido por su propio bien. Mill lo escribe («sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y su propia mente, el individuo es soberano»), pero es justamente el punto que atacan los críticos: ¿lo que me hago a mí mismo nunca repercute en los demás? Atención también al paso P2: Mill no prueba que el Estado se equivoque siempre, sino solo que se equivoca tantas veces como acierta en este ámbito.

Analogía. Piensa en tu teléfono. Tus padres pueden decirte que lo usas demasiado, mostrarte cifras, rogarte que lo dejes. Mill dice que eso está bien. Pero si te lo confiscan por tu propio bien, cruzan la línea. Tendrían derecho a intervenir si lo usaras para acosar a alguien.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

James Fitzjames Stephen 1873 · ataca la premisa 3

Mill enuncia su principio, pero casi no lo prueba: los capítulos siguientes lo repiten más que argumentarlo. Un principio tan importante necesita ser demostrado, y Stephen sostiene que no lo es.

sin respuesta

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1873, después de la muerte del autor (1873).

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Stephen admite que los capítulos II a IV pueden leerse como pruebas de partes distintas del principio (la discusión libre es buena, la individualidad es un elemento del bienestar), pero no del principio entero. El desacuerdo versa sobre lo que cuenta como prueba en ética. Nuestro resumen.

James Fitzjames Stephen 1873 · ataca la conclusión

Mill acepta que la desaprobación de los demás pesa sobre quien se comporta mal. Entonces, ¿por qué sería siempre erróneo castigar la embriaguez con una multa y siempre justo castigarla con el desprecio? Stephen no ve en qué se basa la diferencia: en ambos casos, la sociedad hace sufrir a alguien porque desaprueba su conducta.

Mill responde

Mill Lo que escribe Mill (no responde a Stephen, pero hace esta distinción)

Mill sostiene que los únicos inconvenientes que se deben sufrir por la parte de la propia conducta que solo concierne a uno mismo son los que son inseparables del juicio desfavorable de los demás. Los actos que perjudican a otros, en cambio, requieren un tratamiento totalmente distinto.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Stephen pide una diferencia de principio entre sanción social y sanción legal; Mill la sitúa en el carácter espontáneo de las reacciones de los demás, por oposición a un castigo organizado. El desacuerdo de fondo es si esta línea es lo bastante nítida para sostener todo el principio. Nuestro resumen.

Patrick Devlin 1959 · ataca la conclusión

Una sociedad se mantiene unida por una moral común, igual que por un gobierno. Si se extienden actos que casi todos juzgan inmorales, la sociedad corre el riesgo de deshacerse, como por efecto de una traición. Tiene, pues, derecho a usar la ley para defenderse contra la inmoralidad como tal, incluso cuando nadie resulta directamente perjudicado.

un defensor responde

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1959, después de la muerte del autor (1873).

H. L. A. Hart defensor del argumento · 1963

Resumen: Hart sostiene que Devlin no aporta ninguna prueba de que apartarse de la moral común destruya una sociedad. Distingue la existencia de una moral compartida, que es necesaria, del contenido preciso de esa moral, que cambia sin que la sociedad desaparezca. Mantiene el principio de Mill: la inmoralidad por sí sola no es una razón para castigar.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo de fondo es a la vez fáctico y moral: ¿puede una sociedad sobrevivir a un cambio de sus costumbres (Hart: sí, cambia) o la amenaza (Devlin: sí, como una traición)? ¿Y basta la indignación común para justificar una ley? Nuestro resumen.

Bernard E. Harcourt 1999 · ataca la premisa 4

La palabra «daño» no traza ninguna frontera clara. Cada bando pretende que lo que combate perjudica a alguien: la pornografía, las drogas, lo que unos llaman inmoral. Una vez que todo puede describirse como un daño, el principio ya no resuelve nada, sirve a ambos lados.

Mill responde

John Stuart Mill Lo que escribe Mill (mucho antes de la objeción)

Mill responde de antemano distinguiendo el daño real de la simple repugnancia: el sentimiento de una persona escandalizada por la creencia de otra no tiene nada que ver con el perjuicio que sufre aquel a quien le quitan el monedero. También establece un límite en el caso de los allegados: el daño cuenta cuando se viola una obligación precisa hacia alguien, no por la simple pena que causa su conducta.

Joel Feinberg 1984

Resumen: Feinberg precisa el principio. Dañar es hacer retroceder los intereses de una persona de un modo que viola sus derechos. Trata aparte la ofensa (lo que escandaliza o repugna): puede, en algunos casos, justificar un límite, pero es un principio distinto del daño.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Los defensores del principio (Feinberg) le dan una definición más precisa del daño y separan la ofensa; Harcourt considera que esas definiciones son a su vez discutidas y no resuelven los casos difíciles. El desacuerdo de fondo es si el principio puede existir sin una teoría moral del daño. Nuestro resumen.

Lo que dicen de ello las voces de hoy

Lo defienden

Martha NussbaumSostiene que el principio del daño es el límite adecuado de la libertad individual, y que la ley no debe basarse en el asco ni en la vergüenza.