問い正義にかなった社会とは何か？他者への危害を防ぐためにのみ、力の行使は許される

正義にかなった社会とは何か？自由

他者への危害を防ぐためにのみ、力の行使は許される

他者危害原則（harm principle）

John Stuart Mill 1806 · 1873行為は、幸福を増大させるなら正しい。しかし、すべての快楽が同等であるわけではない。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、社会の成員に対して力を行使することが正当とされる唯一の理由は、その者が他者に害を及ぼすのを防ぐことである。その者自身の善は、身体的なものであれ道徳的なものであれ、十分な理由にはならない。

なぜか

社会が自らの生き方を少数者に押しつけるとき、それが正しい可能性は、誤っている可能性と同程度にある。

歴史を貫く同じ発想

ジョン・ロック1689ロックは国家の権力を市民的な善（生命、自由、財産）に限定し、魂の配慮は国家に認めない。ミルはこの限界を、宗教だけでなく私的生活の全体にまで広げる。Benjamin Constant1819コンスタンは、私的独立の平穏な享受を、近代人に固有の自由として擁護する。ミルはそれを、社会の権力がどこで止まるかを述べる明確な原則に仕立てる。

John Stuart Mill1859『自由論』第1章で、ミルはこの原則を述べ、続く諸章でそれを擁護する（思想の自由、個性、社会の権威の限界）。

John Stuart Mill1861ミルは自由を抽象的な権利ではなく、「最も広い意味での」功利に基礎づける。高級な快楽についての理論と同じミルであり、同じ功利主義である。

要点

「他者への危害を防ぐためにのみ、力の行使は許される」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自由）に関するJohn Stuart Millの論証です（『自由論』（On Liberty）、1859年、第1章および第4章, 1859）。その主張は次のとおりです：ゆえに、社会の成員に対して力を行使することが正当とされる唯一の理由は、その者が他者に害を及ぼすのを防ぐことである。その者自身の善は、身体的なものであれ道徳的なものであれ、十分な理由にはならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自由論』（On Liberty）、1859年、第1章および第4章

暗黙の前提を補えば妥当

人が自分自身を害することを、止めるべきだろうか。薬物を禁じるべきか、シートベルトを義務づけるべきか、多数派が不道徳と判断するものを罰するべきか。『自由論』（1859年）で、ジョン・スチュアート・ミルは単純な規則で答える。社会が成人に強制を加えてよいのはただ一つの場合、すなわち他者に危害を加えるのを防ぐためである。身体的であれ道徳的であれ、本人自身の善は十分な理由にならない。本人に話しかけ、説得し、懇願することはできるが、強制することはできない。ミルはこの規則を抽象的な権利ではなく、万人の功利に基礎づける。この原則は、個人の自由をめぐる議論の基準点となった。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは強制が他者に関わる行為にのみ認められているが、その人自身の善もそうした行為に数えられる（その人の健康や徳が社会全体に関わるから）。その場合、その人は自分自身の善のために正当に強制されうることになる。

P4があれば妥当である。P1からP3によって、他者に関わる行為についてのみ強制してよい、という結論が得られる。人自身の善は理由にならないと結論するには、P4、すなわち個人の善はその個人だけに関わる、という前提が必要である。ミルはそれを書いている（「自分自身に対して、自分自身の身体と精神に対して、個人は主権者である」）が、批判者たちが攻撃するのはまさにこの点である。自分自身に対して行うことが、他者に跳ね返らないということが果たしてあるのか。P2の段階にも注意したい。ミルは国家がつねに誤ると証明しているのではなく、この領域では国家が正しい場合と同じくらい誤る場合もある、と述べているにすぎない。

類推. あなたのスマートフォンを考えてみよう。親は、使いすぎだと言い、数字を見せ、やめるよう懇願するかもしれない。ミルは、それは構わないと言う。しかし、あなた自身のためと称してそれを取り上げるなら、親は一線を越えている。あなたがそれで誰かに嫌がらせをしているなら、介入する権利があるだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーヴン 1873 · 前提3を攻撃

ミルは自らの原理を述べてはいるが、ほとんど証明していない。続く各章は、それを論証するというより、繰り返している。これほど重要な原理は論証されなければならず、スティーヴンはそれがなされていないと主張する。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1873）の1873年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）スティーヴンは、第2章から第4章が原理の個別の部分（自由な議論は善である、個性は幸福の一要素である）の証明として読めることは認めるが、原理全体の証明としては読めないとする。意見の相違は、倫理学において何が証明と見なされるかをめぐっている。当サイトによる要約。

ジ

ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーヴン 1873 · 結論を攻撃

ミルは、他者の不承認が悪く振る舞う者にのしかかることを認めている。それならば、なぜ酩酊を罰金で罰するのはつねに誤りで、軽蔑で罰するのはつねに正しいのか。スティーヴンには、その違いが何に基づくのかが分からない。どちらの場合も、社会はその者の行いを不承認とするがゆえに、その者を苦しめているからである。

Millの応答

Mill ミルが書いていること（スティーヴンに答えているわけではないが、この区別を行っている）

ミルは、自分自身にのみ関わる行為について人が被るべき不都合は、他者の不利な判断と切り離せないものに厳密に限られる、と主張する。他者に害を及ぼす行為は、これとはまったく別の扱いを必要とする。

議論の現状（当サイトによる要約）スティーヴンは、社会的制裁と法的制裁のあいだに原理上の違いを求める。ミルはそれを、他者の反応が自発的であることに、組織化された処罰との対比で置く。根本的な意見の相違は、この線が原理全体を支えるほど明確かどうかにある。当サイトによる要約。

パ

パトリック・デヴリン 1959 · 結論を攻撃

社会は、政府によって結びついているのと同じように、共通の道徳によって結びついている。ほとんどすべての人が不道徳と判断する行為が広まれば、社会は、反逆の影響下にあるときのように、崩壊する危険がある。したがって社会は、たとえ誰も直接に害を受けていなくても、不道徳そのものから身を守るために法を用いる権利をもつ。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1873）の1959年に提起されました。

H・L・A・ハート論証の擁護者 · 1963

要約：ハートは、共通の道徳から逸脱すると社会が破壊されるという証拠をデヴリンは何も示していない、と論じる。彼は、必要とされる共有された道徳の存在と、その正確な内容とを区別する。後者は、社会が消滅することなく変化する。彼はミルの原理を保持する。すなわち、不道徳だけでは処罰する理由にならない。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な意見の相違は、事実に関わるものであると同時に道徳に関わるものでもある。社会は習俗の変化を生き延びられるのか（ハート：できる、社会は変わる）、それとも変化は社会を脅かすのか（デヴリン：脅かす、反逆のように）。そして、共通の憤りは法を正当化するのに十分なのか。当サイトによる要約。

バ

バーナード・E・ハーコート 1999 · 前提4を攻撃

「害」という語は、明確な境界を引かない。どの陣営も、自分たちが闘っているものは誰かに害を及ぼしていると主張する。ポルノグラフィー、薬物、ある人々が不道徳と呼ぶもの。何でも害として記述できるようになれば、この原理は何も決着させず、どちらの側にも役立つことになる。

Millの応答

ジ

ジョン・スチュアート・ミルミルが書いていること（この反論よりもずっと前に）

ミルはあらかじめ、現実の損害と単なる嫌悪とを区別することで答えている。他人の信念に衝撃を受けた人の感情は、財布を奪われた人が被る損害とは何の関係もない。ミルはまた、近親者についても限界を設けている。他人の行為が引き起こす単なる悲しみではなく、特定の人に対する明確な義務が破られるときに、危害は問題となるのである。

ジ

ジョエル・ファインバーグ 1984

要約：ファインバーグは原理を精緻化する。危害を加えるとは、人の権利を侵害する仕方でその人の利益を後退させることである。彼は不快（衝撃を与えたり嫌悪を催させたりするもの）を別個に扱う。不快は、場合によっては制限を正当化しうるが、危害とは別の原理である。

議論の現状（当サイトによる要約）原理の擁護者たち（ファインバーグ）は、危害のより厳密な定義を与え、不快を切り離す。ハーコートは、これらの定義自体が争われており、難しい事例に決着をつけないと考える。根本的な不一致は、危害についての道徳理論なしにこの原理が成り立ちうるかどうかである。当サイトによる要約。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Martha Nussbaum彼女は、危害原理こそ個人の自由の適切な限界であり、法は嫌悪や恥に基づくべきではないと論じる。