Zwang darf nur ausgeübt werden, um jemanden daran zu hindern, anderen zu schaden

Das Schadensprinzip (harm principle)

John Stuart Mill 1806 · 1873Eine Handlung ist richtig, wenn sie das Glück vermehrt, aber nicht alle Lüste sind gleichwertig.

Profil ansehen

Was es behauptet

Der einzige legitime Grund, Gewalt gegen ein Mitglied der Gesellschaft anzuwenden, ist daher, es daran zu hindern, anderen zu schaden. Sein eigenes Wohl, ob physisch oder moralisch, ist kein hinreichender Grund.

Warum

Wenn die Gesellschaft einer Minderheit ihre Lebensweise aufzwingt, liegt sie ebenso wahrscheinlich falsch wie richtig.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

John Locke1689Locke beschränkt die Macht des Staates auf die bürgerlichen Güter (Leben, Freiheit, Eigentum) und spricht ihm die Sorge um die Seelen ab. Mill dehnt diese Grenze auf das gesamte Privatleben aus, nicht nur auf die Religion.Benjamin Constant1819Constant verteidigt den friedlichen Genuss der privaten Unabhängigkeit als die Freiheit der Modernen. Mill macht daraus ein präzises Prinzip, das sagt, wo die Macht der Gesellschaft endet.

John Stuart Mill1859Im ersten Kapitel von Über die Freiheit formuliert Mill das Prinzip und verteidigt es dann in den folgenden Kapiteln (Gedankenfreiheit, Individualität, Grenzen der Autorität der Gesellschaft).

John Stuart Mill1861Mill gründet die Freiheit nicht auf ein abstraktes Recht, sondern auf den Nutzen „im weitesten Sinne“: Es ist derselbe Mill und derselbe Utilitarismus wie in seiner Theorie der höheren Freuden.

Kurz gesagt

„Zwang darf nur ausgeübt werden, um jemanden daran zu hindern, anderen zu schaden“ ist ein Argument von John Stuart Mill (Über die Freiheit (On Liberty), 1859, Kap. I und IV, 1859) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die freiheiten). Seine These: Der einzige legitime Grund, Gewalt gegen ein Mitglied der Gesellschaft anzuwenden, ist daher, es daran zu hindern, anderen zu schaden. Sein eigenes Wohl, ob physisch oder moralisch, ist kein hinreichender Grund. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Über die Freiheit (On Liberty), 1859, Kap. I und IV

Gültig mit impliziter Prämisse

Soll man jemanden daran hindern, sich selbst zu schaden? Drogen verbieten, den Sicherheitsgurt vorschreiben, bestrafen, was die Mehrheit für unmoralisch hält? In Über die Freiheit (1859) antwortet John Stuart Mill mit einer einfachen Regel. Die Gesellschaft darf einen Erwachsenen nur in einem einzigen Fall zwingen: um ihn daran zu hindern, anderen zu schaden. Sein eigenes Wohl, ob körperlich oder moralisch, ist kein ausreichender Grund. Man darf mit ihm reden, ihm Gründe nennen, ihn anflehen, aber ihn nicht zwingen. Mill stützt diese Regel nicht auf ein abstraktes Recht, sondern auf den Nutzen aller. Das Prinzip ist zum Bezugspunkt der Debatten über die individuelle Freiheit geworden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der Zwang nur für Handlungen erlaubt ist, die andere betreffen, in der aber das eigene Wohl einer Person zu diesen Handlungen zählt (weil ihre Gesundheit oder Tugend die ganze Gesellschaft betrifft): Man könnte sie dann zu Recht zu ihrem eigenen Wohl zwingen.

Gültig mit P4. P1 bis P3 ergeben: Man darf nur zu Handlungen zwingen, die andere betreffen. Um zu schließen, dass das eigene Wohl einer Person kein Grund ist, braucht es P4: Das Individuum allein ist von seinem eigenen Wohl betroffen. Mill schreibt es („über sich selbst, über seinen eigenen Körper und Geist ist das Individuum souverän“), aber genau diesen Punkt greifen die Kritiker an: Fällt das, was ich mir selbst antue, niemals auf andere zurück? Beachten Sie auch Schritt P2: Mill beweist nicht, dass der Staat immer falsch liegt, sondern nur, dass er in diesem Bereich ebenso oft falsch wie richtig liegt.

Analogie. Denk an dein Handy. Deine Eltern dürfen dir sagen, dass du es zu viel benutzt, dir Zahlen zeigen, dich anflehen aufzuhören. Mill sagt, das sei in Ordnung. Wenn sie es dir aber zu deinem eigenen Besten wegnehmen, überschreiten sie die Grenze. Sie hätten das Recht einzugreifen, wenn du es benutzen würdest, um jemanden zu belästigen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

James Fitzjames Stephen 1873 · greift Prämisse 3 an

Mill formuliert sein Prinzip, beweist es aber kaum: Die folgenden Kapitel wiederholen es eher, als dass sie dafür argumentieren. Ein so wichtiges Prinzip muss bewiesen werden, und Stephen hält es für unbewiesen.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1873 erhoben, nach dem Tod des Autors (1873).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Stephen räumt ein, dass die Kapitel II bis IV als Beweise für einzelne Teile des Prinzips gelesen werden können (freie Diskussion ist gut, Individualität ist ein Element des Wohlergehens), aber nicht für das ganze Prinzip. Der Streit betrifft die Frage, was in der Ethik als Beweis gilt. Unsere Zusammenfassung.

James Fitzjames Stephen 1873 · greift die Schlussfolgerung an

Mill akzeptiert, dass die Missbilligung anderer auf denen lastet, die sich schlecht verhalten. Warum sollte es dann immer falsch sein, Trunksucht mit einer Geldstrafe zu ahnden, und immer richtig, sie mit Verachtung zu ahnden? Stephen sieht nicht, worauf der Unterschied beruht: In beiden Fällen lässt die Gesellschaft jemanden leiden, weil sie sein Verhalten missbilligt.

Mill erwidert

Mill Was Mill schreibt (er antwortet nicht auf Stephen, macht aber diese Unterscheidung)

Mill vertritt die Ansicht, dass die einzigen Unannehmlichkeiten, die man für den Teil seines Verhaltens erleiden soll, der nur einen selbst betrifft, jene sind, die vom ungünstigen Urteil der anderen unzertrennlich sind. Handlungen, die anderen schaden, erfordern dagegen eine ganz andere Behandlung.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Stephen verlangt einen prinzipiellen Unterschied zwischen sozialer und rechtlicher Sanktion; Mill verortet ihn im spontanen Charakter der Reaktionen der anderen, im Gegensatz zu einer organisierten Bestrafung. Der grundlegende Streitpunkt ist, ob diese Linie scharf genug ist, um das ganze Prinzip zu tragen. Unsere Zusammenfassung.

Patrick Devlin 1959 · greift die Schlussfolgerung an

Eine Gesellschaft wird durch eine gemeinsame Moral zusammengehalten, ebenso wie durch eine Regierung. Wenn sich Handlungen ausbreiten, die fast alle für unmoralisch halten, droht die Gesellschaft zu zerfallen, wie unter der Wirkung eines Verrats. Sie hat daher das Recht, das Gesetz zu nutzen, um sich gegen die Unmoral als solche zu verteidigen, selbst wenn niemand unmittelbar geschädigt wird.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1959 erhoben, nach dem Tod des Autors (1873).

H. L. A. Hart Verteidiger des Arguments · 1963

Zusammenfassung: Hart argumentiert, dass Devlin keinen Beweis dafür liefert, dass eine Abweichung von der gemeinsamen Moral eine Gesellschaft zerstört. Er unterscheidet zwischen der Existenz einer geteilten Moral, die notwendig ist, und ihrem genauen Inhalt, der sich ändert, ohne dass die Gesellschaft verschwindet. Er behält Mills Prinzip bei: Unmoral allein ist kein Grund zu strafen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Streitpunkt ist zugleich faktisch und moralisch: Kann eine Gesellschaft einen Wandel ihrer Sitten überleben (Hart: ja, sie verändert sich), oder bedroht er sie (Devlin: ja, wie ein Verrat)? Und genügt die gemeinsame Empörung, um ein Gesetz zu rechtfertigen? Unsere Zusammenfassung.

Bernard E. Harcourt 1999 · greift Prämisse 4 an

Das Wort „Schaden“ zieht keine klare Grenze. Jedes Lager behauptet, dass das, was es bekämpft, jemandem schadet: Pornografie, Drogen, das, was manche unmoralisch nennen. Sobald alles als Schaden beschrieben werden kann, entscheidet das Prinzip nichts mehr; es dient beiden Seiten.

Mill erwidert

John Stuart Mill Was Mill schreibt (lange vor dem Einwand)

Mill antwortet im Voraus, indem er zwischen echter Schädigung und bloßem Ekel unterscheidet: Das Gefühl eines Menschen, der vom Glauben eines anderen schockiert ist, hat nichts mit dem Schaden zu tun, den jemand erleidet, dem man den Geldbeutel nimmt. Er zieht auch eine Grenze für die Angehörigen: Ein Schaden zählt, wenn eine bestimmte Verpflichtung gegenüber jemandem verletzt wird, nicht aber wegen des bloßen Kummers, den sein Verhalten verursacht.

Joel Feinberg 1984

Zusammenfassung: Feinberg präzisiert das Prinzip. Schaden zuzufügen heißt, die Interessen einer Person auf eine Weise zurückzuwerfen, die ihre Rechte verletzt. Die Kränkung (das, was schockiert oder anwidert) behandelt er gesondert: Sie kann in manchen Fällen eine Einschränkung rechtfertigen, ist aber ein anderes Prinzip als der Schaden.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Verteidiger des Prinzips (Feinberg) geben dem Schaden eine genauere Definition und trennen die Kränkung davon ab; Harcourt hält dagegen, dass diese Definitionen selbst umstritten sind und die schwierigen Fälle nicht entscheiden. Der grundlegende Dissens besteht darin, ob das Prinzip ohne eine moralische Theorie des Schadens bestehen kann. Unsere Zusammenfassung.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Martha NussbaumSie vertritt die Auffassung, dass das Schadensprinzip die angemessene Grenze der individuellen Freiheit ist und dass das Recht nicht auf Ekel oder Scham beruhen sollte.