FragenLiegt Schönheit im Auge des Betrachters?Der Sinn für das Schöne stammt aus der sexuellen Selektion, und jedes Volk hat sein eigenes Ideal
Liegt Schönheit im Auge des Betrachters?Alles ist relativ

Der Sinn für das Schöne stammt aus der sexuellen Selektion, und jedes Volk hat sein eigenes Ideal

Sexuelle Selektion und der Sinn für das Schöne

Charles Darwin 1809 · 1882Lebewesen werden durch natürliche Selektion erklärt, ohne vorherigen Plan.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist der Sinn für das Schöne ein Naturprodukt, das durch sexuelle Selektion und Gewohnheit entstanden ist: Er unterscheidet sich je nach Art und Volk, und es gibt kein universelles Vorbild der Schönheit.

Warum

Tiere wählen, was sie schön finden, und jede Art oder jedes Volk mag Verschiedenes: Es gibt keine universelle Schönheit.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Voltaire1764Voltaire stellt fest, dass das Schöne sich mit der Art und dem Land ändert. Darwin sucht seinen Ursprung in der Geschichte der Arten.
Charles Darwin1871In The Descent of Man vertritt Darwin, dass Tiere einen Sinn für das Schöne haben, dass die sexuelle Selektion ihn zum Schmuck der Männchen gemacht hat und dass es beim Menschen kein universelles Schönheitsmodell gibt.
Pierre Bourdieu1979Bourdieu behält den Gedanken bei, dass der Geschmack variiert, erklärt ihn aber durch die Gesellschaft und nicht durch die Biologie.
Kurz gesagt

„Der Sinn für das Schöne stammt aus der sexuellen Selektion, und jedes Volk hat sein eigenes Ideal“ ist ein Argument von Charles Darwin (Die Abstammung des Menschen, 1871, Kap. III, IV, VIII und XIX, 1871) zur Frage „Liegt Schönheit im Auge des Betrachters?“ (Antwort: alles ist relativ). Seine These: Also ist der Sinn für das Schöne ein Naturprodukt, das durch sexuelle Selektion und Gewohnheit entstanden ist: Er unterscheidet sich je nach Art und Volk, und es gibt kein universelles Vorbild der Schönheit. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Abstammung des Menschen, 1871, Kap. III, IV, VIII und XIX
Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Pfau schlägt vor einer Pfauenhenne ein Rad. Warum hat er einen so großen Schwanz, der ihn behindert und den Raubtieren aussetzt? Darwin antwortet: weil die Pfauenhennen ihn schön finden und die am besten geschmückten Männchen wählen. Für ihn gibt es also bereits bei Tieren einen Sinn für das Schöne. Doch dieser Sinn richtet sich nicht überall auf dieselben Dinge: Jede Art bewundert, was sie zu sehen gewohnt ist. Ebenso ist es bei den Menschen, deren Geschmäcker sich von einem Volk zum anderen stark unterscheiden. Das Schöne wäre dann kein festes, in die Dinge eingeschriebenes Muster, sondern ein durch Evolution und Gewohnheit hervorgebrachter Geschmack.

P1Die Weibchen vieler Tiere bewundern die Schönheit der Farben, der Zierden und des Gesangs der Männchen. Andernfalls wäre die ganze Mühe, die die Männchen darauf verwenden, sich zur Schau zu stellen, vergeblich, was unmöglich zuzugeben ist.
P2Tiere haben einen Sinn für das Schöne, doch sie bewundern nicht dieselben Dinge: Was eine Art schön findet, ist nicht das, was eine andere schön findet.
P3Es trifft nicht zu, dass es im Geist des Menschen ein universelles Vorbild der Schönheit für den menschlichen Körper gibt.
P4Die Menschen jeder Rasse bevorzugen das, woran sie gewöhnt sind, ertragen keine große Veränderung, lieben aber die Abwechslung und bewundern jedes Merkmal, das bis zu einem mäßigen Extrem getrieben ist.
P5 · implizite PrämisseEin Sinn für das Schöne, der durch sexuelle Selektion und Gewohnheit entstanden ist und der sich von einer Art und einem Volk zum anderen unterscheidet, ist nicht die Wahrnehmung einer einzigen Eigenschaft, die die Dinge an sich hätten.
Also ist der Sinn für das Schöne ein Naturprodukt, das durch sexuelle Selektion und Gewohnheit entstanden ist: Er unterscheidet sich je nach Art und Volk, und es gibt kein universelles Vorbild der Schönheit.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem alles, was Darwin beschreibt, wahr ist und die Schönheit dennoch eine wirkliche Eigenschaft der Dinge wäre: zum Beispiel, wenn jede Art und jedes Volk nur einen Teil derselben Schönheit sähe, wie Menschen, die einen Berg von verschiedenen Seiten betrachten. Das sagen die Verteidiger eines universellen, aus der Evolution hervorgegangenen Geschmacks.
Mit P5 ist das Argument gültig: Tiere haben einen Sinn für das Schöne (P1), der variiert (P2), der Mensch hat kein universelles Vorbild (P3) und folgt der Gewohnheit seines Volkes (P4); also gibt es nach P5 kein einzelnes Schönes, das in den Dingen läge.
Analogie. Hunde und Menschen mögen nicht dieselben Gerüche: Ein Hund liebt den Geruch eines Knochens, ein Mensch zieht den von warmem Brot vor. Keiner von beiden ist der „richtige“ Geruch: Jede Nase hat sich für ihr eigenes Leben herausgebildet. Darwin sagt, der Geschmack am Schönen sei ebenso.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

A
Alfred Russel Wallace 1889 · greift Prämisse 1 an

Es gibt keinen Grund, dem Weibchen die ästhetischen Empfindungen zuzuschreiben, die die Schönheit eines Gefieders in uns weckt, noch den noch unwahrscheinlicheren Geschmack, der es ein Männchen wegen winziger Unterschiede in Form oder Farbe wählen ließe. Die Entfaltung der Federn ist das wichtigste Zeichen für die Reife und Kraft des Männchens, und deshalb zieht es das Weibchen an.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1889 erhoben, nach dem Tod des Autors (1882).
M
Malte Andersson Verteidiger des Arguments · 1982
Andersson führte das Experiment am Hahnenschwanz-Witwenvogel (Langschwanzwitwe) Afrikas durch: Er kürzte die Schwänze einiger Männchen und verlängerte die anderer. Die Männchen mit verlängertem Schwanz zogen mehr Weibchen an. Die Weibchen wählen also tatsächlich nach dem Schmuck selbst, was der Punkt ist, den Wallace nicht zugestehen wollte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die weibliche Wahl wird heute weithin anerkannt. Umstritten bleibt, ob diese Wahl ein Geschmack für die Schönheit selbst ist (Darwin) oder ein Mittel, die gute Gesundheit des Männchens zu erkennen (Wallace, dann Zahavi).
D
Denis Dutton 2009 · greift Prämisse 3 an

Die Evolution hat keine regellosen Geschmäcker hervorgebracht: Manche ästhetischen Vorlieben sind allen Völkern gemeinsam, weil sie aus dem Leben unserer Vorfahren hervorgegangen sind. Die Vorliebe für eine bestimmte Art von Landschaft, die der Savanne nahekommt, ist das bekannteste Beispiel. Es gibt also durchaus einen universellen Grundbestand des menschlichen Geschmacks, der nicht mit den Moden der einzelnen Kulturen verwechselt werden darf.

Darwin erwidert
Darwin 1871 · Darwin über die Vererbung von Geschmäckern (vorweggenommene Antwort)
Darwin räumt ein, dass es möglich ist, dass bestimmte Geschmäcker erblich werden, schreibt aber, dass es keinen Beweis für diese Annahme gibt. Wäre sie wahr, hätte jede Rasse ihr eigenes, angeborenes Schönheitsideal.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Darwin antwortet auf eine benachbarte Idee, nicht auf Dutton: Dutton spricht von Vorlieben, die der ganzen menschlichen Art gemeinsam sind, nicht von Geschmäckern, die jeder Rasse eigen sind. Es besteht ein grundlegender Dissens über die Tatsachen: Darwin urteilt, dass es keinen Beweis für einen angeborenen Geschmack gibt, Dutton meint, einen zu haben.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt. Gemeinsame Vorlieben (Gesichter, Landschaften) werden erforscht, doch über ihr Ausmaß und ihren Ursprung wird noch gestritten.
Immanuel Kant 1790 · greift die Schlussfolgerung an

Eine Befriedigung, die dem Überleben oder dem Begehren dient (hier: einen Partner zu gewinnen und sich fortzupflanzen), ist ein Interesse. Das reine Geschmacksurteil aber hat kein Interesse: Das geringste Interesse, das sich der Lust beimischt, macht es parteilich. Den Sinn für das Schöne durch sexuelle Selektion zu erklären heißt, das Begehren zu erklären, nicht das Schöne.

Darwin erwidert
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Darwin noch keine direkte Antwort gefunden.
Darwin 1871 · Darwin über den Unterschied zum gebildeten Menschen (teilweise vorweggenommene Antwort)
Darwin schreibt, man dürfe nicht annehmen, der Sinn für das Schöne bei Tieren sei mit dem eines gebildeten Menschen mit seinen vielfältigen und komplexen assoziierten Vorstellungen vergleichbar.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieser Satz gibt Kant teilweise recht: Der Geschmack eines gebildeten Menschen ist reicher als der eines Vogels. Darwin schreibt aber nicht, dass dieser gebildete Geschmack interesselos sei. Für die Kantianer ist der Unterschied einer der Art nach, für die Darwinisten einer des Grades.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt. Grundlegender Dissens: Kann sich die Lust am Schönen, selbst beim Menschen, von jedem Nutzen lösen (Kant), oder ist sie nur eine umgewandelte Form davon (Darwin)?