FragenWas ist Glück?Ohne eine von der Gesellschaft gesetzte Grenze hat das Begehren kein Ende: die Anomie
Was ist Glück?Eine gesellschaftliche Angelegenheit

Ohne eine von der Gesellschaft gesetzte Grenze hat das Begehren kein Ende: die Anomie

Durkheims Anomie

Émile Durkheim 1858 · 1917Niemand kann ohne Grenzen glücklich sein: Nur die Gesellschaft kann das Maß unserer Wünsche festlegen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also hängt das Glück von der regulierenden Macht der Gesellschaft ab. Zerfällt sie, selbst in Richtung größeren Wohlstands, so haben die Begierden keine Schranke mehr, und man leidet und nimmt sich leichter das Leben.

Warum

Glücklich ist man nur, wenn die eigenen Wünsche dem eigenen Vermögen entsprechen, und der einzelne Mensch allein hat nichts, um dieses Maß zu setzen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Épicure300 v. Chr.Auch Epikur sucht eine Grenze für die Begierden, indem er natürliche und nichtige Begierden unterscheidet. Doch bei ihm setzt der Weise die Grenze durch die Vernunft; Durkheim meint, dass der Einzelne allein dazu nicht imstande ist.
Émile Durkheim1897Durkheim (1897) untersucht die Selbstmordraten und liest darin die Wirkung einer Gesellschaft, die die Wünsche ihrer Mitglieder regelt oder nicht mehr regelt.
Richard Easterlin1974Easterlin stellt fest, dass das Glück dem Anstieg des durchschnittlichen Einkommens nicht folgt, weil die Ansprüche mit ihm steigen. Es ist ein verwandter Effekt: Ein grenzenloses Begehren beruhigt sich nicht, wenn die Mittel wachsen.
Kurz gesagt

„Ohne eine von der Gesellschaft gesetzte Grenze hat das Begehren kein Ende: die Anomie“ ist ein Argument von Émile Durkheim (Der Selbstmord, Buch II, Kap. V (1897), 1897) zur Frage „Was ist Glück?“ (Antwort: eine gesellschaftliche angelegenheit). Seine These: Also hängt das Glück von der regulierenden Macht der Gesellschaft ab. Zerfällt sie, selbst in Richtung größeren Wohlstands, so haben die Begierden keine Schranke mehr, und man leidet und nimmt sich leichter das Leben. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Selbstmord, Buch II, Kap. V (1897)
Gültig mit impliziter Prämisse

Durkheim fragt, warum reiche, aufstrebende Gesellschaften mehr Selbstmorde haben und nicht weniger. Er schließt das Elend als Ursache aus: In Irland oder Kalabrien, wo das Leben hart ist, bringen sich wenige um; und in Zeiten wirtschaftlicher Blüte steigen die Selbstmorde ebenso wie in Katastrophen. Er sieht eine andere Ursache. Ein Tier ist zufrieden, wenn sein Körper gesättigt ist. Der Mensch kennt keine Grenze dieser Art: Seine Begierden sind bodenlos. Daher muss eine äußere moralische Autorität ihm sagen: „bis hierher und nicht weiter“, und nur die Gesellschaft kann diese Rolle spielen. Zerfällt sie, so läuft das Begehren über: Durkheim nennt diese Störung Anomie.

P1Ein Lebewesen kann nur glücklich sein, ja überhaupt nur leben, wenn seine Bedürfnisse in einem hinreichenden Verhältnis zu seinen Mitteln stehen. Andernfalls werden sie unaufhörlich verletzt und verursachen Leiden.
P2Beim Tier setzt der Körper diese Grenze. Beim Menschen markiert weder im Körper noch im Geist etwas ein Ende der Begierden, die über das Notwendige hinausgehen. Sich selbst überlassen, ist unsere Sinnlichkeit ein bodenloser Abgrund.
P3Die einzige Autorität, die den Begierden der Menschen eine Grenze setzen kann, ist die Gesellschaft: Sie ist die einzige moralische Macht über dem Einzelnen, die dieser anerkennt.
P4 · implizite PrämisseDamit die Bedürfnisse den Mitteln angemessen sind, bedarf es einer Grenze, die entweder vom Einzelnen oder von einer Autorität außerhalb seiner selbst kommt.
P5Die Tatsachen weisen in dieselbe Richtung. Wirtschaftskrisen lassen die Selbstmorde steigen, aber nicht, weil sie verarmen lassen: Prosperitätskrisen wirken ebenso. Entscheidend ist der Bruch der kollektiven Ordnung.
Also hängt das Glück von der regulierenden Macht der Gesellschaft ab. Zerfällt sie, selbst in Richtung größeren Wohlstands, so haben die Begierden keine Schranke mehr, und man leidet und nimmt sich leichter das Leben.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem jemand glücklich ist, die Bedürfnisse den Mitteln entsprechen und die Grenze weder vom Einzelnen noch von der Gesellschaft kommt: zum Beispiel vom Zufall, von der Gewohnheit oder von einer unabhängigen religiösen Autorität.
Das Argument ist mit der versteckten Prämisse P4 gültig. Um glücklich zu sein, müssen die Bedürfnisse den Mitteln entsprechen (P1), also bedarf es einer Grenze. Sie kommt nicht vom Einzelnen (P2). Sie kommt also von einer äußeren Autorität (P4), und nur die Gesellschaft kann diese Rolle spielen (P3). Der Teil „Die Selbstmorde steigen, wenn die Gesellschaft aus den Fugen gerät“ beruht auf der beobachteten Tatsache P5. Die Einwände richten sich gegen P2 (der Weise kann sich selbst begrenzen) und P5 (sagen die Selbstmordzahlen wirklich das, was Durkheim in ihnen liest?).
Analogie. Ein Läufer, der einer Ziellinie nachjagt, die bei jedem Schritt zurückweicht, hat nie das Gefühl, angekommen zu sein: Er ermüdet und verliert den Mut. Durkheim meint, dass unsere Begierden ohne eine kollektive Regel, die sagt, wo das Ziel liegt, diesem Rennen gleichen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

E
Epikur 300 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Natürliche und notwendige Begierden lassen sich leicht befriedigen: Alles, was natürlich ist, ist leicht zu beschaffen, und nur das Nichtige und Wertlose ist schwer zu erlangen. Der Einzelne kann sich daher allein eine Grenze setzen, indem er seine Begierden mit der Vernunft sichtet. Nichts erfordert eine äußere Autorität.

Durkheim erwidert
Argument ansehen
Émile Durkheim 1897 · Durkheim zum selben Problem
Durkheim schreibt, dass sich weder in der organischen noch in der psychologischen Verfassung des Menschen etwas findet, das seinen Neigungen ein Ende setzt. Und er fügt hinzu, dass die Menschen ihre Begierden nur vor einer Regel begrenzen werden, die sie für gerecht halten, einem Gesetz der Gerechtigkeit, das sie sich nicht selbst diktieren können.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Epikur und Durkheim sprechen nicht von denselben Menschen. Epikur wendet sich an den Weisen, der nachgedacht hat, Durkheim an die Menschen insgesamt. Durkheim antwortet allgemein, ohne Epikur zu nennen: Der zitierte Text enthält keine Antwort auf die epikureische Unterscheidung der Begierden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Es wird diskutiert, ob sich Selbstbeherrschung allein erlernen lässt oder nur durch die Normen einer Gemeinschaft Bestand hat. Beide Positionen haben ihre Verfechter.
R
Robert K. Merton 1938 · greift Prämisse 3 an

Merton greift das Wort „Anomie“ auf, ändert aber seine Bedeutung. Für ihn rührt das Übel nicht von einer Gesellschaft her, die die Wünsche nicht mehr regelt. Es rührt von einer Gesellschaft her, die im Gegenteil allen dasselbe Ziel setzt (den Erfolg, vor allem den materiellen), ohne allen die legitimen Mittel zu geben, es zu erreichen. Die Spannung wird also durch die Struktur der Gesellschaft selbst erzeugt, nicht durch ihr Fehlen.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1938 erhoben, nach dem Tod des Autors (1917).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Durkheim starb mehr als zwanzig Jahre vor Merton und konnte nicht mehr antworten. Ein Verteidiger Durkheims würde festhalten, dass Merton in dem zentralen Punkt übereinstimmt: Das Unglück hat eine soziale Ursache, und es ist die Gesellschaft, nicht das Individuum allein, die Ziele und Grenzen setzt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Dissens über das Wesen der Anomie (Fehlen von Regeln bei Durkheim, Kluft zwischen Zielen und Mitteln bei Merton). Beide Fassungen werden in der Soziologie weiterhin verwendet.
J
Jack D. Douglas 1967 · greift Prämisse 5 an

Die offiziellen Suizidzahlen sind das Ergebnis von Entscheidungen: Ärzte, Polizisten und Familien entscheiden, ob ein Tod ein Suizid ist, und sie tun dies je nach Ort und Religion unterschiedlich. Niedrigere Raten können besser verborgene Todesfälle widerspiegeln, nicht weniger Suizide. Durkheims Korrelationen sind daher weniger belastbar, als er glaubte.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1967 erhoben, nach dem Tod des Autors (1917).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Durkheim, der fünfzig Jahre früher starb, misstraute bereits einem Teil der Statistiken: Er hält die von der Verwaltung erfassten „Motive“ des Suizids für unbrauchbar, vertraut aber den Raten selbst. Douglas' Argument geht weiter. Es besagt, dass die Zahlen Interpretationen widerspiegeln, nicht rohe Fakten. Das trifft Durkheims Methode, ohne sie zu widerlegen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Kritik wird weitgehend zum Teil akzeptiert; viele Forscher nutzen dennoch weiterhin die großen Trends der Suizidraten und lesen sie mit Vorsicht.