Preguntas¿Qué es la felicidad?Sin un límite fijado por la sociedad, el deseo no tiene fin: la anomia
¿Qué es la felicidad?Un asunto de sociedad

Sin un límite fijado por la sociedad, el deseo no tiene fin: la anomia

La anomia de Durkheim

Émile Durkheim 1858 · 1917Nadie puede ser feliz sin límites: solo la sociedad puede fijar la medida de nuestros deseos.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la felicidad depende del poder regulador de la sociedad. Cuando este se deshace, incluso hacia una mayor holgura, los deseos ya no tienen freno, se sufre y se mata uno con más facilidad.

Por qué

Solo somos felices si nuestros deseos están a la medida de nuestros medios, y el individuo solo no tiene nada con qué fijar esa medida.

La misma idea a lo largo de la historia
Épicure300 a. C.Epicuro también busca un límite para los deseos, distinguiendo los deseos naturales de los deseos vanos. Pero para él es el sabio quien fija el límite, mediante la razón; Durkheim piensa que el individuo solo no puede hacerlo.
Émile Durkheim1897Durkheim (1897) estudia las tasas de suicidio y lee en ellas el efecto de una sociedad que regula, o ya no regula, los deseos de sus miembros.
Richard Easterlin1974Easterlin constata que la felicidad no sigue el aumento del ingreso medio, porque las aspiraciones suben con él. Es un efecto cercano: un deseo sin límite no se calma cuando aumentan los medios.
En resumen

«Sin un límite fijado por la sociedad, el deseo no tiene fin: la anomia» es un argumento de Émile Durkheim (El suicidio, libro II, cap. V (1897), 1897) sobre la pregunta «¿Qué es la felicidad?» (respuesta: un asunto de sociedad). Su tesis: Por tanto, la felicidad depende del poder regulador de la sociedad. Cuando este se deshace, incluso hacia una mayor holgura, los deseos ya no tienen freno, se sufre y se mata uno con más facilidad. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

El suicidio, libro II, cap. V (1897)
Válido con una premisa implícita

Durkheim se pregunta por qué las sociedades ricas y en pleno auge tienen más suicidios, y no menos. Descarta la miseria: en Irlanda o en Calabria, donde la vida es dura, la gente se suicida poco; y en las crisis de prosperidad, los suicidios aumentan igual que en los desastres. Ve otra causa. Un animal queda satisfecho cuando su cuerpo está saciado. El ser humano no tiene un límite de ese tipo: sus deseos no tienen fondo. Hace falta, pues, una autoridad moral exterior que le diga «hasta aquí y no más», y solo la sociedad puede desempeñar ese papel. Cuando esta se desmorona, el deseo se desborda: Durkheim llama anomia a ese desorden.

P1Un ser vivo no puede ser feliz, ni siquiera vivir, a menos que sus necesidades guarden suficiente proporción con sus medios. De lo contrario, se ven continuamente contrariadas y hacen sufrir.
P2En el animal, el cuerpo fija ese límite. En el ser humano, nada en el cuerpo ni en el espíritu marca un término a los deseos que superan lo necesario. Abandonada a sí misma, nuestra sensibilidad es un abismo sin fondo.
P3La única autoridad que puede fijar un límite a los deseos de los hombres es la sociedad: es el único poder moral superior al individuo que este acepta.
P4 · premisa implícitaPara que las necesidades sean proporcionales a los medios, se necesita un límite, que provenga o bien del individuo, o bien de una autoridad exterior a él.
P5Los hechos apuntan en el mismo sentido. Las crisis económicas hacen aumentar los suicidios, pero no porque empobrezcan: las crisis de prosperidad actúan de la misma manera. Lo que cuenta es la ruptura del orden colectivo.
Por tanto, la felicidad depende del poder regulador de la sociedad. Cuando este se deshace, incluso hacia una mayor holgura, los deseos ya no tienen freno, se sufre y se mata uno con más facilidad.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que alguien es feliz, las necesidades son proporcionales a los medios, y el límite no procede ni del individuo ni de la sociedad: por ejemplo, del azar, de la costumbre o de una autoridad religiosa independiente.
El argumento es válido con la premisa oculta P4. Para ser feliz, las necesidades deben ser proporcionales a los medios (P1), y por tanto hace falta un límite. Este no procede del individuo (P2). Procede, pues, de una autoridad exterior (P4), y solo la sociedad puede desempeñar ese papel (P3). La parte «los suicidios aumentan cuando la sociedad se desordena» descansa en el hecho observado P5. Las objeciones apuntan a P2 (el sabio puede limitarse a sí mismo) y a P5 (¿dicen las cifras de suicidio lo que Durkheim lee en ellas?).
Analogía. Un corredor que persigue una línea de meta que retrocede a cada paso nunca siente que ha llegado: se cansa y se desanima. Durkheim piensa que, sin una regla colectiva que diga dónde está la meta, nuestros deseos se parecen a esa carrera.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

E
Epicuro 300 a. C. · ataca la premisa 2

Los deseos naturales y necesarios se satisfacen con facilidad: lo que es natural se consigue fácilmente, y solo lo vano y sin valor es difícil de lograr. El individuo puede, por tanto, fijarse un límite por sí solo, clasificando sus deseos mediante la razón. Nada obliga a recurrir a una autoridad exterior.

Durkheim responde
ver el argumento
Émile Durkheim 1897 · Durkheim, sobre el mismo problema
Durkheim escribe que ni en la constitución orgánica ni en la constitución psicológica del hombre hay nada que marque un término a sus inclinaciones. Y añade que los hombres solo limitarán sus deseos ante una regla que juzguen justa, una ley de justicia que no podrían dictarse a sí mismos.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Epicuro y Durkheim no hablan de los mismos seres. Epicuro se dirige al sabio que ha reflexionado; Durkheim, a los hombres en su conjunto. Durkheim responde en términos generales, sin nombrar a Epicuro: el texto citado no contiene ninguna respuesta a la distinción epicúrea de los deseos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: es un punto abierto. Se discute si el autocontrol puede aprenderse en solitario o solo se sostiene mediante las normas de una comunidad. Ambas posturas tienen defensores.
R
Robert K. Merton 1938 · ataca la premisa 3

Merton retoma la palabra «anomia», pero cambia su sentido. Para él, el mal no proviene de una sociedad que ya no regula los deseos. Proviene de una sociedad que, al contrario, fija para todos la misma meta (el éxito, sobre todo material) sin dar a todos los medios legítimos para alcanzarla. Es, por tanto, la propia estructura de la sociedad la que produce la tensión, no su ausencia.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1938, después de la muerte del autor (1917).
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Durkheim murió más de veinte años antes que Merton y no pudo responder. Un defensor de Durkheim señalaría que Merton coincide en el punto central: la infelicidad tiene una causa social, y es la sociedad, no el individuo por sí solo, la que fija las metas y los límites.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: un desacuerdo abierto sobre la naturaleza de la anomia (ausencia de reglas para Durkheim, brecha entre metas y medios para Merton). Ambas versiones se siguen utilizando en sociología.
J
Jack D. Douglas 1967 · ataca la premisa 5

Las cifras oficiales de suicidio son el resultado de decisiones: médicos, policías y familias deciden si una muerte es un suicidio, y lo hacen de manera diferente según los lugares y las religiones. Unas tasas más bajas pueden reflejar muertes mejor ocultadas, no menos suicidios. Las correlaciones de Durkheim son, pues, menos sólidas de lo que él creyó.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1967, después de la muerte del autor (1917).
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Durkheim, que murió cincuenta años antes, ya desconfiaba de una parte de las estadísticas: juzga inservibles los «motivos» de suicidio registrados por la administración, pero se fía de las propias tasas. El argumento de Douglas va más lejos. Dice que las cifras reflejan interpretaciones, no hechos brutos. Esto afecta al método de Durkheim sin refutarlo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: la crítica es ampliamente aceptada en parte; sin embargo, muchos investigadores siguen utilizando las grandes tendencias de las tasas de suicidio, leyéndolas con cautela.