DomandeChe cos'è la felicità?Senza un limite fissato dalla società, il desiderio non ha fine: è l'anomia
Che cos'è la felicità?Una questione sociale

Senza un limite fissato dalla società, il desiderio non ha fine: è l'anomia

L'anomia di Durkheim

Émile Durkheim 1858 · 1917Non si può essere felici senza limiti: solo la società può fissare la misura dei nostri desideri.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la felicità dipende dal potere regolatore della società. Quando esso si disgrega, anche in direzione di una maggiore agiatezza, i desideri non hanno più alcun confine, si soffre e ci si uccide più facilmente.

Perché

Si è felici solo se i propri desideri sono commisurati ai propri mezzi, e l'individuo da solo non ha nulla con cui fissare questa misura.

La stessa idea attraverso la storia
Épicure300 a.C.Anche Epicuro cerca un limite ai desideri, distinguendo i desideri naturali da quelli vani. Ma per lui è il saggio a fissare il limite, mediante la ragione; Durkheim ritiene che l'individuo da solo non possa farlo.
Émile Durkheim1897Durkheim (1897) studia i tassi di suicidio e vi legge l'effetto di una società che regola, o non regola più, i desideri dei suoi membri.
Richard Easterlin1974Easterlin constata che la felicità non segue l'aumento del reddito medio, perché le aspirazioni crescono con esso. È un effetto vicino: un desiderio senza limite non si placa quando i mezzi aumentano.
In breve

«Senza un limite fissato dalla società, il desiderio non ha fine: è l'anomia» è un argomento di Émile Durkheim (Il suicidio, libro II, cap. V (1897), 1897) sulla domanda «Che cos'è la felicità?» (risposta: una questione sociale). La sua tesi: Dunque la felicità dipende dal potere regolatore della società. Quando esso si disgrega, anche in direzione di una maggiore agiatezza, i desideri non hanno più alcun confine, si soffre e ci si uccide più facilmente. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Il suicidio, libro II, cap. V (1897)
Valido con una premessa implicita

Durkheim si chiede perché le società ricche e in pieno sviluppo abbiano più suicidi, e non meno. Scarta la miseria: in Irlanda o in Calabria, dove si vive duramente, ci si uccide poco; e nelle crisi di prosperità i suicidi aumentano come nei disastri. Vede un'altra causa. Un animale è soddisfatto quando il suo corpo è sazio. L'uomo non ha un limite di questo genere: i suoi desideri sono senza fondo. Occorre dunque che un'autorità morale esterna gli dica «fin qui, e non oltre», e solo la società può svolgere questo ruolo. Quando essa si disgrega, il desiderio straripa: Durkheim chiama questo disordine anomia.

P1Un essere vivente non può essere felice, e nemmeno vivere, se i suoi bisogni non sono sufficientemente in rapporto con i suoi mezzi. Altrimenti sono continuamente contrariati e fanno soffrire.
P2Negli animali è il corpo a fissare questo limite. Nell'uomo, nulla nel corpo né nello spirito segna un termine ai desideri che superano il necessario. Lasciata a se stessa, la nostra sensibilità è un abisso senza fondo.
P3L'unica autorità che possa fissare un limite ai desideri degli uomini è la società: è il solo potere morale superiore all'individuo che questi accetti.
P4 · premessa implicitaPerché i bisogni siano proporzionati ai mezzi, occorre un limite, che viene o dall'individuo o da un'autorità esterna a lui.
P5I fatti vanno nella stessa direzione. Le crisi economiche fanno aumentare i suicidi, ma non perché impoveriscono: le crisi di prosperità agiscono allo stesso modo. Ciò che conta è la rottura dell'ordine collettivo.
Dunque la felicità dipende dal potere regolatore della società. Quando esso si disgrega, anche in direzione di una maggiore agiatezza, i desideri non hanno più alcun confine, si soffre e ci si uccide più facilmente.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui si è felici, i bisogni sono commisurati ai mezzi, e il limite non viene né dall'individuo né dalla società: per esempio dal caso, dall'abitudine o da un'autorità religiosa indipendente.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P4. Per essere felici, i bisogni devono essere commisurati ai mezzi (P1), dunque occorre un limite. Esso non viene dall'individuo (P2). Viene dunque da un'autorità esterna (P4), e solo la società può svolgere questo ruolo (P3). La parte «i suicidi aumentano quando la società si disgrega» poggia sul fatto osservato P5. Le obiezioni mirano a P2 (il saggio può limitarsi da sé) e a P5 (le cifre dei suicidi dicono davvero ciò che Durkheim vi legge?).
Analogia. Un corridore che insegue un traguardo che arretra a ogni passo non si sente mai arrivato: si stanca e si scoraggia. Durkheim pensa che, senza una regola collettiva che dica dove sia il traguardo, i nostri desideri somiglino a questa corsa.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

E
Epicuro 300 a.C. · attacca la premessa 2

I desideri naturali e necessari si soddisfano facilmente: ciò che è naturale è facile da procurarsi, e solo ciò che è vano e privo di valore è difficile da ottenere. L'individuo può dunque fissarsi un limite da solo, distinguendo i propri desideri mediante la ragione. Nulla richiede un'autorità esterna.

Durkheim risponde
vedi l'argomento
Émile Durkheim 1897 · Durkheim, sullo stesso problema
Durkheim scrive che né nella costituzione organica né nella costituzione psicologica dell'uomo si trova nulla che segni un termine alle sue inclinazioni. E aggiunge che gli uomini limiteranno i loro desideri solo davanti a una regola che giudichino giusta, una legge di giustizia che non potrebbero dettarsi da soli.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Epicuro e Durkheim non parlano degli stessi esseri. Epicuro si rivolge al saggio che ha riflettuto, Durkheim agli uomini nel loro insieme. Durkheim risponde in termini generali, senza nominare Epicuro: il testo citato non contiene alcuna risposta alla distinzione epicurea dei desideri.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: questione aperta. Si discute se l'autocontrollo si possa imparare da soli o si regga soltanto grazie alle norme di una comunità. Entrambe le posizioni hanno i loro sostenitori.
R
Robert K. Merton 1938 · attacca la premessa 3

Merton riprende la parola «anomia», ma ne cambia il significato. Per lui, il male non deriva da una società che non regola più i desideri. Deriva da una società che, al contrario, fissa per tutti la stessa meta (il successo, soprattutto materiale) senza dare a tutti i mezzi legittimi per raggiungerla. È dunque la struttura stessa della società a produrre la tensione, non la sua assenza.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1938, dopo la morte dell'autore (1917).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Durkheim è morto più di vent'anni prima di Merton e non ha potuto rispondere. Un difensore di Durkheim noterebbe che Merton concorda sul punto centrale: l'infelicità ha una causa sociale, ed è la società, non il solo individuo, a fissare le mete e i limiti.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: disaccordo aperto sulla natura dell'anomia (assenza di regole per Durkheim, scarto tra mete e mezzi per Merton). Entrambe le versioni restano in uso in sociologia.
J
Jack D. Douglas 1967 · attacca la premessa 5

Le cifre ufficiali sui suicidi sono il risultato di decisioni: medici, polizia e famiglie decidono se una morte sia un suicidio, e lo fanno in modo diverso a seconda dei luoghi e delle religioni. Tassi più bassi possono riflettere morti meglio nascoste, non meno suicidi. Le correlazioni di Durkheim sono dunque meno solide di quanto egli credesse.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1967, dopo la morte dell'autore (1917).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Durkheim, morto cinquant'anni prima, diffidava già di una parte delle statistiche: giudica inutilizzabili i «motivi» di suicidio rilevati dall'amministrazione, ma si fida dei tassi stessi. L'argomento di Douglas va oltre. Sostiene che le cifre riflettono interpretazioni, non fatti bruti. Questo colpisce il metodo di Durkheim senza confutarlo.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: la critica è in gran parte accettata; molti ricercatori continuano tuttavia a utilizzare le grandi tendenze dei tassi di suicidio, leggendole con cautela.