社会が定める限界がなければ、欲望には終わりがない。これがアノミーである

デュルケームのアノミー

Émile Durkheim 1858 · 1917限界なしに幸福になることはできない。私たちの欲望の尺度を定めうるのは社会だけである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、幸福は社会の規制力に依存する。それが崩れると、たとえより安楽になる方向であっても、欲望にはもはや限度がなくなり、人は苦しみ、より容易に自らの命を絶つ。

なぜか

欲望が自分の手段に見合っているときにのみ、人は幸福である。そして個人だけでは、その尺度を定めるものを何ももっていない。

歴史を貫く同じ発想

Épicure紀元前300年エピクロスもまた、自然な欲望と空しい欲望を区別することで、欲望の限界を探し求めている。だが彼にとって、限界を定めるのは理性による賢者である。デュルケームは、個人だけではそれはできないと考える。

Émile Durkheim1897デュルケーム（1897年）は自殺率を研究し、そこに、成員の欲望を規制する、あるいはもはや規制しなくなった社会の作用を読み取る。

Richard Easterlin1974イースタリンは、平均所得が上昇しても幸福はそれに伴って増えないことを確認している。人々の願望も所得とともに高まるからである。これは近い効果である。限界のない欲望は、手段が増えても鎮まらない。

要点

「社会が定める限界がなければ、欲望には終わりがない。これがアノミーである」は、問い「幸福とは何か？」（答え：社会の問題）に関するÉmile Durkheimの論証です（『自殺論』第2編第5章（1897年）, 1897）。その主張は次のとおりです：したがって、幸福は社会の規制力に依存する。それが崩れると、たとえより安楽になる方向であっても、欲望にはもはや限度がなくなり、人は苦しみ、より容易に自らの命を絶つ。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自殺論』第2編第5章（1897年）

暗黙の前提を補えば妥当

デュルケームは、豊かで急速に発展している社会で、自殺がなぜ少なくならず、むしろ多くなるのかを問う。彼は貧困を原因から除外する。生活の厳しいアイルランドやカラブリアでは、自殺はまれである。そして繁栄の危機の時期には、自殺は災厄のときと同じように増える。彼は別の原因を見ている。動物は、身体が満たされれば満足する。人間にはその種の限界がなく、その欲望には底がない。したがって、外部の道徳的権威が「ここまで、それ以上は不可」と告げなければならず、その役割を果たしうるのは社会だけである。社会が崩れると欲望はあふれ出す。デュルケームはこの混乱をアノミーと呼ぶ。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。すなわち、人が幸福であり、欲求が手段に見合っていて、限界が個人からも社会からも来ない場合である。たとえば、偶然、習慣、あるいは独立した宗教的権威から来る場合がそうだ。

この論証は、隠れた前提P4を加えれば妥当である。幸福であるためには欲求が手段に見合っていなければならず（P1）、したがって限界が必要である。それは個人からは来ない（P2）。ゆえに外部の権威から来る（P4）のであり、その役割を果たせるのは社会だけである（P3）。「社会が崩れると自殺が増える」という部分は、観察された事実P5に基づく。異論はP2（賢者は自らを制限できる）とP5（自殺の統計は、デュルケームが読み取るとおりのことを語っているのか）に向けられる。

類推. 一歩進むごとに後退するゴールラインを追いかける走者は、決してたどり着いたと感じられない。疲れ果て、気力を失う。デュルケームは、ゴールがどこにあるかを示す集団的な規則がなければ、私たちの欲望はこのような競走に似ると考える。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

エ

エピクロス紀元前300年 · 前提2を攻撃

自然で必要な欲望は容易に満たされる。自然なものはすべて容易に手に入り、手に入れにくいのは空しく無価値なものだけである。したがって個人は、理性によって欲望を選り分けることで、自分だけで自らに限界を課すことができる。外部の権威は何ら必要ではない。

Durkheimの応答

論証を見る

エ

エミール・デュルケーム 1897 · 同じ問題をめぐるデュルケーム

デュルケームは、人間の有機的構成にも心理的構成にも、その傾向に終わりを示すものは何もないと書いている。さらに彼は、人間が欲望を制限するのは、自分が正しいと判断する規則、すなわち自分自身には命じることのできない正義の法の前でのみだ、と付け加える。

議論は続く（当サイトによる要約） 私たちによる要約：エピクロスとデュルケームは、同じ人々について語っているのではない。エピクロスは熟考を経た賢者に語りかけ、デュルケームは人間全体に語りかける。デュルケームは、エピクロスの名を挙げずに一般的な言い方で答えている。引用された文章には、欲望を区別するエピクロス派の議論への答えは含まれていない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未決の論点。自制は一人でも身につけられるのか、それとも共同体の規範を通じてのみ成り立つのかが議論されている。どちらにも擁護者がいる。

ロ

ロバート・K・マートン 1938 · 前提3を攻撃

マートンは「アノミー」という語を引き継ぎつつ、その意味を変える。彼にとって、問題は欲望をもはや規制しない社会に由来するのではない。むしろ、すべての人に同じ目標（成功、とりわけ物質的な成功）を課しながら、すべての人にそこへ至る正当な手段を与えない社会に由来する。したがって緊張を生み出すのは、社会の不在ではなく、社会の構造そのものである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1917）の1938年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：デュルケームはマートンより二十年以上前に亡くなっており、応答することはできなかった。デュルケームの擁護者なら、マートンが中心的な点では一致していると指摘するだろう。すなわち、不幸には社会的な原因があり、目標と限界を定めるのは個人だけではなく社会だという点である。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：アノミーの本質をめぐる未決の不一致（デュルケームでは規則の不在、マートンでは目標と手段の乖離）。どちらの版も社会学で今も用いられている。

ジ

ジャック・D・ダグラス 1967 · 前提5を攻撃

公式の自殺統計は決定の産物である。ある死が自殺かどうかを決めるのは医師、警察、家族であり、その決め方は場所や宗教によって異なる。率が低いのは、自殺が少ないからではなく、死がよりうまく隠されているからかもしれない。したがって、デュルケームの相関は、彼が信じたほど確かなものではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1917）の1967年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：五十年前に亡くなったデュルケームも、すでに統計の一部を疑っていた。彼は行政が記録する自殺の「動機」は使い物にならないと判断したが、率そのものは信頼している。ダグラスの議論はさらに踏み込む。数字は生の事実ではなく解釈を反映している、というのである。これはデュルケームの方法に打撃を与えるが、それを論駁するものではない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：この批判は部分的には広く受け入れられている。それでも多くの研究者は、慎重に読みながら、自殺率の大まかな傾向を今も用いている。