FragenSind wir frei?Ich glaube nicht an den freien Willen: Was er verändert, sind Nachsicht und Humor
Sind wir frei?Kein freier Wille

Ich glaube nicht an den freien Willen: Was er verändert, sind Nachsicht und Humor

Einstein und Schopenhauer: tun, was wir wollen, ohne wollen zu können, was wir wollen

Albert Einstein 1879 · 1955Der Physiker der Relativität: Gleichzeitigkeit hängt vom Beobachter ab, und es gibt kein „Jetzt“, das für das ganze Universum gilt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Der freie Wille im starken Sinne existiert also nicht, und die richtige Haltung ist praktisch: Nachsicht gegenüber den Handlungen anderer, Demut und Humor sich selbst gegenüber, während man die Verantwortung als Regel des gemeinsamen Lebens beibehält.

Warum

Wenn niemand wählt, was er will, können wir die Handlungen anderer verstehen, ohne aus der Haut zu fahren, und uns selbst nicht zu ernst nehmen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Arthur Schopenhauer1839Schopenhauer zeigt, dass der Wille aus Charakter und Motiven folgt. Einstein übernimmt seine Formel, ohne den Beweis neu zu führen.Pierre-Simon de Laplace1814Laplace leitet aus der Physik den Gedanken ab, dass der gegenwärtige Zustand die gesamte Zukunft bestimmt. Einstein, ein deterministischer Physiker, gehört in diese Linie.
Albert Einstein1929In einem Interview sagt Einstein, er handle dennoch „als ob“ der Mensch verantwortlich wäre, weil man in der Gesellschaft nicht anders leben könne.
Albert Einstein1932Er macht aus Schopenhauers Formel eine Lebensbegleiterin: Sie versöhnt ihn mit den Handlungen anderer und hindert ihn daran, sich selbst zu ernst zu nehmen.
Kurz gesagt

„Ich glaube nicht an den freien Willen: Was er verändert, sind Nachsicht und Humor“ ist ein Argument von Albert Einstein (Einstein, „Mein Glaubensbekenntnis“ (1932); Interview mit Viereck (1929), 1929) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: kein freier wille). Seine These: Der freie Wille im starken Sinne existiert also nicht, und die richtige Haltung ist praktisch: Nachsicht gegenüber den Handlungen anderer, Demut und Humor sich selbst gegenüber, während man die Verantwortung als Regel des gemeinsamen Lebens beibehält. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Einstein, „Mein Glaubensbekenntnis“ (1932); Interview mit Viereck (1929)
Gültig mit impliziter Prämisse

Einstein ist berühmt für die Relativitätstheorie, weniger für seine Position zur Freiheit. Er hat sie dennoch mehrfach geäußert, mit Schopenhauers Worten: Der Mensch kann tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will. Dieses Argument ist nicht Schopenhauers Beweis (siehe „Tun, was wir wollen, aber nicht wollen, was wir wollen“). Es betrifft das, was Einstein daraus zieht: eine Art zu leben. Wenn niemand der letzte Urheber seines Willens ist, können wir selbst schmerzhafte Handlungen verstehen, ohne aufzubrausen, und aufhören, uns selbst und andere zu ernst zu nehmen. Einstein geht jedoch nicht so weit, die Verantwortung abzuschaffen: Im gesellschaftlichen Leben müsse man, sagt er, so handeln, als ob der Mensch verantwortlich wäre. Eine Vorsicht: Seine Äußerungen stammen von einem Physiker, nicht von einem Spezialisten für den freien Willen, und die von 1929 ist ein von einem Journalisten wiedergegebenes Interview.

P1Ein Mensch kann tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.
P2Der Grund ist für Einstein der Determinismus: Unsere Handlungen und sogar unsere Laufbahnen werden von Faktoren festgelegt, über die wir keine Kontrolle haben, nicht von unserem eigenen Willen.
P3 · implizite PrämisseWenn niemand wählt, was er will, ist niemand der letzte Urheber seiner Handlungen: Wir können sie verstehen, wie man eine Wirkung durch ihre Ursache versteht, anstatt sie zu hassen.
P4Diese Einsicht in das Fehlen des freien Willens versöhnt uns mit den Handlungen anderer, auch den schmerzhaften, und bewahrt uns davor, uns selbst und unsere Mitmenschen als handelnde und entscheidende Individuen allzu ernst zu nehmen und die gute Laune zu verlieren.
P5Eine praktische Grenze bleibt: Um in einer zivilisierten Gemeinschaft zu leben, muss man so handeln, als ob der Mensch ein verantwortliches Wesen wäre; man kann einen Verbrecher für schuldlos halten und trotzdem lieber keinen Tee mit ihm trinken.
Der freie Wille im starken Sinne existiert also nicht, und die richtige Haltung ist praktisch: Nachsicht gegenüber den Handlungen anderer, Demut und Humor sich selbst gegenüber, während man die Verantwortung als Regel des gemeinsamen Lebens beibehält.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Gültig mit einer verborgenen Prämisse, P3: Nicht der letzte Urheber seines Willens zu sein, macht Handlungen verständlich statt hassenswert. Das ist der schwache Punkt: Viele Philosophen meinen, dass Zorn, Groll und Dankbarkeit zu unserem moralischen Leben gehören und nicht verschwinden, nur weil man Deterministin oder Determinist ist. P5 zeigt, dass Einstein selbst nicht bis zum Ende geht: Er behält die Verantwortung als nützliche Regel bei, ohne sie für wahr zu halten. Der Beweis des Determinismus wird hier nicht geführt (siehe Schopenhauers Argument).
Analogie. Wenn jemandem ein Stein auf den Fuß fällt, nimmt er es dem Stein nicht übel: Er weiß, dass dieser nicht anders konnte. Einstein schlägt vor, diese Haltung ein Stück weit auf Menschen auszudehnen, ohne zu vergessen, beim nächsten Mal dem Stein auszuweichen. Das sagt sein Satz über den Verbrecher: Man kann ihn für schuldlos halten und trotzdem lieber keinen Tee mit ihm trinken.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Peter F. Strawson 1962 · greift Prämisse 3 an

Groll, Dankbarkeit und Vergebung gehören zu der Art, wie wir zu anderen Menschen in Beziehung stehen, und sie hängen nicht von einer Theorie über den Determinismus ab. Selbst wenn der Determinismus wahr wäre, könnten wir in der Praxis nicht aufhören, so zu reagieren: Völlige Nachsicht als Blick auf alle Menschen wäre ein Leben, das auf die „objektive Einstellung“ reduziert ist, die wir gegenüber einem Kranken oder einem Kind einnehmen.

Einstein erwidert
Einstein 1929 · Was Einstein vorwegnimmt
Einstein selbst erkennt diese praktische Grenze an: Um in der Gesellschaft zu leben, muss er so handeln, als ob der Mensch verantwortlich wäre. Er behält daher als Regel den Schutz vor anderen bei („ich trinke lieber keinen Tee mit ihm“), weigert sich aber zu glauben, dass der Verbrecher im starken Sinne schuldig sei.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Anhänger Strawsons würde antworten, dass das „Handeln, als ob“ nicht trägt: Wer Verantwortung für eine bloße Zweckmäßigkeitsregel hält, verliert gerade das, was sie funktionieren lässt, nämlich die aufrichtige Überzeugung, sie Personen zuzuschreiben.
M
Max Planck 1936 · greift Prämisse 2 an

Planck, Freund und Älterer Einsteins, vertritt die Auffassung, dass das Kausalgesetz für alles gilt, was geschieht, auch für unseren Willen, wenn man ihn von außen betrachtet. Doch wer will, kann seine eigenen Beweggründe nie im Voraus vollständig kennen: Für ihn ist sein Wille frei, und das ist keine wertlose Illusion. Determinismus und Freiheitsgefühl widersprechen sich also nicht.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Einstein noch keine direkte Antwort gefunden.
A
Arthur Eddington 1928 · greift Prämisse 2 an

Die Physik des 20. Jahrhunderts erlaubt es nicht mehr zu sagen, dass alles bestimmt ist: In der Quantenphysik legen die Gesetze nur Wahrscheinlichkeiten fest. Das Argument, die Physik schließe den freien Willen aus, verliert damit seine Kraft.

Einstein erwidert
Einstein 1944 · Einsteins Antwort (an Born)
Einstein weigert sich, an einen Grund des Zufalls zu glauben: „Du glaubst an den würfelnden Gott, und ich an volle Gesetzlichkeit in einer Welt von etwas objektiv Seiendem.“
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Selbst wenn es den Quantenzufall gäbe, würde ein Determinist hinzufügen, dass eine auf Zufall beruhende Handlung nicht mehr mein eigenes Werk ist als eine Handlung, die auf einer Ursache beruht: Der Zufall macht nicht frei. Eddingtons Einwand verschiebt die Frage eher, als dass er sie löst.