私は自由意志を信じない。それが変えるのは、寛容さとユーモアである

アインシュタインとショーペンハウアー：意志することを意志できないまま、意志することをなす

Albert Einstein 1879 · 1955相対性理論の物理学者。同時性は観測者に依存し、宇宙全体に通用する「今」は存在しない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、強い意味での自由意志は存在しない。そして正しい態度は実践的なものである。すなわち、他人の行為には寛容を、自分自身には謙虚さとユーモアを持ちながら、共同生活の規則として責任を保持することである。

なぜか

誰も自分が何を意志するかを選ぶのでないなら、私たちは他人の行為を、腹を立てずに理解できるし、自分自身を深刻に受け取りすぎずにいられる。

歴史を貫く同じ発想

アルトゥル・ショーペンハウアー1839ショーペンハウアーは、意志が性格と動機から帰結することを論証する。アインシュタインは、その論証をやり直すことなく彼の定式を受け継いでいる。Pierre-Simon de Laplace1814ラプラスは物理学から、現在の状態がすべての未来を決定するという考えを引き出す。決定論的な物理学者であるアインシュタインは、この系譜に属している。

Albert Einstein1929アインシュタインはある対談で、それでもなお人間が責任を負うものであるかのように「振る舞う」と述べている。社会の中では、そうでなければ生きていけないからである。

Albert Einstein1932彼はショーペンハウアーの定式を人生の伴侶とする。それは他人の行為と彼を和解させ、自分を深刻に考えすぎることを防いでくれる。

要点

「私は自由意志を信じない。それが変えるのは、寛容さとユーモアである」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志はない）に関するAlbert Einsteinの論証です（アインシュタイン「私の信条」（1932年）、ヴィーレックとの対談（1929年）, 1929）。その主張は次のとおりです：したがって、強い意味での自由意志は存在しない。そして正しい態度は実践的なものである。すなわち、他人の行為には寛容を、自分自身には謙虚さとユーモアを持ちながら、共同生活の規則として責任を保持することである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

アインシュタイン「私の信条」（1932年）、ヴィーレックとの対談（1929年）

暗黙の前提を補えば妥当

アインシュタインは相対性理論で有名であり、自由についての立場はあまり知られていない。しかし彼はそれを何度も、ショーペンハウアーの言葉で語っている。人は自分の望むことをなしうるが、自分の望むことを望むことはできない、と。この議論はショーペンハウアーの論証ではない（「望むことをなす、しかし望むことを望むのではない」を参照）。ここで扱うのは、アインシュタインがそこから引き出したもの、すなわち生き方である。誰も自分の意志の究極の作者でないなら、苦痛を伴う行為であっても、腹を立てることなく理解することができ、自分も他人も深刻に考えすぎないようになる。ただしアインシュタインは、責任を廃棄するところまでは行かない。社会生活においては、人間が責任ある存在であるかのように振る舞わなければならない、と彼は言う。注意：これらの発言は物理学者のものであって、自由意志の専門家のものではなく、1929年のものはジャーナリストが伝えた対談である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

隠れた前提P3を加えれば妥当である。すなわち、自分の意志の究極の作者でないことは、行為を憎むべきものではなく理解可能なものにする、という前提である。ここが弱点である。多くの哲学者は、怒り、怨恨、感謝は私たちの道徳生活の一部であり、決定論者であるからといって消えはしないと考えている。P5は、アインシュタイン自身が最後までは行かないことを示している。彼は責任を、それを真だと信じることなく、有用な規則として保持している。決定論の証明はここでは行われていない（ショーペンハウアーの論証を参照）。

類推. 石が誰かの足に落ちても、その人は石を恨まない。石にはほかにしようがなかったことを知っているからだ。アインシュタインは、この態度を人間にも少し広げることを提案する。ただし、次の機会には石から身をよけることを忘れてはならない。犯罪者についての彼の言葉はまさにそのことを述べている。彼を罪のない者と判断しつつ、それでも彼とお茶を飲みたくはない、ということはありうる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ピ

ピーター・F・ストローソン 1962 · 前提3を攻撃

怨恨、感謝、赦しは、私たちが他者と関係を結ぶやり方の一部であり、決定論についての理論には左右されない。たとえ決定論が真だとしても、私たちは実際にはこうした反応をやめることはできないだろう。すべての人間に対する眼差しとしての全面的な寛容は、病人や子どもに向けるような「客観的態度」に切り詰められた生となるだろう。

Einsteinの応答

ア

アインシュタイン 1929 · アインシュタインが前もって述べていること

アインシュタイン自身、この実践上の限界を認めている。社会で生きるためには、人間が責任ある存在であるかのように振る舞わなければならない。それゆえ彼は、規則として他人からの保護（「彼とお茶を飲みたくはない」）を保持しつつ、強い意味で犯罪者に罪があるとは信じることを拒んでいる。

議論は続く（当サイトによる要約） ストローソンの支持者なら、「かのように振る舞う」は成り立たないと答えるだろう。責任を単なる便宜上の規則と見なす者は、それを機能させているまさにそのもの、すなわち責任を人格に帰属させるという誠実な確信を失ってしまうからである。

マ

マックス・プランク 1936 · 前提2を攻撃

アインシュタインの友人であり先輩でもあったプランクは、因果律は、外から見るかぎり、私たちの意志を含め、起こるすべてのことに当てはまると主張する。しかし、意志する当人は、自分自身の動機を前もって完全に知ることは決してできない。当人にとって意志は自由であり、それは無価値な錯覚ではない。したがって、決定論と自由の感情は互いに矛盾しない。

応答なし

Einsteinの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

ア

アーサー・エディントン 1928 · 前提2を攻撃

20世紀の物理学は、もはやすべてが決定されているとは言わせてくれない。量子物理学では、法則が定めるのは確率だけである。したがって、物理学は自由意志を許さないという議論は、その力を失う。

Einsteinの応答

ア

アインシュタイン 1944 · アインシュタインの返答（ボルンへの）

アインシュタインは、偶然を根底に置くことを信じようとしない。「あなたはサイコロを振る神を信じており、私は客観的に存在する世界の完全な法則と秩序を信じている」。

議論は続く（当サイトによる要約） たとえ量子的な偶然が存在するとしても、決定論者はこう付け加えるだろう。偶然によって生じた行為は、原因によって生じた行為と同じく、私自身の仕業ではない。偶然は人を自由にしない。エディントンの反論は、問題を解決するというよりも、むしろ問題を移し替えるものである。