DomandeSiamo liberi?Non credo nel libero arbitrio: ciò che cambia sono l'indulgenza e il buonumore
Siamo liberi?Nessun libero arbitrio

Non credo nel libero arbitrio: ciò che cambia sono l'indulgenza e il buonumore

Einstein e Schopenhauer: fare ciò che si vuole senza poter volere ciò che si vuole

Albert Einstein 1879 · 1955Il fisico della relatività: la simultaneità dipende dall'osservatore, e non esiste un «adesso» valido per tutto l'universo.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il libero arbitrio, in senso forte, non esiste, e l'atteggiamento giusto è pratico: indulgenza verso gli atti altrui, umiltà e umorismo verso se stessi, mantenendo la responsabilità come regola della vita comune.

Perché

Se nessuno sceglie ciò che vuole, possiamo comprendere gli atti degli altri senza perdere la pazienza, e non prenderci troppo sul serio.

La stessa idea attraverso la storia
Arthur Schopenhauer1839Schopenhauer dimostra che la volontà segue dal carattere e dai motivi. Einstein riprende la sua formula, senza rifare la dimostrazione.Pierre-Simon de Laplace1814Laplace trae dalla fisica l'idea che lo stato presente determini tutto il futuro. Einstein, fisico deterministo, appartiene a questa linea.
Albert Einstein1929In un'intervista Einstein dice di agire tuttavia «come se» l'uomo fosse responsabile, perché non si può vivere altrimenti in società.
Albert Einstein1932Fa della formula di Schopenhauer una compagna di vita: lo riconcilia con gli atti altrui e gli impedisce di prendersi troppo sul serio.
In breve

«Non credo nel libero arbitrio: ciò che cambia sono l'indulgenza e il buonumore» è un argomento di Albert Einstein (Einstein, «Il mio credo» (1932); intervista con Viereck (1929), 1929) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: nessun libero arbitrio). La sua tesi: Dunque il libero arbitrio, in senso forte, non esiste, e l'atteggiamento giusto è pratico: indulgenza verso gli atti altrui, umiltà e umorismo verso se stessi, mantenendo la responsabilità come regola della vita comune. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Einstein, «Il mio credo» (1932); intervista con Viereck (1929)
Valido con una premessa implicita

Einstein è famoso per la relatività, meno per la sua posizione sulla libertà. Eppure l'ha espressa più volte, con le parole di Schopenhauer: l'uomo può fare ciò che vuole, ma non può volere ciò che vuole. Questo argomento non è la dimostrazione di Schopenhauer (vedi «Fare ciò che si vuole, ma non volere ciò che si vuole»). Riguarda ciò che Einstein ne ricava: un modo di vivere. Se nessuno è l'autore ultimo della propria volontà, possiamo comprendere anche atti dolorosi senza andare in collera, e smettere di prendere troppo sul serio noi stessi e gli altri. Ma Einstein non arriva ad abolire la responsabilità: nella vita sociale, dice, bisogna agire come se l'uomo fosse responsabile. Una cautela: le sue dichiarazioni provengono da un fisico, non da uno specialista del libero arbitrio, e quella del 1929 è un'intervista riportata da un giornalista.

P1Un uomo può fare ciò che vuole, ma non può volere ciò che vuole.
P2La ragione, per Einstein, è il determinismo: i nostri atti e persino le nostre carriere sono fissati da fattori sui quali non abbiamo alcun controllo, non dalla nostra volontà.
P3 · premessa implicitaSe nessuno sceglie ciò che vuole, nessuno è l'autore ultimo dei propri atti: possiamo comprenderli come si comprende un effetto attraverso la sua causa, piuttosto che odiarli.
P4Questa consapevolezza dell'assenza di libero arbitrio ci riconcilia con gli atti altrui, anche dolorosi, e ci impedisce di prendere troppo sul serio noi stessi e i nostri simili come individui che agiscono e decidono, e di perdere la calma.
P5Resta un limite pratico: per vivere in una comunità civile bisogna agire come se l'uomo fosse un essere responsabile; si può ritenere un criminale innocente e tuttavia preferire di non prendere il tè con lui.
Dunque il libero arbitrio, in senso forte, non esiste, e l'atteggiamento giusto è pratico: indulgenza verso gli atti altrui, umiltà e umorismo verso se stessi, mantenendo la responsabilità come regola della vita comune.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Valido con una premessa nascosta, P3: non essere l'autore ultimo della propria volontà rende gli atti comprensibili piuttosto che odiosi. È questo il punto debole: molti filosofi pensano che la rabbia, il risentimento e la gratitudine facciano parte della nostra vita morale e non svaniscano perché si è deterministi. P5 mostra che lo stesso Einstein non si spinge fino in fondo: mantiene la responsabilità come regola utile, senza crederla vera. La dimostrazione del determinismo non è data qui (vedi l'argomento di Schopenhauer).
Analogia. Quando una pietra cade sul piede di qualcuno, questi non ce l'ha con la pietra: sa che non poteva fare altrimenti. Einstein propone di estendere un po' questo atteggiamento agli esseri umani, senza dimenticare di scansarsi dalla pietra la volta successiva. È ciò che dice la sua frase sul criminale: lo si può giudicare innocente e preferire comunque di non prendere il tè con lui.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Peter F. Strawson 1962 · attacca la premessa 3

Il risentimento, la gratitudine e il perdono fanno parte del nostro modo di essere in relazione con gli altri, e non dipendono da una teoria sul determinismo. Anche se il determinismo fosse vero, in pratica non potremmo smettere di reagire così: l'indulgenza totale, come sguardo su tutti gli esseri umani, sarebbe una vita ridotta all'«atteggiamento oggettivo» che si ha verso un malato o un bambino.

Einstein risponde
Einstein 1929 · Ciò che Einstein dice in anticipo
Lo stesso Einstein riconosce questo limite pratico: per vivere in società deve agire come se l'uomo fosse responsabile. Mantiene dunque, come regola, la protezione contro gli altri («preferisco non prendere il tè con lui»), pur rifiutando di credere che il criminale sia colpevole in senso forte.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Un sostenitore di Strawson risponderebbe che l'«agire come se» non regge: chi considera la responsabilità una semplice regola di convenienza perde proprio ciò che la fa funzionare, la convinzione sincera di attribuirla a delle persone.
M
Max Planck 1936 · attacca la premessa 2

Planck, amico e maggiore di Einstein, sostiene che la legge di causalità vale per tutto ciò che accade, compresa la nostra volontà, quando la si guarda dall'esterno. Ma chi vuole non può mai conoscere completamente in anticipo i propri motivi: per lui la sua volontà è libera, e questa non è un'illusione priva di valore. Determinismo e sentimento di libertà non si contraddicono dunque.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Einstein nei suoi testi.
A
Arthur Eddington 1928 · attacca la premessa 2

La fisica del Novecento non permette più di dire che tutto è determinato: nella fisica quantistica le leggi fissano soltanto probabilità. L'argomento secondo cui la fisica esclude il libero arbitrio perde dunque la sua forza.

Einstein risponde
Einstein 1944 · Risposta di Einstein (a Born)
Einstein rifiuta di credere a un fondamento di caso: «Lei crede in un Dio che gioca a dadi, e io nella completa legge e nell'ordine di un mondo che esiste oggettivamente».
Il dibattito continua (nostra sintesi) Anche se il caso quantistico esistesse, un determinista aggiungerebbe che un atto dovuto al caso non è più opera mia di un atto dovuto a una causa: il caso non rende liberi. L'obiezione di Eddington sposta la questione più che risolverla.