Rotierende Universen: Wenn man in die Vergangenheit reisen kann, ist das Vergehen der Zeit nicht objektiv
Das Gödel-Universum; geschlossene zeitartige Kurven
Also ist das Vergehen der Zeit auch in unserer Welt keine objektive Tatsache: Die vergehende Zeit ist ein Schein, der an unsere Wahrnehmungsweise gebunden ist, wie Parmenides, Kant und die Idealisten meinten.
In Welten, die die Naturgesetze zulassen, kann man in die eigene Vergangenheit zurückkehren: Dann rechtfertigt nichts den Glauben an einen objektiven Zeitablauf.
„Rotierende Universen: Wenn man in die Vergangenheit reisen kann, ist das Vergehen der Zeit nicht objektiv“ ist ein Argument von Kurt Gödel („A Remark about the Relationship between Relativity Theory and Idealistic Philosophy“ (1949); Rev. Mod. Phys. 21 (1949), 1949) zur Frage „Gibt es die Zeit wirklich?“ (Antwort: das vergehen der zeit ist eine illusion). Seine These: Also ist das Vergehen der Zeit auch in unserer Welt keine objektive Tatsache: Die vergehende Zeit ist ein Schein, der an unsere Wahrnehmungsweise gebunden ist, wie Parmenides, Kant und die Idealisten meinten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Einstein hatte gezeigt, dass das „Jetzt“ vom Beobachter abhängt. Gödel geht weiter. 1949 findet er eine Lösung der Einstein'schen Gleichungen: ein rotierendes Universum, in dem man, wenn man in einer Rakete auf einer hinreichend weiten Kurve reist, jede Region der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft erreichen kann. Eine objektiv fließende Zeit wäre eine Zeit, in der die Vergangenheit nie wiederkehrt. Hier aber kann man die Vergangenheit besuchen. Gödel schließt daraus, dass sich in diesen Welten kein Grund für die Annahme eines objektiven Zeitablaufs angeben lässt, und dass dies auch Licht auf unsere eigene Welt wirft: Unsere Erfahrung der vergehenden Zeit könnte ein Schein sein, wie Parmenides und Kant meinten.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
DDie Kosmologen (Beobachtungen) 1949 · greift Prämisse 5 anUnser Universum rotiert nicht wie Gödels Modell: Es expandiert, und die Beobachtungen zeigen darin keine geschlossenen zeitartigen Kurven. Ein Argument, das aus einer Welt stammt, die nicht die unsere ist, sagt daher nichts über die wirkliche Zeit.
ein Verteidiger erwidert
Unser Universum rotiert nicht wie Gödels Modell: Es expandiert, und die Beobachtungen zeigen darin keine geschlossenen zeitartigen Kurven. Ein Argument, das aus einer Welt stammt, die nicht die unsere ist, sagt daher nichts über die wirkliche Zeit.
Stephen Hawking 1992 · greift Prämisse 1 anHawking schlägt die „Chronology Protection Conjecture“ (Vermutung vom Schutz der Chronologie) vor: Die Gesetze der Physik (insbesondere Quanteneffekte) würden das Entstehen geschlossener zeitartiger Kurven verhindern. Wenn das stimmt, ist Gödels Universum eine mathematische Kuriosität, die von der Physik ausgeschlossen wird, und die Schlussfolgerung lässt sich daraus nicht ziehen.
ohne Erwiderung
Hawking schlägt die „Chronology Protection Conjecture“ (Vermutung vom Schutz der Chronologie) vor: Die Gesetze der Physik (insbesondere Quanteneffekte) würden das Entstehen geschlossener zeitartiger Kurven verhindern. Wenn das stimmt, ist Gödels Universum eine mathematische Kuriosität, die von der Physik ausgeschlossen wird, und die Schlussfolgerung lässt sich daraus nicht ziehen.
Arthur Prior (A-Theorie der Zeit) 1959 · greift Prämisse 3 anEinwand, rekonstruiert nach Prior, der Gödel nicht im Blick hat: Wenn wir nach einer Prüfung sagen „Gott sei Dank, es ist vorbei“, freuen wir uns darüber, dass sie vergangen ist, nicht über eine Beziehung von Zeitpunkten zwischen zwei Ereignissen. Unsere Einstellungen setzen also eine wirkliche Vergangenheit und eine wirkliche Gegenwart voraus. Für die Verfechter des Zeitflusses ist diese Erfahrung ein Datum, das eine Theorie der Zeit erklären muss und das ein physikalisches Modell nicht einfach für illusorisch erklären kann.
ohne Erwiderung
Einwand, rekonstruiert nach Prior, der Gödel nicht im Blick hat: Wenn wir nach einer Prüfung sagen „Gott sei Dank, es ist vorbei“, freuen wir uns darüber, dass sie vergangen ist, nicht über eine Beziehung von Zeitpunkten zwischen zwei Ereignissen. Unsere Einstellungen setzen also eine wirkliche Vergangenheit und eine wirkliche Gegenwart voraus. Für die Verfechter des Zeitflusses ist diese Erfahrung ein Datum, das eine Theorie der Zeit erklären muss und das ein physikalisches Modell nicht einfach für illusorisch erklären kann.