回転する宇宙：過去へ遡ることができるなら、時間の経過は客観的ではない
ゲーデル宇宙；閉じた時間的曲線
したがって、時間の経過は、私たちの世界においてさえ客観的な事実ではない。過ぎてゆく時間とは、パルメニデス、カント、観念論者たちが考えたように、私たちの知覚様式に結びついた見かけである。
自然法則が許す世界では、自分自身の過去に戻ることができる。そうだとすれば、客観的な時間の経過を信じる根拠は何もなくなる。
「回転する宇宙：過去へ遡ることができるなら、時間の経過は客観的ではない」は、問い「時間は本当に存在するのか？」（答え：経過は錯覚である）に関するKurt Gödelの論証です（「相対性理論と観念論哲学との関係についての一考察」（1949年）;Rev. Mod. Phys. 21 (1949), 1949）。その主張は次のとおりです：したがって、時間の経過は、私たちの世界においてさえ客観的な事実ではない。過ぎてゆく時間とは、パルメニデス、カント、観念論者たちが考えたように、私たちの知覚様式に結びついた見かけである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
アインシュタインは、「今」が観測者に依存することを示していた。ゲーデルはさらに先へ進む。1949年、彼はアインシュタイン方程式の解を見いだした。それは回転する宇宙で、十分に大きな曲線を描いてロケットで旅をすれば、過去・現在・未来のどの領域にも到達できる。客観的に流れる時間とは、過去が決して戻ってこない時間であろう。ところがここでは、過去を訪れることができる。ゲーデルは、これらの世界では客観的な時間の経過を想定する理由は何ひとつ挙げられないと結論し、このことは私たち自身の世界をも照らし出すと考える。時間が過ぎてゆくという私たちの経験は、パルメニデスやカントが考えたように、見かけにすぎないのかもしれない。
前提をクリックすると、それを退けられます
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
宇宇宙論者（観測） 1949 · 前提5を攻撃私たちの宇宙はゲーデルのモデルのようには回転していない。それは膨張しており、観測はそこに閉じた時間的曲線を示していない。したがって、私たちのものではない世界から引き出された論証は、実在の時間について何も語らない。
擁護者の応答
私たちの宇宙はゲーデルのモデルのようには回転していない。それは膨張しており、観測はそこに閉じた時間的曲線を示していない。したがって、私たちのものではない世界から引き出された論証は、実在の時間について何も語らない。
ススティーヴン・ホーキング 1992 · 前提1を攻撃ホーキングは「時間順序保護仮説」を提唱している。物理法則（とりわけ量子効果）が、閉じた時間的曲線の出現を妨げるというのである。これが正しければ、ゲーデルの宇宙は物理学が排除する数学上の珍奇な産物にすぎず、そこから結論を導くことはできない。
応答なし
ホーキングは「時間順序保護仮説」を提唱している。物理法則（とりわけ量子効果）が、閉じた時間的曲線の出現を妨げるというのである。これが正しければ、ゲーデルの宇宙は物理学が排除する数学上の珍奇な産物にすぎず、そこから結論を導くことはできない。
アアーサー・プライア（時間のA説） 1959 · 前提3を攻撃ゲーデルを標的としていないプライアに基づいて再構成した反論：試練のあとで「ああ、終わってよかった」と言うとき、私たちは、それが過ぎ去ったことを喜んでいるのであって、二つの出来事のあいだの日付の関係を喜んでいるのではない。したがって、私たちの態度は、実在する過去と実在する現在を前提としている。時間の経過（推移）を擁護する人々にとって、この経験は時間論が説明しなければならない所与であり、物理モデルがそれを単に錯覚だと宣言して済ませることはできない。
応答なし
ゲーデルを標的としていないプライアに基づいて再構成した反論：試練のあとで「ああ、終わってよかった」と言うとき、私たちは、それが過ぎ去ったことを喜んでいるのであって、二つの出来事のあいだの日付の関係を喜んでいるのではない。したがって、私たちの態度は、実在する過去と実在する現在を前提としている。時間の経過（推移）を擁護する人々にとって、この経験は時間論が説明しなければならない所与であり、物理モデルがそれを単に錯覚だと宣言して済ませることはできない。