Das Naturrecht würde auch dann gelten, wenn es Gott nicht gäbe
Etiamsi daremus („auch wenn wir zugestünden“)
Also hätte das Naturrecht auch dann eine gewisse Geltung, wenn man zugestünde, dass Gott nicht existiert oder sich nicht um die menschlichen Angelegenheiten kümmert.
Der Mensch ist dafür gemacht, vernunftgemäß in Gesellschaft zu leben, und was daraus folgt, ist von Natur aus wahr, wie 2 und 2 gleich 4 ist: Gott kann daran nichts ändern.
„Das Naturrecht würde auch dann gelten, wenn es Gott nicht gäbe“ ist ein Argument von Hugo Grotius (Grotius, Vom Recht des Krieges und des Friedens, 1625: Prolegomena 8 und 11; I, 1, 10, 5) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die naturrechte). Seine These: Also hätte das Naturrecht auch dann eine gewisse Geltung, wenn man zugestünde, dass Gott nicht existiert oder sich nicht um die menschlichen Angelegenheiten kümmert. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Grotius schrieb sein großes Werk mitten im Dreißigjährigen Krieg. Er wollte Regeln, die Katholiken, Protestanten und sogar nichtchristliche Völker annehmen konnten. Seine Antwort: Das Naturrecht ergibt sich aus der Natur des Menschen, eines Wesens, das in Gesellschaft leben will und nach allgemeinen Grundsätzen urteilen kann. Es ist an sich wahr, wie eine mathematische Wahrheit, und Gott könnte es nicht ändern. Er fügt hinzu, dass dieses Recht auch dann gelten würde, wenn man zugestünde, was man nicht ohne die äußerste Verruchtheit tun kann, dass Gott nicht existiert oder sich nicht um die menschlichen Angelegenheiten kümmert. Achtung: Grotius ist kein Atheist. Er stellt sogleich klar, dass Gott existiert, dass man ihm Gehorsam schuldet und dass sein Wille neben der Natur eine zweite Quelle des Rechts ist.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der das Recht aus der menschlichen Natur folgt und von keinem Willen abhängt, in der es aber nur deshalb Gesetzeskraft hat, weil ein göttlicher Gesetzgeber es anordnet: Dann bliebe es ohne Gott ein bloßer Klugheitsrat.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
WWilhelm von Ockham (Theorie des göttlichen Gebots) 1318 · greift Prämisse 3 anFür Ockham sind die Handlungen, die wir schlecht nennen, wie Diebstahl oder Ehebruch, nur deshalb schlecht, weil Gott sie verbietet. Sie könnten sogar verdienstvoll begangen werden, wenn sie unter ein göttliches Gebot fielen. Nichts ist von Natur aus schlecht, das über dem Willen Gottes stünde.
ein Verteidiger erwidert
Für Ockham sind die Handlungen, die wir schlecht nennen, wie Diebstahl oder Ehebruch, nur deshalb schlecht, weil Gott sie verbietet. Sie könnten sogar verdienstvoll begangen werden, wenn sie unter ein göttliches Gebot fielen. Nichts ist von Natur aus schlecht, das über dem Willen Gottes stünde.
Thomas Hobbes (Leviathan) 1651 · greift die Schlussfolgerung anFür Hobbes ist es unzutreffend, diese Gebote der Vernunft „Gesetze“ zu nennen: Sie sind nur Schlussfolgerungen darüber, was den Menschen erhält und verteidigt. Ein Gesetz im eigentlichen Sinn ist das Wort dessen, der von Rechts wegen über andere gebieten darf. Gesetze sind sie nur, wenn man sie als im Wort Gottes ausgesprochen betrachtet.
ein Verteidiger erwidert
Für Hobbes ist es unzutreffend, diese Gebote der Vernunft „Gesetze“ zu nennen: Sie sind nur Schlussfolgerungen darüber, was den Menschen erhält und verteidigt. Ein Gesetz im eigentlichen Sinn ist das Wort dessen, der von Rechts wegen über andere gebieten darf. Gesetze sind sie nur, wenn man sie als im Wort Gottes ausgesprochen betrachtet.
SSamuel Pufendorf (Über das Natur- und Völkerrecht) 1672 · greift die Schlussfolgerung anFür Pufendorf ist ein Gesetz ein Beschluss, durch den ein Oberer einen Untergebenen verpflichtet, seine Handlungen dem anzupassen, was er vorschreibt. Die Definition von Grotius setzt voraus, dass es vor jedem Gesetz etwas Gerechtes gibt: Das Naturgesetz würde es dann nur aufzeigen. Pufendorf verteidigt den Gedanken, dass die Verpflichtung von einem Oberen kommt, also von Gott.
ein Verteidiger erwidert
Für Pufendorf ist ein Gesetz ein Beschluss, durch den ein Oberer einen Untergebenen verpflichtet, seine Handlungen dem anzupassen, was er vorschreibt. Die Definition von Grotius setzt voraus, dass es vor jedem Gesetz etwas Gerechtes gibt: Das Naturgesetz würde es dann nur aufzeigen. Pufendorf verteidigt den Gedanken, dass die Verpflichtung von einem Oberen kommt, also von Gott.
DDostojewski (Die Brüder Karamasow, Worte Iwans) 1880 · greift die Schlussfolgerung anDas Gegenteil von Grotius, in einem Roman: Für Iwan Karamasow gibt es ohne Gott und Unsterblichkeit keine Tugend, und alles ist erlaubt. Der Gedanke wird im ihm gewidmeten Argument erörtert: Verpflichten eine Neigung oder eine gesellige Natur wirklich jemanden, der es nicht will?
ohne Erwiderung
Das Gegenteil von Grotius, in einem Roman: Für Iwan Karamasow gibt es ohne Gott und Unsterblichkeit keine Tugend, und alles ist erlaubt. Der Gedanke wird im ihm gewidmeten Argument erörtert: Verpflichten eine Neigung oder eine gesellige Natur wirklich jemanden, der es nicht will?