Preguntas¿Qué es una sociedad justa?El derecho natural valdría aunque Dios no existiera
¿Qué es una sociedad justa?Los derechos naturales

El derecho natural valdría aunque Dios no existiera

Etiamsi daremus («aunque concediéramos»)

Hugo Grotius 1583 · 1645Jurista y pensador neerlandés que fundamenta el derecho natural en la naturaleza sociable y racional del ser humano, válido incluso sin apelar a Dios.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el derecho natural tendría cierto valor incluso si se concediera que Dios no existe o no se ocupa de los asuntos humanos.

Por qué

El hombre está hecho para vivir en sociedad con razón, y lo que de ello se deriva es verdadero por naturaleza, como 2 y 2 son 4: Dios no puede cambiarlo.

En resumen

«El derecho natural valdría aunque Dios no existiera» es un argumento de Hugo Grotius (Grocio, Del derecho de la guerra y de la paz, 1625: Prolegómenos 8 y 11; I, 1, 10, 5) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: los derechos naturales). Su tesis: Por tanto, el derecho natural tendría cierto valor incluso si se concediera que Dios no existe o no se ocupa de los asuntos humanos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Grocio, Del derecho de la guerra y de la paz, 1625: Prolegómenos 8 y 11; I, 1, 10, 5
Válido con una premisa implícita

Grocio escribe su gran tratado en plena Guerra de los Treinta Años. Quiere reglas que católicos, protestantes e incluso pueblos no cristianos puedan aceptar. Su respuesta: el derecho natural se deriva de la naturaleza del hombre, un ser que desea vivir en sociedad y sabe juzgar según principios generales. Es verdadero por sí mismo, como una verdad matemática, y Dios no podría cambiarlo. Añade que este derecho valdría aunque se concediera, cosa que no puede hacerse sin la peor de las maldades, que Dios no existe o no se ocupa de los asuntos humanos. Atención: Grocio no es ateo. Afirma enseguida que Dios existe, que se le debe obediencia y que su voluntad es una segunda fuente del derecho junto a la naturaleza.

P1El hombre tiene una naturaleza propia: un fuerte deseo de vivir en sociedad, que, solo entre los animales, satisface mediante la palabra, y la facultad de conocer y de actuar según principios generales.
P2El mantenimiento de este orden social, conforme a la inteligencia humana, es la fuente del derecho propiamente dicho: no tomar lo ajeno, cumplir las promesas, reparar los daños, castigar según el merecimiento.
P3Este derecho es inmutable, incluso para Dios: así como Dios no puede hacer que dos por dos no sean cuatro, tampoco puede hacer que lo que es malo por naturaleza no sea malo.
P4 · premisa implícitaLo que se deriva de la naturaleza humana y no depende de ninguna voluntad, ni siquiera la de Dios, conserva su valor si se supone, por hipótesis, que Dios no existe.
Por tanto, el derecho natural tendría cierto valor incluso si se concediera que Dios no existe o no se ocupa de los asuntos humanos.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde el derecho se deriva de la naturaleza humana y no depende de ninguna voluntad, pero donde solo tiene fuerza de ley porque un legislador divino lo ordena: entonces, sin Dios, seguiría siendo un consejo de prudencia.
El argumento es válido con la premisa oculta P4. P1 y P2 hacen depender el derecho de la naturaleza humana; P3 dice que su contenido no depende de ninguna voluntad, ni siquiera divina; P4 saca de ello que la existencia de Dios no cambia nada. Las objeciones apuntan a P3 (según Ockham, Dios podría ordenar otra cosa) y al paso de P3 a la conclusión (según Hobbes y Pufendorf, un derecho solo obliga si procede de un superior). Grocio, por su parte, mantiene el derecho divino como segunda fuente.
Analogía. Las reglas de la geometría no dependen de ninguna voluntad: aunque nadie las hubiera escrito, los ángulos de un triángulo sumarían siempre lo mismo. Grocio dice que las reglas básicas de la vida en sociedad son de esta clase: se derivan de lo que es el hombre, y no de una orden.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

G
Guillermo de Ockham (teoría del mandato divino) 1318 · ataca la premisa 3

Para Ockham, los actos que llamamos malos, como el robo o el adulterio, lo son solo porque Dios los prohíbe. Incluso podrían realizarse de manera meritoria si cayeran bajo un mandato divino. Nada es malo por naturaleza por encima de la voluntad de Dios.

un defensor responde
ver el argumento
G
Grocio (Del derecho de la guerra y de la paz) defensor del argumento · 1625
Grocio responde que el poder de Dios tiene límites lógicos: no puede hacer que dos por dos no sean cuatro, ni que lo que es intrínsecamente malo no lo sea. Añade que el propio Dios se deja juzgar según ese criterio.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: este es el viejo desacuerdo entre quienes hacen del bien una decisión de Dios (Ockham) y quienes ven en él algo que Dios reconoce (Grocio, y antes que él Platón). El debate sigue abierto.
Thomas Hobbes (Leviatán) 1651 · ataca la conclusión

Para Hobbes, es impropio llamar «leyes» a estos dictados de la razón: son solo conclusiones sobre lo que conserva y defiende a la persona. La ley, en sentido propio, es la palabra de aquel que tiene por derecho el mando sobre los demás. Solo son leyes si se las considera como expresadas en la palabra de Dios.

un defensor responde
G
Grocio (Del derecho de la guerra y de la paz) defensor del argumento · 1625 · Escrito antes de Hobbes: una respuesta anticipada
Grocio ya había previsto una segunda fuente del derecho: la voluntad libre de Dios, a la que la razón nos dice que obedezcamos. Para él, el derecho natural vale por la naturaleza del hombre, y Dios le añade su mandato.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: este pasaje no lo resuelve todo. Para Hobbes, sin un legislador estas reglas ya no son leyes sino consejos; Grocio solo dice que tendrían «cierto grado de validez» sin Dios, y no precisa si obligarían en sentido fuerte.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Hobbes y Grocio coinciden en que, en cuanto mandadas por Dios, estas reglas son leyes en sentido fuerte. Difieren en lo que son sin él: simples consejos para Hobbes, reglas válidas por la naturaleza del hombre para Grocio. El debate sigue abierto.
S
Samuel Pufendorf (Del derecho de la naturaleza y de gentes) 1672 · ataca la conclusión

Para Pufendorf, una ley es un decreto por el cual un soberano obliga a un súbdito a conformar sus acciones a lo que él prescribe. La definición de Grocio supone que hay algo justo antes de toda ley: la ley natural se limitaría entonces a señalarlo. Pufendorf defiende la idea de que la obligación proviene de un superior, y por tanto de Dios.

un defensor responde
Pierre Bayle, citado por Leibniz (Teodicea, 1710) defensor del argumento · 1705 · Una respuesta de otro autor, que no apunta a Pufendorf (comparación nuestra)
Bayle, retomado por Leibniz, responde que la voluntad de Dios se extiende solo a la existencia de las cosas, no a sus esencias. Dios pudo crear un hombre o un círculo, o dejarlos en la nada, pero no pudo producirlos sin sus propiedades esenciales. Para Bayle, hay en la esencia de ciertas cosas un bien o un mal moral que precede al decreto divino.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: el propio Leibniz sitúa a Grocio entre quienes sostienen que las reglas del bien y de lo justo son anteriores a los decretos de Dios, y juzga que Pufendorf opina de otro modo. El debate sigue abierto.
D
Dostoyevski (Los hermanos Karamázov, palabras de Iván) 1880 · ataca la conclusión

Lo contrario de Grocio, en una novela: para Iván Karamázov, sin Dios ni inmortalidad no hay virtud, y todo está permitido. La idea se discute en el argumento dedicado a ella: ¿obligan realmente una inclinación o una naturaleza sociable a quien no las quiere?

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1880, después de la muerte del autor (1645).