自然法は、たとえ神が存在しなくても妥当するだろう

Etiamsi daremus（「たとえ我々が認めるとしても」）

Hugo Grotius 1583 · 1645自然法を人間の社交的で理性的な本性に基礎づけた、オランダの法学者・思想家。その自然法は、神に訴えなくても妥当する。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、たとえ神が存在しない、あるいは人間のことに関わらないと認めたとしても、自然法にはある程度の妥当性があることになる。

なぜか

人間は理性をもって社会のなかで生きるように作られており、そこから帰結することは、2と2が4になるのと同じように、本性上真である。神でもそれを変えることはできない。

要点

「自然法は、たとえ神が存在しなくても妥当するだろう」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自然権）に関するHugo Grotiusの論証です（グロティウス『戦争と平和の法』、1625年：序論8および11;第1巻第1章第10節5）。その主張は次のとおりです：したがって、たとえ神が存在しない、あるいは人間のことに関わらないと認めたとしても、自然法にはある程度の妥当性があることになる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

グロティウス『戦争と平和の法』、1625年：序論8および11;第1巻第1章第10節5

暗黙の前提を補えば妥当

グロティウスは、三十年戦争のさなかにこの大著を書いた。彼が求めたのは、カトリックにもプロテスタントにも、さらにはキリスト教徒でない諸民族にも受け入れられうる規則であった。その答えはこうだ。自然法は人間の本性、すなわち社会のなかで生きることを望み、一般的な原理に従って判断できる存在の本性から生じる。それは数学的真理のようにそれ自体で真であり、神でもそれを変えることはできない。さらに彼は、神は存在しない、あるいは人間のことに関わらないと仮に認めたとしても（それは極度の不敬なしにはなしえないことだが）、この法は妥当するだろうと付け加える。注意：グロティウスは無神論者ではない。彼はただちに、神は存在すること、神には服従すべきであること、そして神の意志が自然と並ぶ法の第二の源泉であることを明言している。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つけ出す。そこでは、法は人間の本性から生じ、いかなる意志にも依存しないが、法としての効力をもつのは神的な立法者がそれを命じるからにすぎない。その場合、神がいなければ、それは慎慮の助言にとどまることになる。

この議論は、隠れた前提P4を加えれば妥当である。P1とP2は法を人間の本性に依存させ、P3はその内容がいかなる意志にも、神の意志にさえも依存しないと述べ、P4はそこから、神の存在は何も変えないと結論づける。異論はP3（オッカムによれば、神は別のことを命じえた）と、P3から結論への移行（ホッブズとプーフェンドルフによれば、法が拘束力を持つのは上位者に由来する場合だけである）に向けられる。グロティウス自身は、神の法を第二の源泉として保持している。

類推. 幾何学の規則はいかなる意志にも依存しない。たとえ誰もそれを書き記さなかったとしても、三角形の内角の和は変わらず同じである。グロティウスによれば、社会生活の基本的な規則もこの種のものである。それは人間のあり方から生じるのであって、命令から生じるのではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ウ

ウィリアム・オッカム（神命説） 1318 · 前提3を攻撃

オッカムにとって、盗みや姦淫のように私たちが悪いと呼ぶ行為は、神がそれを禁じているからこそ悪いのである。それらが神の命令の下に置かれるなら、功徳ある仕方で行うことさえできるだろう。神の意志の上に、本性上悪いものは何もない。

擁護者の応答

論証を見る

グ

グロティウス（『戦争と平和の法』）論証の擁護者 · 1625

グロティウスは、神の力には論理的な限界があると答える。神といえども、二掛ける二を四でなくすることはできず、本性上悪いものを悪くないものにすることもできない。さらに彼は、神自身がこの基準によって裁かれることを受け入れていると付け加える。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：これは、善を神の決定とみなす人々（オッカム）と、善を神が認識するものとみなす人々（グロティウス、そして彼以前のプラトン）との、古くからの対立である。この論争は今なお決着していない。

トマス・ホッブズ（『リヴァイアサン』） 1651 · 結論を攻撃

ホッブズによれば、理性のこれらの命令を「法」と呼ぶのは適切ではない。それらは、人間を保存し防衛するものについての結論にすぎない。法とは、本来、他者に対して正当に命令する権利をもつ者の言葉である。これらが法であるのは、神の言葉において告げられたものとみなす場合に限られる。

擁護者の応答

グ

グロティウス（『戦争と平和の法』）論証の擁護者 · 1625 · ホッブズより前に書かれたもの：先取りされた答え

グロティウスはすでに、法の第二の源泉を想定していた。すなわち神の自由な意志であり、理性は私たちにそれに従うよう命じる。彼にとって、自然法は人間の本性によって成り立ち、神はそこに自らの命令を加える。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：この一節ですべてが片づくわけではない。ホッブズにとって、立法者がいなければこれらの規則はもはや法ではなく助言である。グロティウスは、神がいなくてもそれらには「ある程度の効力」があると述べるにとどまり、それらが強い意味で拘束するのかどうかは明言していない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ホッブズとグロティウスは、神によって命じられている限りで、これらの規則が強い意味での法であることでは一致している。神を欠いた場合にそれらが何であるかについては、両者は異なる。ホッブズにとっては単なる助言であり、グロティウスにとっては人間の本性によって妥当する規則である。この論争は今なお決着していない。

サ

サミュエル・プーフェンドルフ（『自然法と万民法』） 1672 · 結論を攻撃

プーフェンドルフにとって、法とは、上位者が臣下に対し、自らが定めるところに行為を合致させるよう義務づける命令である。グロティウスの定義は、あらゆる法に先立って正しいものが存在することを前提としており、その場合、自然法はそれを示すにすぎないことになる。プーフェンドルフは、義務は上位者に、したがって神に由来するという考えを擁護する。

擁護者の応答

ピ

ピエール・ベール、ライプニッツによる引用（『弁神論』、1710年）論証の擁護者 · 1705 · 別の著者による答え。プーフェンドルフを標的としたものではない（私たちによる比較）

ライプニッツが取り上げたベールは、神の意志が及ぶのは事物の存在にだけであって、その本質には及ばないと答える。神は人間や円を創造することも、それらを無のうちに留めておくこともできたが、それらの本質的な性質を欠いたまま産み出すことはできなかった。ベールによれば、ある種の事物の本質のうちには、神の決定に先立つ道徳的な善や悪がある。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ライプニッツ自身は、グロティウスを、善と正義の規則が神の決定に先立つと考える人々のうちに数え、プーフェンドルフは別の見解だと判断している。この論争は今なお決着していない。

ド

ドストエフスキー（『カラマーゾフの兄弟』、イワンの言葉） 1880 · 結論を攻撃

小説のなかにあるグロティウスの反対：イワン・カラマーゾフにとって、神も不死もなければ徳はなく、すべてが許される。この考えは、それに充てられた論証のなかで検討されている。傾向や社交的な本性は、それを望まない者を本当に拘束するのだろうか。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1645）の1880年に提起されました。