神がいなければ、すべては許されている

「神が存在しないなら、すべては許されている」（イワン・カラマーゾフに由来する定式）

Fiodor Dostoïevski 1821 · 1881登場人物たちを通して、信仰、自由、悪という大きな問いを描き出す小説家。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、神がなければ、強い意味での徳はなく、すべては許されている。善が拘束力を持つには神が必要なのである。

なぜか

神も死後の生もなければ、真に私たちを拘束するものは何もない。残るのは傾向と計算だけであり、しかも人はそのどちらも持たないことがありうる。

要点

「神がいなければ、すべては許されている」は、問い「何が善いのか？」（答え：神の意志）に関するFiodor Dostoïevskiの論証です（『カラマーゾフの兄弟』、1880年：第2部第6〜7章、第5部第5章、第11部第8章）。その主張は次のとおりです：したがって、神がなければ、強い意味での徳はなく、すべては許されている。善が拘束力を持つには神が必要なのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『カラマーゾフの兄弟』、1880年：第2部第6〜7章、第5部第5章、第11部第8章

暗黙の前提を補えば妥当

注意：語っているのは小説の登場人物イワン・カラマーゾフであり、有名な「神が存在しないなら、すべては許されている」という文は、そのままの形では作中に見られない。第2部第6章で、ミウーソフがイワンの一つのテーゼを伝えている。不死への信仰が破壊されれば「すべてが許される、人肉嗜食さえも」。そしてイワンはこう確認する。「不死がなければ、徳もない。」次の章で、ラキーチンは軽蔑をこめてそれを要約する。「魂の不死がないなら、徳もなく、すべては許されている」。第5部第5章で、イワンは「すべては許されている」という定式を放棄しないと言う。趣旨は明快である。イワンは、無神論者は邪悪だと言っているのではない。彼は、何が善を拘束力あるものにするのかを問うているのである。隣人愛が自然の法則でなく、死後に何も待っていないとすれば、残るのは傾向と利害だけである。そのどちらも持たない者には、もはや従う理由がない。小説の中でこのテーゼは、勝利を収めるというより試される。イワンから学んだと言う召使いスメルジャコフが、そこから殺人を引き出すのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2がなければ、コンピュータは、神がなく、隣人愛が自然法則でもないが、それでも何か別のもの（たとえば理性や、各人の正しく理解された利害）が拘束する世界を見いだす。その場合、すべてが許されているわけではない。

この論証は、隠れた前提P2を加えれば妥当である。P1は、神がなければ隣人愛を基礎づける法はもはやないと言い、P2は、そのような基礎づけがなければ何も真には拘束しないと言い、P3は、何も拘束しないならすべては許されると言う。したがって反論は主にP2（傾向、教育、自己利益で足りるかもしれない、とディドロやラキーチンは言う）か、「何も私たちを縛らない」から「すべては許されている」への移行（サルトル：人は責任を負い続ける）を標的とする。エウテュプロンのジレンマは、神が必要な基礎であるという考えを攻撃する。

類推. 審判も成文化された規則集もないゲーム。ゲームが好きだから、誠実にプレイすることは十分にできる。しかし誰かがずるをしても、それを止める権利は誰にもない。イワンは、神がなければ道徳はこのゲームのようなものだと言う。皆がそのつもりである限りは成り立つが、そのつもりのない者に課される規則はないのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ラ

ラキーチン（『カラマーゾフの兄弟』の登場人物） 1880 · 前提2を攻撃

皮肉屋の若い神学生ラキーチンは、イワンのテーゼは欺瞞だと言う。人類は、不死を信じなくとも、自由・平等・友愛への愛から、徳のために生きる力を自らのうちに見いだすだろう、と。

擁護者の応答

ス

スメルジャコフ（『カラマーゾフの兄弟』の登場人物）論証の擁護者 · 1880 · 小説の中で：適用されたテーゼ

殺人の後、スメルジャコフはイワンに、「すべては許されている」と自分に言い聞かせて殺したこと、そしてそれをイワンから学んだことを告白する。永遠の神がいなければ、徳はなく、徳は必要でもない、と。これはイワンの返答ではないが、小説は、善良であることへの傾向も利害も持たない者において、このテーゼが何をもたらすかを示している。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：小説の中で、イワンはラキーチンに直接は答えない。不一致はP2をめぐるものである。自由や友愛への愛は、それを感じない者を拘束するのに足りるのか。本は問いを開いたままにし、代わりにスメルジャコフがその定式をどう扱うかを示す。

ドゥニ・ディドロ（『哲学者と元帥夫人との対話』） 1774 · 結論を攻撃

生まれつきの性質にとても恵まれていて、善をなすことに大きな喜びを感じる人もいるし、また、この世での自分の幸福のためには、悪党であるより誠実であるほうがよいことを、経験は教えてくれる。この二つの支えがあれば、いかなる神に強いられなくとも、無信仰者は誠実になれる。

応答なし

論証を見る

Dostoïevskiの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 私たちの比較：小説はディドロに答えていない。しかしミウーソフがイワンのものとする命題は、まさに無信仰者を狙っている。イワンによれば、犯罪に至るまでのエゴイズムが許され、「最も理にかなった」ものにさえなるだろう。したがってイワンの擁護者は、善い性向も正しく理解された利益も、それを持っている人にしか当てはまらない、と言うだろう。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：誠実な非信者のほとんどはディドロに同意しており、イワンもそれを否定していない。意見が分かれるのは義務の本性についてである。性向、教育、あるいは正しく理解された利益で十分なのか、それとも、望まない人をも拘束する根拠が必要なのか。この議論は今も決着していない。

ジャン=ポール・サルトル（『実存主義はヒューマニズムである』） 1946 · 結論を攻撃

サルトルはドストエフスキーの定式を実存主義の出発点として取り上げ、それを受け入れる。神が存在しないなら、善はあらかじめ書かれてはいない。しかし彼はそこから、言い訳とは正反対のものを引き出す。人間はひとりであり、言い訳もなく、自由の刑に処せられており、それゆえ自分のなすことすべてに責任を負う。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1881）の1946年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：サルトルは出発点（いかなる価値も天上で私たちを待ってはいない）ではイワンに同意するが、結論では同意しない。彼によれば、根拠の欠如はすべてを許されたものにするのではなく、万人のために選ぶ責任を私たちに負わせる。P2の問いは残る。自由な選択は、別の選択をする人を本当に拘束するのだろうか。

プラトン（『エウテュプロン』）紀元前399年 · 結論を攻撃

ソクラテスは問う。敬虔なものは、敬虔だから神々に愛されるのか、それとも神々に愛されるから敬虔なのか。神が善を認めるにすぎないなら、善は神なしに存在する。神がそれを意志するから善が善であるなら、それは恣意的に思える。いずれにせよ、神は必要とされる根拠ではない。

擁護者の応答

論証を見る

ロ

ロバート・アダムズ（修正神命説）論証の擁護者 · 1979

アダムズは、「悪い」とは「愛に満ちた神の命令に反する」ことを意味する、と答える。神は恣意的ではない。神の愛がその命令を導き、善そのものが神の本性なのである。道徳は神に依存するが、気まぐれではない。

論証を見る

マ

マーク・C・マーフィー（スタンフォード哲学百科事典） 2002

マーフィーは、反対者がなしうる反論を次のように定式化する。たとえ神が自らの命令を選ぶ理由を持っていても、それらの理由が命令を完全に決定している可能性は低い。恣意性の余地がいくらか残るが、マーフィーはそれでもこれをはるかに問題が小さいと判断している。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：エウテュプロンのジレンマは、善が神に依存するという考えに対する最古の反論である。現代の神命説（アダムズ）は中間の道を探っている。この議論は今も決着していない。