その主張：
したがって、敬虔であることと神々に愛されることは別のものである。神々の愛は善の定義ではない。
なぜか
神々は敬虔なものを、それが敬虔だからこそ愛する。もしも神々の愛がそれを敬虔にするのだとしたら、推論は循環することになる。
要点
「エウテュプロンのジレンマ」は、問い「何が善いのか？」（答え：自然または良心）に関するプラトンの論証です（『エウテュプロン』10a-11a）。その主張は次のとおりです：したがって、敬虔であることと神々に愛されることは別のものである。神々の愛は善の定義ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
『エウテュプロン』10a-11a
妥当
エウテュプロンは、敬虔なものを「神々が愛するもの」と定義する。ソクラテスは彼に、宗教と道徳をめぐるあらゆる議論を今なお貫く問いを投げかける。
前提をクリックすると、それを退けられます
すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
この論証は妥当である。P1とP3で十分であり、P2はP3がなぜ成り立つかを説明している。これを免れるには、P1（善は神が欲するがゆえに善となる）を退けるか、第三の道を見いだすしかない。
類推. ある教師が答案に満点をつける。その答案が優れているのは教師が満点をつけたからなのか、それとも優れているから満点をつけたのか。後者であるなら、優秀さは点数とは独立に存在する。
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
神神命説（オッカム） 1320 · 前提1を攻撃もう一方の角を受け入れることもできる。善は神が欲するがゆえに善である。神の意志の上に立つ基準は存在しない。
応答なし
神命説（オッカム） 1320 · 前提1を攻撃
もう一方の角を受け入れることもできる。善は神が欲するがゆえに善である。神の意志の上に立つ基準は存在しない。
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-348）の1320年に提起されました。
現現代の有神論者（ロバート・アダムズ、ウィリアム・オールストン） 1979 · 前提3を攻撃このジレンマは偽である。善は神の上にあるのでも恣意的なものでもなく、神自身の本性そのものである。神は本質的に善であるがゆえに善を命じる。
応答なし
現代の有神論者（ロバート・アダムズ、ウィリアム・オールストン） 1979 · 前提3を攻撃
このジレンマは偽である。善は神の上にあるのでも恣意的なものでもなく、神自身の本性そのものである。神は本質的に善であるがゆえに善を命じる。
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-348）の1979年に提起されました。