Preguntas¿Qué es lo que está bien?Sin Dios, todo está permitido
¿Qué es lo que está bien?La voluntad de Dios

Sin Dios, todo está permitido

«Si Dios no existe, todo está permitido» (fórmula tomada de Iván Karamázov)

Fiodor Dostoïevski 1821 · 1881Novelista que pone en escena, a través de sus personajes, las grandes cuestiones de la fe, la libertad y el mal.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, sin Dios no hay virtud en sentido fuerte y todo está permitido: el bien necesita a Dios para obligar.

Por qué

Sin Dios ni vida después de la muerte, nada obliga realmente: solo quedan inclinaciones y cálculos, que cualquiera puede no tener.

En resumen

«Sin Dios, todo está permitido» es un argumento de Fiodor Dostoïevski (Los hermanos Karamázov, 1880: libro II cap. 6-7, libro V cap. 5, libro XI cap. 8) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la voluntad de dios). Su tesis: Por lo tanto, sin Dios no hay virtud en sentido fuerte y todo está permitido: el bien necesita a Dios para obligar. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P2). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Los hermanos Karamázov, 1880: libro II cap. 6-7, libro V cap. 5, libro XI cap. 8
Válido con una premisa implícita

Atención: quien habla es un personaje de novela, Iván Karamázov, y la célebre frase «si Dios no existe, todo está permitido» no aparece tal cual en el libro. En el libro II, cap. 6, Miúsov refiere una tesis de Iván: si se destruye la fe en la inmortalidad, «todo estaría permitido, incluso la antropofagia», e Iván lo confirma: «No hay virtud si no hay inmortalidad.» En el capítulo siguiente, Rakitin la resume con desprecio: «si no hay inmortalidad del alma, entonces no hay virtud, y todo está permitido». En el libro V, cap. 5, Iván dice que no renunciará a la fórmula «todo está permitido». La idea es clara. Iván no dice que los ateos sean malvados. Se pregunta qué hace obligatorio el bien. Si el amor al prójimo no es una ley de la naturaleza, y si nada nos espera después de la muerte, solo quedan inclinaciones e intereses. Quien no tiene ni lo uno ni lo otro ya no tiene razón para obedecer. En la novela, la tesis se pone a prueba más que se la hace triunfar: Smerdiakov, un criado que dice haberla aprendido de Iván, extrae de ella un asesinato.

P1Si se destruye entre los hombres la fe en Dios y en la inmortalidad, el amor al prójimo ya no tiene fundamento en la naturaleza: no existe ninguna ley natural que ordene amar a la humanidad, y la fuerza moral que mantiene vivo el mundo se agota.
P2 · premisa implícitaUna regla que obliga a todos, sean cuales sean sus gustos e intereses, necesita un fundamento que no dependa ni de los gustos ni de los intereses de cada cual. Sin ese fundamento, queda una inclinación o un cálculo, que no obligan a nadie.
P3Si nada obliga, nada está prohibido: para quien no cree ni en Dios ni en la inmortalidad, el egoísmo, incluso hasta el crimen, se vuelve permitido, e incluso la elección más racional.
Por lo tanto, sin Dios no hay virtud en sentido fuerte y todo está permitido: el bien necesita a Dios para obligar.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P2, el ordenador encuentra un mundo sin Dios en el que el amor al prójimo no es una ley de la naturaleza, pero en el que, aun así, algo más obliga (por ejemplo la razón, o el interés bien entendido de cada uno): entonces no todo está permitido.
El argumento es válido con la premisa oculta P2. P1 dice que, sin Dios, ya no hay ley que fundamente el amor al prójimo; P2 dice que, sin tal fundamento, nada obliga realmente; P3 dice que, si nada obliga, todo está permitido. Las objeciones apuntan, pues, sobre todo a P2 (una inclinación, la educación o el interés pueden bastar, dicen Diderot o Rakitin), o al paso de «nada nos obliga» a «todo está permitido» (Sartre: seguimos siendo responsables). El dilema de Eutifrón ataca la idea de que Dios sea el fundamento que hace falta.
Analogía. Un juego sin árbitro ni reglamento escrito: se puede jugar perfectamente de manera honesta, porque a uno le gusta el juego. Pero si alguien hace trampa, nadie tiene derecho a detenerlo. Iván dice que, sin Dios, la moral se parece a este juego: posible mientras todos quieran, pero sin ninguna regla que se imponga a quien no quiere.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

R
Rakitin (personaje de Los hermanos Karamázov) 1880 · ataca la premisa 2

Rakitin, un joven seminarista irónico, dice que la tesis de Iván es un fraude: la humanidad encontrará en sí misma la fuerza para vivir por la virtud sin creer en la inmortalidad, por amor a la libertad, la igualdad y la fraternidad.

un defensor responde
S
Smerdiakov (personaje de Los hermanos Karamázov) defensor del argumento · 1880 · En la novela: la tesis aplicada
Tras el asesinato, Smerdiakov confiesa a Iván que mató diciéndose que «todo está permitido», y que lo aprendió de él: si no hay un Dios eterno, no hay virtud, y tampoco se la necesita. Esto no es una respuesta de Iván, pero la novela muestra lo que da la tesis en alguien que no tiene ni inclinación ni interés en ser bueno.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: en la novela, Iván no responde directamente a Rakitin. El desacuerdo versa sobre P2: ¿basta un amor a la libertad o a la fraternidad para obligar a quien no lo siente? El libro deja la pregunta abierta y muestra más bien lo que Smerdiakov hace con la fórmula.
Denis Diderot (Conversación de un filósofo con la mariscala) 1774 · ataca la conclusión

Uno puede haber nacido con tan buena fortuna que encuentre un gran placer en hacer el bien, y la experiencia enseña que, para la propia felicidad en este mundo, es mejor ser honrado que bribón. Estos dos apoyos hacen honrado a un incrédulo sin que ningún Dios se lo imponga.

sin respuesta
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Dostoïevski en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestra comparación: la novela no responde a Diderot. Pero la tesis que Miúsov atribuye a Iván apunta precisamente al incrédulo: para él, el egoísmo hasta el crimen pasaría a estar permitido, e incluso sería «lo más razonable». Un defensor de Iván diría, pues, que una buena naturaleza y un interés bien entendido solo valen para quien los tiene.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: casi todos los no creyentes honrados están de acuerdo con Diderot, e Iván no lo niega. El desacuerdo versa sobre la naturaleza de la obligación: ¿bastan una inclinación, una educación o un interés bien entendido, o hace falta un fundamento que obligue incluso a quien no quiere? El debate sigue abierto.
Jean-Paul Sartre (El existencialismo es un humanismo) 1946 · ataca la conclusión

Sartre toma la fórmula de Dostoievski como punto de partida del existencialismo y la acepta: si Dios no existe, ningún bien está escrito de antemano. Pero de ello extrae lo contrario de una excusa: el hombre está solo, sin excusas, condenado a ser libre y, por tanto, responsable de todo lo que hace.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1946, después de la muerte del autor (1881).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Sartre coincide con Iván en el punto de partida (ningún valor nos espera en un cielo), pero no en la conclusión: para él, la ausencia de fundamento no lo vuelve todo permitido, sino que nos encarga elegir por todos. Queda la cuestión de P2: ¿obliga realmente una elección libre a quien elige otra cosa?
Platón (Eutifrón) 399 a. C. · ataca la conclusión

Sócrates pregunta: ¿lo santo es amado por los dioses porque es santo, o es santo porque es amado por los dioses? Si Dios solo reconoce el bien, el bien existe sin él. Si el bien es bueno porque Dios lo quiere, parece arbitrario. En ambos casos, Dios no es el fundamento que se necesita.

un defensor responde
ver el argumento
Robert Adams (teoría modificada del mandato divino) defensor del argumento · 1979
Adams responde que «malo» significa «contrario a los mandatos de un Dios amoroso». Dios no es arbitrario: su amor guía sus mandatos, y el bien mismo es su naturaleza. La moral depende de Dios sin ser un capricho.
ver el argumento
M
Mark C. Murphy (Stanford Encyclopedia) 2002
Murphy formula la posible réplica del objetor: aunque Dios tenga razones para elegir sus mandatos, es poco probable que estas los determinen por completo. Quedaría un margen de arbitrariedad, que Murphy considera, sin embargo, mucho menos inquietante.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: el dilema del Eutifrón es la objeción más antigua a la idea de que el bien depende de Dios. Las teorías modernas del mandato divino (Adams) buscan una vía intermedia. El debate sigue abierto.