DomandeChe cosa rende giusta un'azione?Senza Dio, tutto è permesso
Che cosa rende giusta un'azione?La volontà di Dio

Senza Dio, tutto è permesso

«Se Dio non esiste, tutto è permesso» (formula tratta da Ivan Karamazov)

Fiodor Dostoïevski 1821 · 1881Un romanziere che mette in scena, attraverso i suoi personaggi, le grandi questioni della fede, della libertà e del male.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, senza Dio, non c'è virtù in senso forte e tutto è permesso: il bene ha bisogno di Dio per obbligare.

Perché

Senza Dio né vita dopo la morte, nulla obbliga davvero: restano soltanto inclinazioni e calcoli, che ciascuno può non avere.

In breve

«Senza Dio, tutto è permesso» è un argomento di Fiodor Dostoïevski (I fratelli Karamazov, 1880: libro II cap. 6-7, libro V cap. 5, libro XI cap. 8) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la volontà di dio). La sua tesi: Dunque, senza Dio, non c'è virtù in senso forte e tutto è permesso: il bene ha bisogno di Dio per obbligare. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P2). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

I fratelli Karamazov, 1880: libro II cap. 6-7, libro V cap. 5, libro XI cap. 8
Valido con una premessa implicita

Attenzione: a parlare è un personaggio di romanzo, Ivan Karamazov, e la famosa frase «se Dio non esiste, tutto è permesso» non si trova come tale nel libro. Nel libro II, cap. 6, Miüsov riferisce una tesi di Ivan: se si distrugge la fede nell'immortalità, «tutto sarebbe lecito, persino l'antropofagia», e Ivan conferma: «Non c'è virtù se non c'è immortalità.» Nel capitolo successivo Rakitin la riassume con disprezzo: «se non c'è immortalità dell'anima, non c'è virtù, e tutto è lecito». Nel libro V, cap. 5, Ivan dice che non rinnegherà la formula «tutto è lecito». L'idea è chiara. Ivan non dice che gli atei siano malvagi. Si chiede che cosa renda obbligatorio il bene. Se l'amore del prossimo non è una legge di natura, e se dopo la morte non ci attende nulla, restano soltanto inclinazioni e interessi. Chi non ha né le une né gli altri non ha più alcun motivo di obbedire. Nel romanzo la tesi è messa alla prova piuttosto che vinta: Smerdjakov, un servo che dice di averla appresa da Ivan, ne ricava un omicidio.

P1Se si distrugge negli uomini la fede in Dio e nell'immortalità, l'amore del prossimo non ha più alcun fondamento nella natura: non esiste una legge naturale che comandi di amare l'umanità, e la forza morale che fa vivere il mondo si inaridisce.
P2 · premessa implicitaUna regola che obbliga tutti, quali che siano i loro gusti e i loro interessi, ha bisogno di un fondamento che non dipenda né dai gusti né dagli interessi di ciascuno. Senza questo fondamento, restano un'inclinazione o un calcolo, che non obbligano nessuno.
P3Se nulla obbliga, nulla è vietato: per chi non crede né in Dio né nell'immortalità, l'egoismo, persino fino al crimine, diventa permesso, e addirittura la scelta più razionale.
Dunque, senza Dio, non c'è virtù in senso forte e tutto è permesso: il bene ha bisogno di Dio per obbligare.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P2, il computer trova un mondo senza Dio in cui l'amore del prossimo non è una legge di natura, ma in cui qualcos'altro obbliga comunque (per esempio la ragione, o l'interesse ben inteso di ciascuno): allora non tutto è permesso.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P2. P1 dice che, senza Dio, non esiste più alcuna legge che fondi l'amore del prossimo; P2 dice che, senza un tale fondamento, nulla obbliga davvero; P3 dice che, se nulla obbliga, tutto è permesso. Le obiezioni prendono quindi di mira soprattutto P2 (un'inclinazione, l'educazione o l'interesse possono bastare, dicono Diderot o Rakitin), oppure il passaggio da «nulla ci vincola» a «tutto è permesso» (Sartre: restiamo responsabili). Il dilemma di Eutifrone attacca l'idea che Dio sia il fondamento necessario.
Analogia. Un gioco senza arbitro e senza regolamento scritto: si può benissimo giocarlo onestamente, perché il gioco piace. Ma se qualcuno bara, nessuno ha il diritto di fermarlo. Ivan dice che, senza Dio, la morale somiglia a questo gioco: possibile finché ciascuno è disposto a stare al gioco, ma senza alcuna regola che si imponga a chi non lo vuole.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

R
Rakitin (personaggio de I fratelli Karamazov) 1880 · attacca la premessa 2

Rakitin, un giovane seminarista ironico, dice che la tesi di Ivan è una frode: l'umanità troverà in sé stessa la forza di vivere per la virtù senza credere all'immortalità, per amore della libertà, dell'uguaglianza e della fraternità.

un difensore risponde
S
Smerdjakov (personaggio de I fratelli Karamazov) difensore dell'argomento · 1880 · Nel romanzo: la tesi applicata
Dopo l'omicidio, Smerdjakov confessa a Ivan di aver ucciso dicendosi che «tutto è lecito», e di averlo appreso da lui: se non esiste un Dio eterno, non c'è virtù, e non ce n'è nemmeno bisogno. Non è una risposta di Ivan, ma il romanzo mostra che cosa produce la tesi in chi non ha né inclinazione né interesse a essere buono.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: nel romanzo, Ivan non risponde direttamente a Rakitin. Il disaccordo riguarda P2: l'amore per la libertà o per la fraternità basta a obbligare chi non lo prova? Il libro lascia aperta la questione e mostra piuttosto che cosa Smerdjakov fa della formula.
Denis Diderot (Colloquio di un filosofo con la Marescialla) 1774 · attacca la conclusione

Si può essere così fortunati per natura da trovare un grande piacere nel fare il bene, e l'esperienza insegna che, per la propria felicità in questo mondo, è meglio essere onesti che furfanti. Questi due sostegni rendono onesto un non credente senza che alcun Dio glielo imponga.

senza risposta
vedi l'argomento
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Dostoïevski nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il nostro accostamento: il romanzo non risponde a Diderot. Ma la tesi che Miüsov attribuisce a Ivan prende di mira proprio il non credente: per lui, l'egoismo fino al crimine diventerebbe lecito, persino «il più ragionevole». Un difensore di Ivan direbbe quindi che una buona natura e un interesse ben compreso valgono solo per chi li possiede.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: quasi tutti i non credenti onesti sono d'accordo con Diderot, e Ivan non lo nega. Il disaccordo riguarda la natura dell'obbligo: bastano un'inclinazione, un'educazione o un interesse ben compreso, oppure serve un fondamento che vincoli anche chi non lo vuole? Il dibattito è ancora aperto.
Jean-Paul Sartre (L'esistenzialismo è un umanismo) 1946 · attacca la conclusione

Sartre assume la formula di Dostoevskij come punto di partenza dell'esistenzialismo e l'accetta: se Dio non esiste, nessun bene è scritto in anticipo. Ma ne trae l'opposto di una scusa: l'uomo è solo, senza scuse, condannato a essere libero, e dunque responsabile di tutto ciò che fa.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1946, dopo la morte dell'autore (1881).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Sartre è d'accordo con Ivan sul punto di partenza (nessun valore ci attende in un cielo), ma non sulla conclusione: per lui, l'assenza di fondamento non rende tutto permesso, ci carica della responsabilità di scegliere per tutti. Resta la questione di P2: una scelta libera vincola davvero chi sceglie diversamente?
Platone (Eutifrone) 399 a.C. · attacca la conclusione

Socrate chiede: il santo è amato dagli dèi perché è santo, o è santo perché è amato dagli dèi? Se Dio si limita a riconoscere il bene, il bene esiste senza di lui. Se il bene è bene perché Dio lo vuole, sembra arbitrario. In entrambi i casi, Dio non è il fondamento di cui c'è bisogno.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Robert Adams (teoria modificata del comando divino) difensore dell'argomento · 1979
Adams risponde che «male» significa «contrario ai comandi di un Dio amorevole». Dio non è arbitrario: il suo amore guida i suoi comandi, e il bene stesso è la sua natura. La morale dipende da Dio senza essere un capriccio.
vedi l'argomento
M
Mark C. Murphy (Stanford Encyclopedia) 2002
Murphy formula la possibile replica dell'obiettore: anche se Dio ha delle ragioni per scegliere i suoi comandi, è improbabile che le ragioni li determinino interamente. Resterebbe un margine di arbitrarietà, che Murphy giudica tuttavia assai meno inquietante.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il dilemma dell'Eutifrone è la più antica obiezione all'idea che il bene dipenda da Dio. Le teorie moderne del comando divino (Adams) cercano una via di mezzo. Il dibattito è ancora aperto.