FragenSind wir frei?Wir sind biologische Maschinen: Der freie Wille ist eine bequeme Illusion
Sind wir frei?Kein freier Wille

Wir sind biologische Maschinen: Der freie Wille ist eine bequeme Illusion

Biologische Maschinen (Hawking)

Stephen Hawking 1942 · 2018Ein theoretischer Physiker, der den Ursprung des Universums in den Gesetzen der Physik und nicht in einem Schöpfer sieht.
Profil ansehen
Was es behauptet

Wir sind also nicht mehr als biologische Maschinen, und der freie Wille ist bloß eine Illusion. Dennoch sprechen wir weiterhin vom freien Willen als einer „effektiven Theorie“, weil wir nicht berechnen können, was ein Gehirn tut.

Warum

Das Gehirn folgt den Gesetzen der Physik wie die Planeten: Wenn unsere Handlungen von ihm herrühren, wo könnte ein freier Wille dann wirken?

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Pierre-Simon de Laplace1814Laplace stellt sich eine Intelligenz vor, die, wenn sie den Zustand des Universums kennte, die gesamte Zukunft berechnen könnte: Der Determinismus stammt aus der Mechanik.Benjamin Libet1983Libet zeigt, dass das Gehirn die Bewegung vorbereitet, bevor die Versuchsperson angibt, sich entschieden zu haben: Die Neurologie tritt an die Stelle der Mechanik.
Stephen Hawking2010Hawking und Mlodinow ziehen aus Physik und Biologie den Schluss: Wir sind „biologische Maschinen“. Der freie Wille bleibt als „effektive Theorie“ nützlich.
Kurz gesagt

„Wir sind biologische Maschinen: Der freie Wille ist eine bequeme Illusion“ ist ein Argument von Stephen Hawking (Hawking und Mlodinow, Der große Entwurf (The Grand Design), 2010, Kap. 2, 2010) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: kein freier wille). Seine These: Wir sind also nicht mehr als biologische Maschinen, und der freie Wille ist bloß eine Illusion. Dennoch sprechen wir weiterhin vom freien Willen als einer „effektiven Theorie“, weil wir nicht berechnen können, was ein Gehirn tut. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Hawking und Mlodinow, Der große Entwurf (The Grand Design), 2010, Kap. 2
Gültig

In The Grand Design (2010) werfen Hawking und Mlodinow die Frage des freien Willens im Zusammenhang mit den Gesetzen der Wissenschaft auf. Sie gehen von der Biologie aus: Unsere Zellen, Neuronen und Moleküle folgen der Physik und der Chemie, so wie die Planeten ihren Bahnen folgen. Wenn unser Gehirn über unsere Handlungen entscheidet und das Gehirn diesen Gesetzen folgt, wo könnte dann der freie Wille wirken? Ihre Antwort: nirgends. Sie fügen jedoch hinzu, dass wir nicht berechnen können, was ein Gehirn tut, und deshalb vom freien Willen als einem praktischen Werkzeug sprechen.

P1Biologische Prozesse folgen den Gesetzen der Physik und der Chemie: Sie sind ebenso determiniert wie die Bahnen der Planeten.
P2Es ist unser physisches Gehirn, das den bekannten Gesetzen der Wissenschaft folgend unsere Handlungen bestimmt, und nicht irgendeine Instanz, die außerhalb dieser Gesetze existiert.
P3Es ist schwer vorstellbar, wie ein freier Wille wirken könnte, wenn unser Verhalten durch das physikalische Gesetz bestimmt ist.
Wir sind also nicht mehr als biologische Maschinen, und der freie Wille ist bloß eine Illusion. Dennoch sprechen wir weiterhin vom freien Willen als einer „effektiven Theorie“, weil wir nicht berechnen können, was ein Gehirn tut.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Gültig. Hawking schreibt „es scheint, dass“: Der Text erhebt keinen Anspruch auf einen Beweis. Die Schlussfolgerung ergibt sich aus den drei Prämissen, wenn man akzeptiert, dass „freier Wille“ bedeutet, anders handeln zu können, als es das physikalische Gesetz bestimmt. Die Einwände betreffen daher P2 (zeigt die Neurowissenschaft wirklich, dass das Gehirn an unserer Stelle entscheidet?) und die Bedeutung von „freier Wille“ (Kompatibilisten sagen, er sei mit dem Determinismus vereinbar).
Analogie. Eine Wettervorhersage: Wir können nicht jeden Tropfen berechnen, also sagen wir „es wird regnen“. Hawking vergleicht den freien Willen mit dieser Art von Abkürzung: nützlich, um vorherzusagen, aber sie beschreibt nicht, was wirklich geschieht. Das Bild stammt von uns.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Hume (die Kompatibilisten) 1748 · greift die Schlussfolgerung an

Hume schreibt, dass wir unter Freiheit nur eine Macht verstehen können, gemäß den Bestimmungen des Willens zu handeln oder nicht zu handeln: Wenn wir uns entscheiden, in Ruhe zu bleiben, können wir es; wenn wir uns entscheiden, uns zu bewegen, können wir es ebenfalls. Diese Freiheit ist mit notwendigen Ursachen vereinbar. Der Determinismus hebt sie daher nicht auf, und die Illusion, die Hawking beschreibt, ist keine.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Hawking noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hawking diskutiert Hume in der von uns gelesenen Passage nicht. Er scheint ihn dennoch zu kennen: Er spricht von einer effektiven Theorie, in der man sagt, dass Menschen einen freien Willen haben. Ein Verteidiger Hawkings würde sagen, Humes Freiheit sei zu schwach, um als freier Wille zu gelten, da der Wille selbst determiniert ist. Ein Kompatibilist würde antworten, dass sie die einzige Freiheit ist, die für Moral und Recht zählt (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der eigentliche Dissens betrifft das Wort: Bedeutet „freier Wille“, nach seinem Willen handeln zu können, oder anders wollen zu können? Keine Einigung (unsere Zusammenfassung).
A
Aaron Schurger, Jacobo Sitt und Stanislas Dehaene 2012 · greift Prämisse 2 an

Die Neurowissenschaftler Schurger, Sitt und Dehaene untersuchen die Gehirnaktivität, die einer willkürlichen Bewegung vorausgeht, das „Bereitschaftspotenzial“. Man sah darin die Vorbereitung der Entscheidung. Sie schlagen eine andere Deutung vor: Es handle sich vor allem um spontane Schwankungen der neuronalen Aktivität, die die Bewegung hervorbringen, wenn sie eine Schwelle überschreiten. Die Aktivität vor der Bewegung zeigt also nicht, dass das Gehirn bereits entschieden hat.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Hawking noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Artikel erscheint zwei Jahre nach The Grand Design. Eine Antwort Hawkings haben wir nicht gefunden. Ein Verteidiger seiner These würde sagen, diese Schwankungen seien ebenfalls physikalische Ereignisse im Gehirn: Das Ergebnis macht die Entscheidung nicht freier, sondern zufälliger. Hinzuzufügen ist, dass Hawkings Beispiele nicht das Bereitschaftspotenzial betreffen, sondern die Stimulation des Gehirns wacher Patienten: Schurgers Artikel trifft nur einen Teil der für P2 angeführten Belege (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Hirnexperimente entscheiden die Frage des freien Willens nicht. Sie sagen, was vor einer Bewegung geschieht, nicht, ob eine Entscheidung frei ist (unsere Zusammenfassung).