Somos máquinas biológicas: el libre albedrío es una ilusión cómoda
Máquinas biológicas (Hawking)
Por tanto, no somos más que máquinas biológicas, y el libre albedrío no es sino una ilusión. Sin embargo, seguimos hablando de libre albedrío como de una «teoría efectiva», porque no podemos calcular lo que hace un cerebro.
El cerebro sigue las leyes de la física como los planetas: si nuestros actos provienen de él, ¿dónde podría actuar un libre albedrío?
«Somos máquinas biológicas: el libre albedrío es una ilusión cómoda» es un argumento de Stephen Hawking (Hawking y Mlodinow, The Grand Design, 2010, cap. 2, 2010) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: sin libre albedrío). Su tesis: Por tanto, no somos más que máquinas biológicas, y el libre albedrío no es sino una ilusión. Sin embargo, seguimos hablando de libre albedrío como de una «teoría efectiva», porque no podemos calcular lo que hace un cerebro. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En The Grand Design (2010), Hawking y Mlodinow plantean la cuestión del libre albedrío a propósito de las leyes de la ciencia. Parten de la biología: nuestras células, nuestras neuronas y nuestras moléculas siguen la física y la química, como los planetas siguen sus órbitas. Si nuestro cerebro decide nuestros actos, y el cerebro sigue estas leyes, ¿dónde podría actuar el libre albedrío? Su respuesta: en ninguna parte. Pero añaden que no podemos calcular lo que hace un cerebro, y que por eso hablamos de libre albedrío como de una herramienta práctica.
haz clic en una premisa para rechazarla
Objeciones
2Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
David Hume (los compatibilistas) 1748 · ataca la conclusiónHume escribe que por libertad solo podemos entender el poder de actuar o no actuar según las determinaciones de la voluntad: si elegimos permanecer en reposo, podemos; si elegimos movernos, también podemos. Esta libertad es compatible con causas necesarias. Por tanto, el determinismo no la suprime, y la ilusión que describe Hawking no lo es.
sin respuesta
Hume escribe que por libertad solo podemos entender el poder de actuar o no actuar según las determinaciones de la voluntad: si elegimos permanecer en reposo, podemos; si elegimos movernos, también podemos. Esta libertad es compatible con causas necesarias. Por tanto, el determinismo no la suprime, y la ilusión que describe Hawking no lo es.
AAaron Schurger, Jacobo Sitt y Stanislas Dehaene 2012 · ataca la premisa 2Los neurocientíficos Schurger, Sitt y Dehaene retoman la actividad cerebral que precede a un movimiento voluntario, el «potencial de preparación». Se veía en ella la preparación de la decisión. Proponen otra lectura: serían sobre todo fluctuaciones espontáneas de la actividad neuronal, que producen el movimiento cuando superan un umbral. Por tanto, la actividad previa al movimiento no demuestra que el cerebro ya haya decidido.
sin respuesta
Los neurocientíficos Schurger, Sitt y Dehaene retoman la actividad cerebral que precede a un movimiento voluntario, el «potencial de preparación». Se veía en ella la preparación de la decisión. Proponen otra lectura: serían sobre todo fluctuaciones espontáneas de la actividad neuronal, que producen el movimiento cuando superan un umbral. Por tanto, la actividad previa al movimiento no demuestra que el cerebro ya haya decidido.