私たちは生物学的な機械である。自由意志は都合のよい幻想だ

生物学的な機械（ホーキング）

Stephen Hawking 1942 · 2018宇宙の起源を、創造主ではなく物理法則に見出す理論物理学者。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私たちは生物学的機械にほかならず、自由意志は幻想にすぎない。それでも私たちは、脳の働きを計算できないので、自由意志を「有効理論」として語り続けるのである。

なぜか

脳は惑星と同じく物理法則に従っている。私たちの行為がそこから生じるのなら、自由意志はどこで作用しうるのか。

歴史を貫く同じ発想

Pierre-Simon de Laplace1814ラプラスは、宇宙の状態を知っていれば未来のすべてを計算できるような知性を想定する。決定論は力学に由来する。Benjamin Libet1983リベットは、被験者が決定したと報告するより前に、脳が運動を準備していることを示す。力学に代わって神経科学が登場する。

Stephen Hawking2010ホーキングとムロディナウは、物理学と生物学から次の結論を引き出す。私たちは「生物学的機械」である、と。自由意志は「有効理論」としてなお有用である。

要点

「私たちは生物学的な機械である。自由意志は都合のよい幻想だ」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志はない）に関するStephen Hawkingの論証です（ホーキングとムロディナウ『グランド・デザイン』2010年、第2章, 2010）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちは生物学的機械にほかならず、自由意志は幻想にすぎない。それでも私たちは、脳の働きを計算できないので、自由意志を「有効理論」として語り続けるのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ホーキングとムロディナウ『グランド・デザイン』2010年、第2章

妥当

『グランド・デザイン』（2010年）で、ホーキングとムロディナウは科学の法則に関連して自由意志の問題を提起する。彼らは生物学から出発する。私たちの細胞、ニューロン、分子は、惑星がその軌道をたどるように、物理学と化学に従っている。もし私たちの脳が行為を決定し、その脳がこれらの法則に従うのなら、自由意志はどこで働きうるのか。彼らの答えは、どこにもない、というものだ。しかし彼らは、私たちは脳の働きを計算することができないので、自由意志を実用的な道具として語るのだ、と付け加える。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

妥当。ホーキングは「〜と思われる」と書いており、このテキストは証明を主張していない。「自由意志」が、物理法則の決定とは異なる仕方で行為しうることを意味するならば、結論は三つの前提から導かれる。したがって、異論はP2（神経科学は本当に、脳が私たちに代わって決定していることを示しているのか）と、「自由意志」の意味（両立論者は、それは決定論と両立すると言う）に向けられる。

類推. 天気予報の例。雨粒の一つひとつを計算することはできないので、「雨が降るだろう」と言う。ホーキングは自由意志をこの種の近道にたとえる。予測には役立つが、実際に起こっていることを記述するものではない。この例えは当サイトによるものである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デイヴィッド・ヒューム（両立論者） 1748 · 結論を攻撃

ヒュームは、自由とは意志の決定に従って行為する、あるいは行為しない力のことでしかありえない、と書く。静止していようと選べばそうすることができ、動こうと選べばそれもできる。この自由は必然的な原因と両立する。したがって決定論はそれを取り除かず、ホーキングが述べる幻想は幻想ではない。

応答なし

Hawkingの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ホーキングは、私たちが読んだ箇所ではヒュームを論じていない。しかし彼はそのことを意識しているように見える。人々が自由意志をもつとされる有効理論について語っているからである。ホーキングの擁護者は、意志そのものが決定されている以上、ヒュームの自由は自由意志と見なすには弱すぎる、と言うだろう。両立論者は、それこそが道徳と法にとって重要な唯一の自由だ、と答えるだろう（当サイトの要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は言葉にある。「自由意志」とは、自分の意志に従って行為できることなのか、それとも別様に意志できることなのか。合意はない（当サイトの要約）。

ア

アーロン・シュルガー、ジャコボ・シット、スタニスラス・ドゥアンヌ 2012 · 前提2を攻撃

神経科学者のシュルガー、シット、ドゥアンヌは、随意運動に先立つ脳活動、すなわち「準備電位」を取り上げている。これは決定の準備と見なされてきた。彼らは別の解釈を提案する。それは主にニューロン活動の自発的な揺らぎであり、それが閾値を超えると運動を生み出す、というのだ。したがって、運動に先立つ活動は、脳がすでに決定したことを示すものではない。

応答なし

Hawkingの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） この論文は『グランド・デザイン』の2年後に発表された。ホーキングによる応答は見つからなかった。彼の主張の擁護者は、これらの揺らぎもまた脳内の物理的な出来事であり、この結果は決定をより自由にするのではなく、より無作為にするだけだ、と言うだろう。付け加えるべきは、ホーキングが挙げる例は準備電位ではなく、覚醒した患者の脳への刺激だということである。シュルガーの論文は、P2のために援用される証拠の一部にしか及ばない（当サイトの要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点。脳の実験は自由意志の問題に決着をつけない。それらは運動の前に何が起こるかを示すが、決定が自由かどうかは示さない（当サイトの要約）。