DomandeSiamo liberi?Siamo macchine biologiche: il libero arbitrio è un'illusione comoda
Siamo liberi?Nessun libero arbitrio

Siamo macchine biologiche: il libero arbitrio è un'illusione comoda

Macchine biologiche (Hawking)

Stephen Hawking 1942 · 2018Un fisico teorico che vede l'origine dell'universo nelle leggi della fisica anziché in un creatore.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Quindi non siamo niente più che macchine biologiche, e il libero arbitrio è solo un'illusione. Continuiamo tuttavia a parlare di libero arbitrio come di una «teoria efficace», perché non possiamo calcolare ciò che fa un cervello.

Perché

Il cervello segue le leggi della fisica come i pianeti: se i nostri atti ne derivano, dove potrebbe agire un libero arbitrio?

La stessa idea attraverso la storia
Pierre-Simon de Laplace1814Laplace immagina un'intelligenza che, conoscendo lo stato dell'universo, potrebbe calcolare tutto il futuro: il determinismo nasce dalla meccanica.Benjamin Libet1983Libet mostra che il cervello prepara il movimento prima che il soggetto dichiari di aver deciso: la neurologia sostituisce la meccanica.
Stephen Hawking2010Hawking e Mlodinow traggono la conclusione dalla fisica e dalla biologia: siamo «macchine biologiche». Il libero arbitrio resta utile come «teoria efficace».
In breve

«Siamo macchine biologiche: il libero arbitrio è un'illusione comoda» è un argomento di Stephen Hawking (Hawking e Mlodinow, The Grand Design, 2010, cap. 2, 2010) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: nessun libero arbitrio). La sua tesi: Quindi non siamo niente più che macchine biologiche, e il libero arbitrio è solo un'illusione. Continuiamo tuttavia a parlare di libero arbitrio come di una «teoria efficace», perché non possiamo calcolare ciò che fa un cervello. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 3 premesse. AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Hawking e Mlodinow, The Grand Design, 2010, cap. 2
Valido

In The Grand Design (2010), Hawking e Mlodinow affrontano la questione del libero arbitrio a proposito delle leggi della scienza. Partono dalla biologia: le nostre cellule, i nostri neuroni, le nostre molecole seguono la fisica e la chimica, come i pianeti seguono le loro orbite. Se il nostro cervello decide le nostre azioni, e il cervello segue queste leggi, dove potrebbe agire il libero arbitrio? La loro risposta: da nessuna parte. Ma aggiungono che non possiamo calcolare ciò che fa un cervello, e che quindi parliamo di libero arbitrio come di uno strumento pratico.

P1I processi biologici seguono le leggi della fisica e della chimica: sono determinati quanto le orbite dei pianeti.
P2È il nostro cervello fisico, che segue le leggi note della scienza, a determinare le nostre azioni, e non un'istanza che esisterebbe al di fuori di queste leggi.
P3È difficile immaginare come il libero arbitrio possa operare se il nostro comportamento è determinato dalla legge fisica.
Quindi non siamo niente più che macchine biologiche, e il libero arbitrio è solo un'illusione. Continuiamo tuttavia a parlare di libero arbitrio come di una «teoria efficace», perché non possiamo calcolare ciò che fa un cervello.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Valido. Hawking scrive «sembra che»: il testo non pretende di fornire una dimostrazione. La conclusione segue dalle tre premesse se si accetta che «libero arbitrio» significhi poter agire diversamente da ciò che la legge fisica determina. Le obiezioni riguardano dunque P2 (le neuroscienze mostrano davvero che il cervello decide al posto nostro?) e il significato di «libero arbitrio» (i compatibilisti dicono che è compatibile con il determinismo).
Analogia. Una previsione meteorologica: non si può calcolare ogni goccia, così si dice «pioverà». Hawking paragona il libero arbitrio a questo tipo di scorciatoia: utile per prevedere, ma che non descrive ciò che accade davvero. L'immagine è nostra.

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

David Hume (i compatibilisti) 1748 · attacca la conclusione

Hume scrive che per libertà si può intendere soltanto il potere di agire o di non agire secondo le determinazioni della volontà: se scegliamo di restare fermi, possiamo farlo; se scegliamo di muoverci, possiamo farlo altrettanto. Questa libertà è compatibile con cause necessarie. Il determinismo quindi non la elimina, e l'illusione descritta da Hawking non è tale.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Hawking nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Hawking non discute Hume nel passo che abbiamo letto. Sembra tuttavia conoscerlo: parla di una teoria efficace in cui si dice che le persone hanno libero arbitrio. Un difensore di Hawking direbbe che la libertà di Hume è troppo debole per valere come libero arbitrio, dal momento che la volontà stessa è determinata. Un compatibilista risponderebbe che è l'unica libertà che conta per la morale e il diritto (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo riguarda il termine: «libero arbitrio» significa poter agire secondo la propria volontà, oppure poter volere altrimenti? Nessun accordo (nostra sintesi).
A
Aaron Schurger, Jacobo Sitt e Stanislas Dehaene 2012 · attacca la premessa 2

I neuroscienziati Schurger, Sitt e Dehaene studiano l'attività cerebrale che precede un movimento volontario, il «potenziale di preparazione». Vi si vedeva la preparazione della decisione. Propongono un'altra lettura: si tratterebbe soprattutto di fluttuazioni spontanee dell'attività dei neuroni, che producono il movimento quando superano una soglia. L'attività che precede il movimento non dimostra dunque che il cervello abbia già deciso.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Hawking nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) L'articolo esce due anni dopo The Grand Design. Non abbiamo trovato alcuna risposta di Hawking. Un difensore della sua tesi direbbe che anche queste fluttuazioni sono eventi fisici del cervello: il risultato non rende la decisione più libera, la rende più aleatoria. Va aggiunto che gli esempi di Hawking non riguardano il potenziale di preparazione ma la stimolazione del cervello di pazienti svegli: l'articolo di Schurger raggiunge solo una parte delle prove invocate per P2 (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: gli esperimenti sul cervello non risolvono la questione del libero arbitrio. Dicono che cosa accade prima di un movimento, non se una decisione sia libera (nostra sintesi).