FragenWer bin ich wirklich?Ich bin ein Gedanke, der die früheren übernimmt: Die Gedanken selbst sind der Denker
Wer bin ich wirklich?Mein Bewusstsein, mein Gedächtnis

Ich bin ein Gedanke, der die früheren übernimmt: Die Gedanken selbst sind der Denker

Der vorübergehende Gedanke ist der Denker

William James 1842 · 1910Religiöse Erfahrungen sind psychologische Tatsachen, die ernsthaft zu untersuchen sind, und der Glaube kann ein legitimes Wagnis sein.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist der vorübergehende Gedanke selbst der Denker: Das Selbst ist diese Abfolge von Gedanken, die durch Ähnlichkeit, Kontinuität und Erbschaft verbunden sind, und die Psychologie braucht nicht weiter zu suchen.

Warum

Jeder Gedanke erkennt die früheren, die ihm nahe und kontinuierlich sind, als seine eigenen an und erbt sie: Kein verborgenes Selbst ist nötig.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
John Locke1694Für Locke ist dieselbe Person diejenige, die sich bewusst ist, ihre vergangenen Handlungen vollzogen zu haben. James behält die Idee eines verbindenden Bewusstseins bei, beschreibt es aber von innen her, als ein Gefühl von „Wärme“ und Kontinuität.David Hume1739Hume findet in sich nur Wahrnehmungen und bestreitet jede reale Verbindung zwischen ihnen. James greift seine Beobachtungsarbeit auf, lehnt es aber ab, dass es nur Verschiedenheit gebe: Er findet auch reale Ähnlichkeiten und eine reale Kontinuität.
William James1890Kapitel X seiner Principles of Psychology, über das Selbstbewusstsein, stellt dem „Substanz“-Selbst und dem „Bündel“-Selbst einen dritten Weg gegenüber: eine Abfolge von Gedanken, von denen jeder vom vorangehenden erbt.
Kurz gesagt

„Ich bin ein Gedanke, der die früheren übernimmt: Die Gedanken selbst sind der Denker“ ist ein Argument von William James (The Principles of Psychology, Kap. X, 1890, 1890) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: mein bewusstsein, mein gedächtnis). Seine These: Also ist der vorübergehende Gedanke selbst der Denker: Das Selbst ist diese Abfolge von Gedanken, die durch Ähnlichkeit, Kontinuität und Erbschaft verbunden sind, und die Psychologie braucht nicht weiter zu suchen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

The Principles of Psychology, Kap. X, 1890
Gültig mit impliziter Prämisse

Was macht mich zu derselben Person wie gestern? Manche antworten: eine Seele oder ein reines Ich, das sich nicht verändert. Hume antwortet, es gebe nur Wahrnehmungen, ohne wirkliche Verbindung. James lehnt beides ab. Er stellt zunächst fest, dass jeder unserer Gedanken diejenigen, die er als seine eigenen erkennt, von denen unterscheidet, die er nicht als seine eigenen erkennt: Die einen haben „Wärme und Vertrautheit“, wie Verwandte, die uns aus der Vergangenheit grüßen, die anderen erscheinen kalt und fremd. Das Gefühl, derselbe zu sein, ist also ein Urteil wie andere Urteile der Gleichheit: Es beruht auf Ähnlichkeit und Kontinuität. James fügt hinzu, dass jeder gegenwärtige Gedanke die früheren als seine eigenen übernimmt, wie ein Erbe einen Titel übernimmt. Es braucht keinen verborgenen Denker: Der vorübergehende Gedanke ist selbst der Denker. Er sagt dies vorsichtig: Das ist die Erklärung, die die Psychologie geben kann, die metaphysische Frage bleibt offen.

P1Unsere Gedanken fliegen nicht lose umher: Jeder gehört zu einem Denker. Ein Gedanke erkennt unter den anderen diejenigen, die seine eigenen sind: Sie haben eine „Wärme und Vertrautheit“, die denen fehlt, die er bloß auf kalte und fremde Weise denkt.
P2Das Gefühl unserer personalen Identität ist genau wie unsere anderen Wahrnehmungen von Gleichheit zwischen Erscheinungen. Es ist ein Schluss, der auf Ähnlichkeit in einer grundlegenden Hinsicht oder auf Kontinuität zwischen den verglichenen Erscheinungen beruht. Es bedeutet also nicht mehr, als diese Gründe rechtfertigen: Es ist keine absolute metaphysische Einheit.
P3Jeder gegenwärtige Gedanke kennt den vorhergehenden, findet ihn „warm“ und begrüßt ihn als seinen eigenen. So wird jeder Gedanke als Besitzer geboren und stirbt als Besitz, indem er dem nächsten alles weitergibt, was er für sein Selbst hielt: Er erbt den Titel.
P4Diese Beschreibung enthält alles, was sich an der personalen Identität überprüfen lässt: Man kann sich keine beobachtbare Tatsache vorstellen, die ein transzendentes Ego, wenn es existierte, zu dieser Abfolge von Gedanken hinzufügen würde, von denen jeder die vorhergehenden kennt und übernimmt.
P5 · implizite PrämisseWenn eine Beschreibung durch vorübergehende Gedanken alles erklärt, was sich überprüfen lässt, brauchen wir keinen Denker anderer Natur (Seele, reines Ego) hinzuzufügen: Der vorübergehende Gedanke ist selbst der Denker.
Also ist der vorübergehende Gedanke selbst der Denker: Das Selbst ist diese Abfolge von Gedanken, die durch Ähnlichkeit, Kontinuität und Erbschaft verbunden sind, und die Psychologie braucht nicht weiter zu suchen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Beschreibung durch Gedanken alles Beobachtbare erklärt, in dem aber trotzdem ein Denker anderer Natur existiert: zum Beispiel eine Seele, die per Definition nichts Beobachtbares hinzufügen würde.
Mit P5 ist das Argument gültig: Das Merkmal der „Wärme“ existiert (P1), es begründet ein Urteil der Ähnlichkeit und Kontinuität (P2), jeder Gedanke erbt vom vorhergehenden (P3), was alles Überprüfbare erklärt (P4), und P5 folgert daraus, dass kein anderer Denker nötig ist. Ohne P5 ist es das nicht: Dass die Beschreibung durch Gedanken alles erklärt, was wir beobachten, zeigt nicht, dass es nichts anderes gibt. Das ist der Schritt, den die Verteidiger der Seele oder des reinen Ego bestreiten, und James weiß das: Er stellt ihn als gültig für die Psychologie dar, nicht als Beweis gegen die Metaphysik.
Analogie. Ein Staffellauf. Der erste Läufer gibt den Stab an den zweiten weiter, der ihn an den dritten weitergibt. Keiner ist von Anfang bis Ende derselbe Läufer; dennoch kommt die Mannschaft mit demselben Stab an, und jeder weiß, was die vorherigen getan haben. Für James ist das Selbst dieser Stab, der von Gedanke zu Gedanke weitergereicht wird, ohne einen verborgenen „Superläufer“, der die ganze Strecke läuft. Seine Gegner entgegnen, ein Stab werde nur weitergereicht, wenn jemand ihn von Anfang bis Ende als denselben erkennt.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Joseph Butler 1736 · greift Prämisse 2 an

Butler wendet gegen Locke und seine Nachfolger ein, diese Erklärung sei zirkulär: Das Bewusstsein, dieselbe Person zu sein, setze die personale Identität voraus, könne sie also nicht konstituieren, ebenso wenig wie Erkenntnis die Wahrheit konstituieren kann, die sie voraussetzt. Eine Person hat nicht nur dann existiert, wenn sie sich daran erinnert. Butler zielt auch auf die Vorstellung einer „flüchtigen“ Persönlichkeit, die ständig beginnt und endet.

James erwidert
William James 1890 · Jamess Antwort (der Besitzer ist der gegenwärtige Gedanke)
James sieht den Zirkel: Die Tiere einer Herde gehören ihm nicht, weil sie sein Brandzeichen tragen; sie tragen sein Brandzeichen, weil sie ihm gehören. Er entgegnet aber, dass seine Darstellung einen wirklichen Besitzer hat: den gegenwärtigen Gedanken, der überblickt, sich erinnert und urteilt und der sich einen Teil der vergangenen Tatsachen aneignet, die er überschaut. Der Gedanke eignet sich niemals selbst an. Die so gebildete Einheit ist in der Gegenwart verankert und schwebt nicht in der Luft der Möglichkeit.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Verteidiger Butlers würde fragen, wer die Erbschaft feststellt: Einen Titel zu erben setzt einen Erblasser und einen Erben voraus, die beide existieren, sowie ein Ereignis der Übertragung. Wenn jeder Gedanke in jedem Augenblick „stirbt“, garantiert nichts, dass der nächste wirklich erbt, statt dem vorherigen nur zu ähneln. Butler sah genau darin die Schwäche einer Persönlichkeit, die „ständig lebt und stirbt, beginnt und endet“.
Immanuel Kant 1787 · greift Prämisse 4 an

Für Kant muss das „Ich denke“ alle meine Vorstellungen begleiten können, sonst würde etwas in mir vorgestellt, was gar nicht gedacht werden könnte. Das Mannigfaltige meiner Vorstellungen bezieht sich somit notwendig auf dieses „Ich denke“, in dem Subjekt, in dem es angetroffen wird. Ein bloßer Aufzug von Gedanken erklärt diese Einheit nicht: Es braucht ein Subjekt, das sie versammelt.

James erwidert
William James 1890 · Jamess Antwort (der Transzendentalismus lehrt die Psychologie nichts)
James entgegnet, dass die Transzendentalisten selbst an Humes „Bündel“ glauben: Sie binden es nur mit einer besonderen transzendentalen Schnur zusammen, die allein für diesen Zweck erfunden wurde. Er wirft den Transzendentalisten vor, die wichtigste Aufgabe des Selbst zu vergessen: unter den Dingen, die es verbindet, auszuwählen, sich einige anzueignen und die übrigen zu lassen. Unser Gedanke, ein Ereignis in der Zeit, ist, falls er überhaupt existiert, der einzige Denker, den die Tatsachen benötigen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) James selbst räumt ein, dass die metaphysische Frage offen bleibt: Würde man bestreiten, dass wir den Gedanken als solchen unmittelbar erkennen, so würde seine Existenz zu „einem Postulat“, und die Frage, wer der Erkennende ist, würde metaphysisch; die Seele, das transzendentale Ich und seine eigene Lösung wären dann Hypothesen von gleichem Rang (Ende des Kapitels). Die Debatte dreht sich also darum, was als unmittelbarer Beleg eines Gedankens gilt.
David Hume 1739 · greift Prämisse 2 an

Hume meint, die Identität, die wir dem menschlichen Geist zuschreiben, sei nur eine fiktive, von derselben Art wie die, die wir Pflanzen und tierischen Körpern zuschreiben. Sie entsteht dadurch, dass die Einbildungskraft leicht von einer Wahrnehmung zu einer ihr ähnlichen gleitet; sie ist keine wirkliche Einheit. Die Ähnlichkeit und Kontinuität, von denen James spricht, wären dann nur das Produkt dieses Gleitens.

James erwidert
William James 1890 · Jamess Antwort (das Kind mit dem Bade ausschütten)
James lobt Humes Beobachtung, wirft ihm dann aber vor, ins entgegengesetzte Extrem der Substantialisten zu verfallen: Diese sagen, das Selbst sei reine Einheit, Hume sagt, es sei reine Vielheit. Für James ist die Einheit der Teile des Stroms eine ebenso „wirkliche“ Verbindung, wie ihre Verschiedenheit eine wirkliche Trennung ist: Ähnlichkeit und Kontinuität sind überprüfbare Tatsachen, keine Illusionen. Hume verlangt ein noch „wirklicheres“ Band und sucht, so James, „die Welt hinter dem Spiegel“.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hume (gestorben 1776) konnte nicht mehr antworten. Ein Humeaner würde sagen, „Ähnlichkeit“ und „Kontinuität“ seien Relationen, die der Geist bemerkt, kein Band, das ein Selbst ausmachen würde. Parfit wird später einen Weg einschlagen, der beiden nahekommt: Es gibt keine tiefere Tatsache als die psychologische Kontinuität, und auf sie kommt es an.