Preguntas¿Quién soy realmente?Soy un pensamiento que retoma los anteriores: los pensamientos mismos son el pensador
¿Quién soy realmente?Mi conciencia, mi memoria

Soy un pensamiento que retoma los anteriores: los pensamientos mismos son el pensador

El pensamiento pasajero es el pensador

William James 1842 · 1910Las experiencias religiosas son hechos psicológicos que deben estudiarse seriamente, y la creencia puede ser una apuesta legítima.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el pensamiento que pasa es él mismo el pensador: el yo es esta sucesión de pensamientos unidos por la semejanza, la continuidad y la herencia, y la psicología no necesita buscar más allá.

Por qué

Cada pensamiento reconoce como suyos los del pasado que le son cercanos y continuos, y los hereda: no hace falta ningún yo oculto.

La misma idea a lo largo de la historia
John Locke1694Para Locke, la misma persona es la que tiene conciencia de haber realizado sus actos pasados. James conserva la idea de una conciencia que une, pero la describe desde dentro, como un sentimiento de «calidez» y de continuidad.David Hume1739Hume solo encuentra en sí mismo percepciones y niega todo vínculo real entre ellas. James retoma su labor de observación, pero rechaza que solo haya diversidad: también encuentra semejanzas y una continuidad reales.
William James1890El capítulo X de sus Principios de psicología, sobre la conciencia de sí, ofrece, frente al yo «sustancia» y al yo «haz», un tercer camino: una sucesión de pensamientos cada uno de los cuales hereda del anterior.
En resumen

«Soy un pensamiento que retoma los anteriores: los pensamientos mismos son el pensador» es un argumento de William James (Los principios de la psicología (The Principles of Psychology), cap. X, 1890, 1890) sobre la pregunta «¿Quién soy realmente?» (respuesta: mi conciencia, mi memoria). Su tesis: Por lo tanto, el pensamiento que pasa es él mismo el pensador: el yo es esta sucesión de pensamientos unidos por la semejanza, la continuidad y la herencia, y la psicología no necesita buscar más allá. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Los principios de la psicología (The Principles of Psychology), cap. X, 1890
Válido con una premisa implícita

¿Qué hace que yo sea la misma persona que ayer? Algunos responden: un alma, o un yo puro, que no cambia. Hume responde que solo hay percepciones, sin vínculo real. James rechaza ambas respuestas. Observa primero que cada uno de nuestros pensamientos distingue a los que reconoce como propios de los que no: unos tienen «calidez e intimidad», como parientes que nos saludan desde el pasado, mientras que los otros parecen fríos y extraños. El sentimiento de ser el mismo es, por tanto, un juicio como los demás juicios de semejanza: descansa en la semejanza y en la continuidad. James añade que cada pensamiento presente toma los anteriores como propios, como un heredero recibe un título. No hace falta un pensador oculto: el pensamiento que pasa es él mismo el pensador. Lo dice con cautela: esta es la explicación que puede dar la psicología; la cuestión metafísica sigue abierta.

P1Nuestros pensamientos no flotan sueltos: cada uno pertenece a algún pensador. Un pensamiento reconoce entre los demás los que son suyos: estos tienen una «calidez e intimidad» de las que carecen aquellos que simplemente concibe, de manera fría y extraña.
P2El sentimiento de nuestra identidad personal es exactamente igual que nuestras otras percepciones de igualdad entre fenómenos. Es una conclusión fundada en la semejanza en un aspecto fundamental, o en la continuidad entre los fenómenos comparados. Por lo tanto, no significa más de lo que estos fundamentos permiten: no es una Unidad metafísica absoluta.
P3Cada pensamiento presente conoce al anterior, lo encuentra «cálido» y lo saluda como propio. Así, cada pensamiento nace propietario y muere poseído, transmitiendo al siguiente todo lo que tenía por su Yo: hereda el título.
P4Esta descripción contiene todo lo que se puede verificar en la identidad personal: no se puede imaginar ningún hecho observable que un Ego trascendente, si existiera, añadiría a esta sucesión de pensamientos, cada uno de los cuales conoce y adopta los anteriores.
P5 · premisa implícitaCuando una descripción en términos de pensamientos que pasan explica todo lo que se puede verificar, no hace falta añadir un pensador de otra naturaleza (alma, Ego puro): el pensamiento que pasa es él mismo el pensador.
Por lo tanto, el pensamiento que pasa es él mismo el pensador: el yo es esta sucesión de pensamientos unidos por la semejanza, la continuidad y la herencia, y la psicología no necesita buscar más allá.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que la descripción por pensamientos explica todo lo observable, pero en el que, a pesar de ello, existe un pensador de otra naturaleza: por ejemplo, un alma que, por definición, no añadiría nada observable.
Con P5 el argumento es válido: la marca de «calidez» existe (P1), fundamenta un juicio de semejanza y continuidad (P2), cada pensamiento hereda del anterior (P3), lo cual explica todo lo verificable (P4), y P5 concluye de ello que no se necesita ningún otro pensador. Sin P5 no lo es: que la descripción por pensamientos explique todo lo que observamos no demuestra que no haya nada más. Este es el paso que impugnan los defensores del alma o del Ego puro, y James lo sabe: lo presenta como válido para la psicología, no como una prueba contra la metafísica.
Analogía. Una carrera de relevos. El primer corredor pasa el testigo al segundo, que lo pasa al tercero. Nadie es el mismo corredor de principio a fin; sin embargo, el equipo llega con el mismo testigo y cada uno sabe lo que hicieron los anteriores. Para James, el yo es este testigo transmitido de pensamiento en pensamiento, sin ningún «supercorredor» oculto que recorra toda la distancia. Sus adversarios responden que un testigo solo se transmite si alguien, de principio a fin, reconoce que es el mismo.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Joseph Butler 1736 · ataca la premisa 2

Butler objeta a Locke, y a quienes lo siguen, que esta explicación es circular: la conciencia de ser la misma persona presupone la identidad personal, por lo que no puede constituirla, como tampoco el conocimiento puede constituir la verdad que presupone. Una persona no ha existido solo cuando lo recuerda. Butler apunta también a la idea de una personalidad «transitoria», que comienza y termina continuamente.

James responde
William James 1890 · Respuesta de James (el propietario es el pensamiento presente)
James ve el círculo: las reses de un rebaño no son suyas porque lleven su marca; llevan su marca porque son suyas. Pero responde que su explicación tiene un propietario real: el pensamiento presente, que mira, recuerda y juzga, y que se apropia de una parte de los hechos pasados que examina. El pensamiento nunca se apropia de sí mismo. La unidad así formada está anclada en el presente, no flota en el aire de la posibilidad.
El debate continúa (nuestro resumen) Un defensor de Butler preguntaría quién constata la herencia: heredar un título supone un testador y un heredero que existan ambos, y un acontecimiento de transmisión. Si cada pensamiento «muere» en cada instante, nada garantiza que el siguiente herede realmente en lugar de limitarse a parecerse al anterior. Butler veía justamente esa debilidad en una personalidad que «vive y muere, comienza y termina continuamente».
Immanuel Kant 1787 · ataca la premisa 4

Para Kant, el «yo pienso» debe poder acompañar todas mis representaciones; de lo contrario, algo se representaría en mí sin poder ser pensado. La diversidad de mis representaciones se refiere así necesariamente a este «yo pienso», en el sujeto en que se encuentra. Un simple desfile de pensamientos no da cuenta de esta unidad: hace falta un sujeto que los reúna.

James responde
William James 1890 · Respuesta de James (el trascendentalismo no enseña nada a la psicología)
James responde que los propios trascendentalistas creen también en el «haz» de Hume: se limitan a atarlo con un cordel trascendental especial, inventado solo para ese uso. Les reprocha olvidar la tarea más importante del yo: elegir entre las cosas que reúne, apropiarse de algunas y dejar las demás. Nuestro pensamiento, un acontecimiento en el tiempo, es, si es que existe, el único pensador que los hechos necesitan.
El debate continúa (nuestro resumen) El propio James admite que la cuestión metafísica sigue abierta: si se negara que conocemos directamente el pensamiento como tal, su existencia pasaría a ser «un postulado», y la cuestión de quién conoce se volvería metafísica; el alma, el Yo trascendental y su propia solución serían entonces hipótesis del mismo rango (final del capítulo). El debate gira, por tanto, en torno a lo que cuenta como prueba directa de un pensamiento.
David Hume 1739 · ataca la premisa 2

Hume sostiene que la identidad que atribuimos a la mente humana es solo ficticia, de la misma especie que la que atribuimos a las plantas y a los cuerpos de los animales. Procede de que la imaginación se desliza fácilmente de una percepción a otra que se le parece; no es una unidad real. La semejanza y la continuidad de las que habla James no serían entonces más que el producto de ese deslizamiento.

James responde
William James 1890 · Respuesta de James (tirar al niño con el agua de la bañera)
James elogia la observación de Hume y luego le reprocha irse al extremo opuesto de los sustancialistas: ellos dicen que el yo es pura unidad, Hume dice que es pura diversidad. Para James, la unidad de las partes del flujo es una conexión tan «real» como su diversidad es una separación real: la semejanza y la continuidad son hechos verificables, no ilusiones. Hume exige un vínculo aún más «real» y busca, dice James, «el mundo detrás del espejo».
El debate continúa (nuestro resumen) Hume (muerto en 1776) no pudo responder. Un humeano diría que «semejanza» y «continuidad» son relaciones que la mente advierte, no un vínculo que constituya un yo. Parfit, más tarde, tomará un camino cercano a ambos: no hay un hecho más profundo que la continuidad psicológica, y es ella la que importa.