私とは、先行する思考を引き継ぐ一つの思考である。思考そのものが思考する者である

過ぎゆく思考こそが思考する者である

William James 1842 · 1910宗教的経験は真剣に研究されるべき心理的事実であり、信じることは正当な試みでありうる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、移ろいゆく思考がそのまま思考する者である。自己とは、類似性、連続性、相続によって結ばれたこの思考の連なりであり、心理学はそれ以上探す必要がない。

なぜか

それぞれの思考は、自分に近く連続している過去の思考を自分のものとして認め、それらを受け継ぐ。隠れた自己は必要ない。

歴史を貫く同じ発想

ジョン・ロック1694ロックにとって、同一の人格とは、過去の行為を自分が行ったという意識をもつ者である。ジェイムズは、結びつける意識という考えを保持するが、それを内側から、「温かさ」と連続性の感情として描き出す。デイヴィッド・ヒューム1739ヒュームは自分の中に知覚しか見出さず、それらのあいだのいかなる実在的な結びつきも否定する。ジェイムズは彼の観察の仕事を引き継ぐが、あるのは多様性だけだということは認めない。彼は、実在する類似と連続性も見出すのである。

William James1890『心理学原理』の第10章は自己の意識を扱い、「実体」としての自己と「束」としての自己に対して、第三の道を示す。それは、思考の連なりであり、その各々が直前の思考を受け継�ぐというものである。

要点

「私とは、先行する思考を引き継ぐ一つの思考である。思考そのものが思考する者である」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：私の意識、私の記憶）に関するWilliam Jamesの論証です（『心理学原理』第10章、1890年, 1890）。その主張は次のとおりです：したがって、移ろいゆく思考がそのまま思考する者である。自己とは、類似性、連続性、相続によって結ばれたこの思考の連なりであり、心理学はそれ以上探す必要がない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『心理学原理』第10章、1890年

暗黙の前提を補えば妥当

昨日と私が同じ人格であるのは、何によるのだろうか。ある人々は、変化しない魂、あるいは純粋な自我だと答える。ヒュームは、あるのは知覚だけであり、そこに実在的な結びつきはないと答える。ジェイムズは、その両方を退ける。彼はまず、私たちの思考の一つひとつが、自分のものと認める思考とそうでない思考とを区別していることに注目する。前者には「温かさと親密さ」があり、過去から挨拶を送ってくる親族のようである。後者は冷たく、よそよそしく見える。したがって、同じ者であるという感情は、他の類似の判断と同じように一つの判断であり、類似性と連続性に基づいている。ジェイムズはさらに、現在の思考はそれぞれ、相続人が称号を引き継ぐように、先立つ思考を自分のものとして受け取ると付け加える。隠れた思考主体は必要ない。移ろいゆく思考がそのまま思考する者なのである。彼は慎重にこう述べる。これは心理学が与えうる説明であり、形而上学的な問いは未解決のまま残る、と。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、思考による記述が観察可能なすべてを説明しているにもかかわらず、別の本性の思考主体がそれでも存在する場合を見つけ出す。たとえば、定義上、観察可能なものを何も付け加えない魂である。

P5があれば、この論証は妥当である。「温かさ」の標識が存在し（P1）、それが類似性と連続性の判断を基礎づけ（P2）、各思考が直前の思考を相続し（P3）、それが検証可能なすべてを説明し（P4）、P5はそこから、他の思考主体は必要ないと結論する。P5がなければ妥当ではない。思考による記述が観察されるすべてを説明するからといって、ほかに何もないことが示されるわけではないからである。これは魂や純粋自我の擁護者が異議を唱える一歩であり、ジェイムズもそれを承知している。彼はこれを心理学にとって妥当なものとして示しており、形而上学に対する証明としては示していない。

類推. リレー競走を考えてみよう。第一走者が第二走者にバトンを渡し、第二走者が第三走者に渡す。最初から最後まで同じ走者は一人もいない。それでもチームは同じバトンとともにゴールし、各走者は先立つ走者たちが何をしたかを知っている。ジェイムズにとって、自己とは思考から思考へと手渡されるこのバトンであり、全行程を走り抜く隠れた「超走者」はいない。これに対して彼の反対者たちは、バトンが手渡されるのは、始めから終わりまで誰かがそれを同じものと認めている場合に限られる、と答える。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジョゼフ・バトラー 1736 · 前提2を攻撃

バトラーは、ロックとその追随者たちに対し、この説明は循環していると反論する。同じ人格であるという意識は人格的同一性を前提としているのだから、それを構成することはできない。それは、知識が、自らが前提とする真理を構成できないのと同じである。人格は、それを思い出すときにだけ存在したのではない。バトラーはまた、絶えず始まっては終わる「一時的な」人格という考えも標的にしている。

Jamesの応答

ウ

ウィリアム・ジェームズ 1890 · ジェイムズの応答（所有者は現在の思考である）

ジェイムズは循環を認めている。群れの家畜が彼のものであるのは、彼の焼印があるからではなく、彼のものだから焼印があるのだ。しかし彼は、自らの説明には実在する所有者がいると答える。それは現在の思考であり、眺め、想起し、判断し、眺めわたす過去の事実のいくつかを自分のものとして取り込む。思考が自分自身を取り込むことは決してない。こうして作られる統一は現在に根ざしており、可能性の空中に漂ってはいない。

議論は続く（当サイトによる要約） バトラーの擁護者なら、誰がその相続を確認するのかと問うだろう。称号を相続するには、ともに存在する遺言者と相続人、そして譲渡という出来事が必要だからである。もし各々の思考が瞬間ごとに「死ぬ」のなら、次の思考が前の思考に単に似ているのではなく、本当にそれを相続しているという保証はどこにもない。バトラーは、「絶えず生き、死に、始まり、終わる」人格のうちに、まさにこの弱点を見ていた。

イマヌエル・カント 1787 · 前提4を攻撃

カントによれば、「我思う」はわたしのすべての表象に伴いうるのでなければならない。そうでなければ、わたしのうちに、思考されえない何かが表象されることになってしまう。したがって、わたしの表象の多様は、それが見出される主観における、この「我思う」に必然的に関係する。単なる思考の行列では、この統一を説明できない。それらを集める主観が必要なのである。

Jamesの応答

ウ

ウィリアム・ジェームズ 1890 · ジェイムズの応答（先験哲学は心理学に何も教えない）

ジェイムズは、先験論者自身もヒュームの「束」を信じていると答える。彼らは、ただそれを、この用途のためだけに考案された特別な超越論的な紐で結んでいるにすぎない。ジェイムズは、先験論者が自我の最も重要な務め、すなわち、結びつけているものの中から選び、あるものを自分のものとし、残りを捨て置くことを忘れていると非難する。時間の中の出来事である私たちの思考は、もし存在するとすれば、事実が必要とする唯一の思考者である。

議論は続く（当サイトによる要約） ジェイムズ自身、形而上学的な問いは開かれたままであることを認めている。もし思考そのものを私たちが直接知るということを否定するなら、その存在は「一つの要請」にまで引き下げられ、誰が知るのかという問いは形而上学的なものになるだろう。そのとき、魂も、超越論的自我も、彼自身の解答も、同列の仮説になる（章の終わり）。こうして、議論は、何が思考の直接的な証拠とみなされるかをめぐって争われることになる。

デイヴィッド・ヒューム 1739 · 前提2を攻撃

ヒュームは、私たちが人間の心に帰する同一性は虚構にすぎず、植物や動物の身体に帰するものと同種のものだと考える。それは、想像力が、ある知覚から、それに似た別の知覚へと容易に滑っていくことに由来するのであって、実在的な統一ではない。それなら、ジェイムズの言う類似と連続性も、この滑りの産物にすぎないことになる。

Jamesの応答

ウ

ウィリアム・ジェームズ 1890 · ジェイムズの応答（盥の水と一緒に赤子を流す）

ジェイムズはヒュームの観察を称賛したうえで、実体論者とは正反対の極端に走っていると非難する。実体論者は自我は純粋な統一だと言い、ヒュームは純粋な多様だと言う。ジェイムズにとって、流れの諸部分の統一は、その多様が実在的な分離であるのと同じ程度に「実在的」な結びつきである。類似と連続性は検証可能な事実であって、錯覚ではない。ヒュームはさらにいっそう「実在的」な結びつきを要求し、ジェイムズの言うところでは、「鏡の向こう側の世界」を探しているのである。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒューム（1776年没）は答えることができなかった。ヒューム派なら、「類似」や「連続性」は心が気づく関係であって、自我を作り出す絆ではないと言うだろう。のちにパーフィットは、この両者に近い道をたどることになる。心理的連続性より深い事実は存在せず、重要なのはそれなのだ、と。