DomandeChi sono io, davvero?Io sono un pensiero che riprende i precedenti: i pensieri stessi sono il pensatore
Chi sono io, davvero?La mia coscienza, la mia memoria

Io sono un pensiero che riprende i precedenti: i pensieri stessi sono il pensatore

Il pensiero che passa è il pensatore

William James 1842 · 1910Le esperienze religiose sono fatti psicologici da studiare seriamente, e la credenza può essere una scommessa legittima.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il pensiero che passa è esso stesso il pensatore: il sé è questa successione di pensieri legati dalla somiglianza, dalla continuità e dall'eredità, e la psicologia non deve cercare oltre.

Perché

Ogni pensiero riconosce come propri quelli passati che gli sono vicini e continui, e li eredita: non è necessario alcun sé nascosto.

La stessa idea attraverso la storia
John Locke1694Per Locke, la stessa persona è quella che ha coscienza di aver compiuto le sue azioni passate. James conserva l'idea di una coscienza che collega, ma la descrive dall'interno, come un sentimento di «calore» e di continuità.David Hume1739Hume trova in sé soltanto percezioni e nega ogni legame reale tra di esse. James riprende il suo lavoro di osservazione, ma rifiuta che vi sia solo diversità: trova anche somiglianze e una continuità reali.
William James1890Il capitolo X dei suoi Principi di psicologia, sulla coscienza di sé, oppone al sé «sostanza» e al sé «fascio» una terza via: una successione di pensieri ciascuno dei quali eredita il precedente.
In breve

«Io sono un pensiero che riprende i precedenti: i pensieri stessi sono il pensatore» è un argomento di William James (The Principles of Psychology, cap. X, 1890, 1890) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: la mia coscienza, la mia memoria). La sua tesi: Dunque il pensiero che passa è esso stesso il pensatore: il sé è questa successione di pensieri legati dalla somiglianza, dalla continuità e dall'eredità, e la psicologia non deve cercare oltre. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

The Principles of Psychology, cap. X, 1890
Valido con una premessa implicita

Che cosa fa sì che io sia la stessa persona di ieri? Alcuni rispondono: un'anima, o un io puro, che non cambia. Hume risponde che non ci sono che percezioni, prive di legame reale. James rifiuta entrambe le risposte. Osserva anzitutto che ciascuno dei nostri pensieri distingue quelli che riconosce come propri da quelli che non riconosce: gli uni hanno «calore e intimità», come parenti che ci salutano dal passato, gli altri appaiono freddi ed estranei. Il sentimento di essere lo stesso è dunque un giudizio come gli altri giudizi di somiglianza: poggia sulla somiglianza e sulla continuità. James aggiunge che ogni pensiero presente assume i precedenti come propri, come un erede subentra in un titolo. Non c'è bisogno di un pensatore nascosto: il pensiero che passa è esso stesso il pensatore. Lo dice con prudenza: questa è la spiegazione che la psicologia può dare, la questione metafisica resta aperta.

P1I nostri pensieri non volano in libertà: ciascuno appartiene a un pensatore. Un pensiero riconosce tra gli altri quelli che sono suoi: hanno un «calore e un'intimità» che mancano a quelli che esso si limita a concepire in modo freddo ed estraneo.
P2Il sentimento della nostra identità personale è esattamente come le altre nostre percezioni di identità tra fenomeni. È una conclusione fondata sulla somiglianza in un aspetto fondamentale, o sulla continuità tra i fenomeni confrontati. Dunque non significa più di quanto questi fondamenti permettano: non è un'Unità metafisica assoluta.
P3Ogni pensiero presente conosce il precedente, lo trova «caldo» e lo saluta come proprio. Ogni pensiero nasce così proprietario e muore posseduto, trasmettendo al successivo tutto ciò che considerava il proprio Sé: ne eredita il titolo.
P4Questa descrizione contiene tutto ciò che si può verificare nell'identità personale: non si può immaginare alcun fatto osservabile che un Ego trascendente, se ci fosse, aggiungerebbe a questa successione di pensieri, ciascuno dei quali conosce e adotta i precedenti.
P5 · premessa implicitaQuando una descrizione in termini di pensieri che passano spiega tutto ciò che si può verificare, non occorre aggiungere un pensatore di altra natura (anima, Ego puro): il pensiero che passa è esso stesso il pensatore.
Dunque il pensiero che passa è esso stesso il pensatore: il sé è questa successione di pensieri legati dalla somiglianza, dalla continuità e dall'eredità, e la psicologia non deve cercare oltre.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui la descrizione per mezzo dei pensieri spiega tutto ciò che è osservabile, ma in cui esiste ugualmente un pensatore di altra natura: per esempio un'anima che, per definizione, non aggiungerebbe nulla di osservabile.
Con P5 l'argomento è valido: il segno del «calore» esiste (P1), fonda un giudizio di somiglianza e di continuità (P2), ogni pensiero eredita il precedente (P3), il che spiega tutto ciò che è verificabile (P4), e P5 ne trae che nessun altro pensatore è necessario. Senza P5 non lo è: il fatto che la descrizione per mezzo dei pensieri spieghi tutto ciò che osserviamo non mostra che non ci sia altro. È il passaggio che contestano i difensori dell'anima o dell'Ego puro, e James lo sa: lo presenta come valido per la psicologia, non come una prova contro la metafisica.
Analogia. Una staffetta. Il primo corridore passa il testimone al secondo, che lo passa al terzo. Nessuno è lo stesso corridore dall'inizio alla fine; eppure la squadra arriva con lo stesso testimone, e ciascuno sa che cosa hanno fatto i precedenti. Per James, il sé è questo testimone trasmesso di pensiero in pensiero, senza un «super-corridore» nascosto che percorra l'intera distanza. I suoi avversari rispondono che un testimone viene trasmesso solo se qualcuno, dall'inizio alla fine, riconosce che è lo stesso.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Joseph Butler 1736 · attacca la premessa 2

Butler obietta a Locke, e a quanti lo seguono, che questa spiegazione è circolare: la coscienza di essere la stessa persona presuppone l'identità personale, quindi non può costituirla, non più di quanto la conoscenza possa costituire la verità che presuppone. Una persona non è esistita soltanto quando se ne ricorda. Butler prende di mira anche l'idea di una personalità «transitoria», che continuamente comincia e finisce.

James risponde
William James 1890 · La risposta di James (il proprietario è il pensiero presente)
James vede il circolo: le bestie di una mandria non sono sue perché portano il suo marchio; portano il suo marchio perché sono sue. Ma risponde che il suo resoconto ha un proprietario reale: il pensiero presente, che osserva, ricorda e giudica, e che si appropria di una parte dei fatti passati che passa in rassegna. Il pensiero non si appropria mai di se stesso. L'unità così costituita è ancorata nel presente, non fluttua nell'aria della possibilità.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Un difensore di Butler chiederebbe chi accerti l'eredità: ereditare un titolo presuppone un testatore e un erede che esistano entrambi, e un evento di trasmissione. Se ogni pensiero «muore» a ogni istante, nulla garantisce che il successivo erediti davvero, invece di limitarsi ad assomigliare al precedente. Butler vedeva in ciò la debolezza di una personalità che «vive e muore, comincia e finisce continuamente».
Immanuel Kant 1787 · attacca la premessa 4

Per Kant, l'«io penso» deve poter accompagnare tutte le mie rappresentazioni, altrimenti sarebbe rappresentato in me qualcosa che non potrebbe essere pensato. Il molteplice delle mie rappresentazioni si riferisce dunque necessariamente a questo «io penso», nel soggetto in cui si trova. Una semplice sfilata di pensieri non rende conto di questa unità: occorre un soggetto che li riunisca.

James risponde
William James 1890 · La risposta di James (il trascendentalismo non insegna nulla alla psicologia)
James risponde che anche i trascendentalisti credono al «fascio» di Hume: si limitano a legarlo con uno speciale filo trascendentale, inventato per questo solo uso. Rimprovera ai trascendentalisti di dimenticare il compito più importante dell'io: scegliere tra le cose che unisce, appropriandosi di alcune e lasciando le altre. Il nostro pensiero, un evento nel tempo, è, se esiste, l'unico pensatore di cui i fatti abbiano bisogno.
Il dibattito continua (nostra sintesi) James stesso ammette che la questione metafisica resta aperta: se si negasse che abbiamo una conoscenza diretta del pensiero in quanto tale, la sua esistenza si ridurrebbe a «un postulato», e la questione di chi conosca diventerebbe metafisica; l'anima, l'Io trascendentale e la sua stessa soluzione sarebbero allora ipotesi dello stesso rango (fine del capitolo). Il dibattito riguarda dunque ciò che conta come prova diretta di un pensiero.
David Hume 1739 · attacca la premessa 2

Hume sostiene che l'identità che attribuiamo alla mente dell'uomo è solo fittizia, dello stesso genere di quella che attribuiamo alle piante e ai corpi degli animali. Nasce dal fatto che l'immaginazione scivola facilmente da una percezione a un'altra che le somiglia; non è un'unità reale. La somiglianza e la continuità di cui parla James sarebbero allora solo il prodotto di questo scivolamento.

James risponde
William James 1890 · La risposta di James (buttare via il bambino con l'acqua sporca)
James elogia l'osservazione di Hume, poi gli rimprovera di andare all'estremo opposto rispetto ai sostanzialisti: essi dicono che l'io è pura unità, Hume dice che è pura diversità. Per James, l'unità delle parti del flusso è una connessione «reale» tanto quanto la loro diversità è una separazione reale: somiglianza e continuità sono fatti verificabili, non illusioni. Hume esige un legame ancora più «reale» e cerca, dice James, «il mondo dietro lo specchio».
Il dibattito continua (nostra sintesi) Hume (morto nel 1776) non ha potuto rispondere. Un humiano direbbe che «somiglianza» e «continuità» sono relazioni che la mente nota, non un legame che costituisca un io. Parfit, più tardi, prenderà una via vicina a entrambi: non c'è alcun fatto più profondo della continuità psicologica, ed è questa che conta.