FragenMüssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Der Tyrann darf von der Gemeinschaft abgesetzt und als letztes Mittel getötet werden: Marianas De rege
Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Das Recht auf Widerstand

Der Tyrann darf von der Gemeinschaft abgesetzt und als letztes Mittel getötet werden: Marianas De rege

Der Tyrannenmord; Marianas De rege

Juan de Mariana 1536 · 1624Spanischer Jesuit, Historiker und Theologe, der zur Erziehung des Fürsten schreibt, dass die Macht von der Gemeinschaft ausgeht und dass ein Tyrann abgesetzt und, als letztes Mittel, getötet werden darf.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also haben die Völker das Recht, einem Tyrannen Widerstand zu leisten: ihn auf öffentlichem Weg abzusetzen und, als letztes Mittel und unter strengen Bedingungen, ihn zu töten.

Warum

Die Macht des Königs stammt von der Gemeinschaft: Wendet er sich gegen sie, darf sie ihn absetzen und als letztes Mittel töten.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Étienne de La Boétie1548La Boétie schlägt vor, dem Tyrannen den Gehorsam zu entziehen, ohne ihn zu bekämpfen. Mariana hingegen zieht die Absetzung in Betracht, und als letztes Mittel die Tötung.
Juan de Mariana1599Die hier dargestellte Fassung. Mariana, ein spanischer Jesuit, schreibt dieses Buch für die Erziehung des jungen Königs Philipp III. Kapitel 6 des ersten Buches erörtert, ob es erlaubt ist, einen Tyrannen zu töten, und unterscheidet dabei den Usurpator vom rechtmäßigen König, der zum Tyrannen geworden ist. Nach der Ermordung Heinrichs IV. im Jahr 1610 wird das Buch vom Parlement de Paris verurteilt.
John Locke1689Auch Locke vertritt, dass die Macht ein Treuhandverhältnis ist, das das Volk zurücknehmen kann. Die Tötung des Tyrannen erörtert er nicht: Er spricht von Widerstand und Sturz.Immanuel Kant1797Kant ist der schärfste Gegner: Für ihn kann kein Gesetz das Volk ermächtigen, sich dem obersten Gesetzgeber zu widersetzen, und wer sollte den Streit entscheiden?
Kurz gesagt

„Der Tyrann darf von der Gemeinschaft abgesetzt und als letztes Mittel getötet werden: Marianas De rege“ ist ein Argument von Juan de Mariana (Juan de Mariana, De rege et regis institutione, Toledo, 1599, Buch I (Kap. 6, „Ist es erlaubt, einen Tyrannen niederzustrecken?“), 1599) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: das recht auf widerstand). Seine These: Also haben die Völker das Recht, einem Tyrannen Widerstand zu leisten: ihn auf öffentlichem Weg abzusetzen und, als letztes Mittel und unter strengen Bedingungen, ihn zu töten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Juan de Mariana, De rege et regis institutione, Toledo, 1599, Buch I (Kap. 6, „Ist es erlaubt, einen Tyrannen niederzustrecken?“)
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1599 schreibt ein spanischer Jesuit für die Erziehung des jungen Königs ein Buch, das ein berühmtes und gefährliches Kapitel enthält: „Ist es erlaubt, einen Tyrannen niederzustrecken?“. Mariana sagt nicht, dass jeder beliebige Mensch jeden beliebigen König töten darf. Er unterscheidet zunächst den Usurpator, der die Macht ohne Rechtstitel ergriffen hat und den jeder niederstrecken darf, vom rechtmäßigen König, der zum Tyrannen geworden ist. Für Letzteren ist der normale Weg ein öffentlicher: Die Gemeinschaft warnt ihn in der Versammlung, setzt ihn dann ab, notfalls mit Gewalt. Nur wenn dieser Weg versperrt ist und seine Verbrechen offenkundig sind, verdient eine Privatperson, die ihn niederstreckt, keine Verurteilung. Die Argumentation geht von einem Prinzip aus: Die Macht des Königs stammt von der Gemeinschaft und dient ihrem Wohl. Das Buch wird 1610 vom Parlement de Paris verbrannt, nach der Ermordung Heinrichs IV. durch Ravaillac.

P1Die Macht des Königs stammt von der Gemeinschaft, die sie ihm zum Wohl aller anvertraut hat. Er bleibt den Gesetzen und letztlich der Gemeinschaft unterworfen.
P2Ein rechtmäßiger König, der die Gesetze, das Eigentum und die Religion der Gemeinschaft mit Füßen tritt und sich trotz Ermahnungen nicht bessert, wird zum Tyrannen und zum öffentlichen Feind.
P3Gegen einen solchen Tyrannen kann die versammelte Gemeinschaft ihn ermahnen, ihn dann absetzen und, wenn er sich weigert, ihn mit Gewalt bekämpfen.
P4Wenn die Versammlung nicht zusammentreten kann, weil der Tyrann es verbietet, seine Verbrechen allgemein bekannt sind und der Wille des Volkes klar ist, darf ein Privatmann, der ihn tötet, nicht verurteilt werden. Mariana empfiehlt dennoch Vorsicht und den Rat weiser Männer und erörtert die Mittel, etwa das Gift, nur einschränkend.
P5 · implizite PrämisseEine Macht, die nur durch die Gemeinschaft und zu deren Wohl besteht, geht verloren, wenn sie sich gegen diese wendet: Die Gemeinschaft darf sich dann gegen sie wie gegen einen Feind verteidigen.
Also haben die Völker das Recht, einem Tyrannen Widerstand zu leisten: ihn auf öffentlichem Weg abzusetzen und, als letztes Mittel und unter strengen Bedingungen, ihn zu töten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Macht von der Gemeinschaft stammt, ein König zum Tyrannen geworden ist, er abgesetzt und als letztes Mittel sogar getötet werden kann und die Untertanen dennoch kein Recht zum Widerstand haben: Die Macht käme von der Gemeinschaft, ohne dass diese sie zurücknehmen könnte.
Ohne die verborgene Prämisse P5 besagen die Prämissen, woher die Macht stammt, was ein Tyrann ist und was Mariana erlaubt. Man muss hinzufügen, dass die Macht verloren geht, wenn sie sich gegen die Gemeinschaft wendet, damit der Widerstand ein Recht und nicht bloß eine tatsächliche Möglichkeit ist. Das ist die zentrale These, die seine Gegner bestreiten (Hobbes, Kant).
Analogie. Eine Eigentümergemeinschaft vertraut die Verwaltung des Gebäudes einem Verwalter an. Veruntreut er die Gelder, missachtet er die Regeln und weigert er sich, Rechenschaft abzulegen, können die in der Versammlung zusammengekommenen Eigentümer ihn abberufen. Ist die Versammlung verboten und weiß jeder, was er tut, wird die Lage ausweglos. Für die Tat eines Privatmanns stellt sich Mariana allein in diesen Grenzfall.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Thomas Hobbes 1651 · greift Prämisse 1 an

Hobbes vertritt, dass der Souverän keinen Vertragsbruch begehen kann: Das Volk verpflichtet sich ihm gegenüber, nicht er dem Volk gegenüber. Keiner seiner Untertanen kann daher unter dem Vorwand des Verfalls vom Gehorsam entbunden werden. Die Macht „fällt“ nicht an die Gemeinschaft „zurück“.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1651 erhoben, nach dem Tod des Autors (1624).
John Locke Verteidiger des Arguments · 1689
Locke vertritt, dass die Gesetzgeber, wenn sie das Eigentum des Volkes zu zerstören oder es unter willkürlicher Macht zu versklaven suchen, sich mit dem Volk in den Kriegszustand versetzen; das Volk ist daraufhin von jedem weiteren Gehorsam entbunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Hobbes und Locke schreiben nach Mariana, der ihnen nicht antworten konnte. Hobbes meint, der Vertrag binde die Untertanen an einen Souverän, der nicht Vertragspartei ist, weil eine Macht, deren Missbräuche beurteilt werden könnten, vor nichts schützen würde. Locke und Mariana halten die Macht für ein widerrufbares Treuhandverhältnis. Keines der beiden Lager beweist, dass das andere falsch liegt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hobbes: Der Souverän ist nicht durch den Vertrag gebunden, und eine Macht, die man richten könnte, erfüllt ihre Funktion nicht mehr. Locke: Eine Macht, die zerstört, was sie schützen soll, verliert ihren Rechtstitel. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Kann das Volk über seinen Souverän richten, ohne in den Krieg aller gegen alle zurückzufallen?
Immanuel Kant 1797 · greift Prämisse 3 an

Kant fragt, wer im Streit zwischen dem Volk und dem Souverän Richter wäre. Jeder von beiden hält sich für im Recht, und es gibt keinen äußeren Richter. Ein öffentliches Gesetz, das dem Volk erlaubte, dem obersten Gesetzgeber Widerstand zu leisten, enthielte eine Klausel, die besagt, dass der oberste Gesetzgeber nicht der oberste ist. Es gibt daher kein Recht auf aktiven Widerstand.

Mariana erwidert
Argument ansehen
Juan de Mariana 1599 · Mariana, im Voraus
Mariana antwortet im Voraus, dass der Richter kein Privatmann ist, sondern die versammelte Gemeinschaft, die die Macht gegeben hat und sie zurücknehmen kann; und diesen öffentlichen Weg muss man zuerst beschreiten. Die Tat eines Privatmanns rechtfertigt er nur, wenn die Versammlung verboten ist und der Wille des Volkes klar ist.
John Locke Verteidiger des Arguments · 1689
Locke antwortet auf dieselbe Frage: Das Volk soll Richter sein, denn wer einem Treuhänder Macht überträgt, ist derjenige, der beurteilt, ob der Treuhänder seine Aufgabe gut erfüllt, und der die Macht hat, ihn abzusetzen, wenn er das in ihn gesetzte Vertrauen verletzt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Kant schreibt fast zwei Jahrhunderte nach Mariana und erörtert dessen Buch nicht. Mariana und Locke antworten mit der Gemeinschaft; Kant antwortet, dass die Gemeinschaft keine vom Souverän unterschiedene rechtliche Existenz hat und dass ihr Urteil kein Rechtsakt ist. Der Dissens betrifft die Frage, ob ein Volk gegen den Staat als Rechtssubjekt handeln kann.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kant: Kein Gesetz kann das Volk ermächtigen, den Souverän zu richten. Mariana und Locke: Das Volk, das die Macht übertragen hat, ist der natürliche Richter. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Kann das Volk Richter sein, ohne zugleich Partei zu sein?
David Hume 1748 · greift Prämisse 4 an

Hume urteilt, dass dort, wo sich in einem Volk eine Neigung zur Rebellion zeigt, diese eine der Hauptursachen der Tyrannei der Herrschenden wird: Sie zwingt diese zu gewaltsamen Maßnahmen, die sie nie ergriffen hätten, wenn jeder zur Unterwerfung geneigt gewesen wäre. Zuzugestehen, dass ein Privatmann den Tyrannen töten darf, verschärft diese Gefahr.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1748 erhoben, nach dem Tod des Autors (1624).
John Locke Verteidiger des Arguments · 1689
Locke behauptet, dass das Volk, das eher bereit ist zu leiden, als sich durch Widerstand Recht zu verschaffen, sich kaum regt, solange das Übel nicht allgemein geworden ist und die bösen Absichten der Herrschenden nicht für die meisten sichtbar oder spürbar geworden sind.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Hume und Locke erörtern den Widerstand im Allgemeinen, nicht die Tötung. Beide stimmen darin überein, dass Völker sich nicht gern erheben. Sie unterscheiden sich darin, was die Anerkennung eines Rechts auslöst: Hume fürchtet, dass sie Gewalt herbeiruft, Locke, dass sie davor schützt. Mariana setzt sich stärker aus als beide, da er die Tat eines Privatmanns rechtfertigt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hume: Ein Widerstandsrecht anzuerkennen schürt die Tyrannei, die man bekämpfen will. Locke: Völker erheben sich erst nach einer langen Kette von Missbräuchen. Offene Frage: Die Geschichte entscheidet nicht zwischen den beiden Wirkungen.