問い私たちは常に法に従うべきか？暴君は共同体によって廃位されうるし、最後の手段としては殺されうる：マリアナの『王と王の教育について』
私たちは常に法に従うべきか？反抗する権利

暴君は共同体によって廃位されうるし、最後の手段としては殺されうる：マリアナの『王と王の教育について』

暴君殺害論；マリアナの『王について』

Juan de Mariana 1536 · 1624スペインのイエズス会士、歴史家、神学者。君主の教育のために書き、権力は共同体に由来すること、暴君は廃位されうること、最後の手段としては殺害されうることを説いた。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、人民は暴君に抵抗する権利を持つ。すなわち、公的な手続きによって彼を廃位する権利、そして最後の手段として、厳格な条件のもとで彼を殺す権利である。

なぜか

王の権力は共同体に由来する。王が共同体に背くならば、共同体は彼を廃位することができ、最後の手段としては殺すこともできる。

歴史を貫く同じ発想
Étienne de La Boétie1548ラ・ボエシは、暴君と戦わずに、暴君への服従を引き上げることを提案する。これに対してマリアナは、廃位を、そして最後の手段として殺害を想定している。
Juan de Mariana1599ここで紹介する版。スペインのイエズス会士マリアナは、若き国王フェリペ3世の教育のためにこの書を著した。第1巻第6章は、暴君を殺すことが許されるかどうかを論じ、簒奪者と、暴君となった正統な王とを区別している。1610年のアンリ4世暗殺の後、この書はパリ高等法院によって断罪された。
ジョン・ロック1689ロックもまた、権力は人民が取り戻しうる信託であると主張する。彼は暴君殺害を論じず、抵抗と打倒について語る。イマヌエル・カント1797カントはもっとも明確な反対者である。彼にとって、いかなる法も、人民が最高立法者に抵抗することを認めることはできず、また、その争いを誰が裁くのか。
要点

「暴君は共同体によって廃位されうるし、最後の手段としては殺されうる：マリアナの『王と王の教育について』」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：反抗する権利）に関するJuan de Marianaの論証です（フアン・デ・マリアナ『王と王の教育について』、トレド、1599年、第1巻（第6章「暴君を打ち倒すことは許されるか」）, 1599）。その主張は次のとおりです：したがって、人民は暴君に抵抗する権利を持つ。すなわち、公的な手続きによって彼を廃位する権利、そして最後の手段として、厳格な条件のもとで彼を殺す権利である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

フアン・デ・マリアナ『王と王の教育について』、トレド、1599年、第1巻（第6章「暴君を打ち倒すことは許されるか」）
暗黙の前提を補えば妥当

1599年、あるスペインのイエズス会士が、若き王の教育のために一冊の書を著す。その中には、有名で危険な一章がある。「暴君を打ち倒すことは許されるか」。マリアナは、誰もがどの王をも殺してよいと言っているのではない。彼はまず、称号なしに権力を奪い、誰もが打ち倒しうる簒奪者と、暴君となった正統な王とを区別する。後者については、通常の道は公的なものである。共同体が集会において警告し、次いで必要なら力によって廃位する。この道が閉ざされ、かつその罪が周知のものである場合にのみ、彼を打ち倒す私人は非難に値しない。この推論はひとつの原理から出発する。王の権力は共同体に由来し、共同体の善のためにある。この書は、ラヴァイヤックによるアンリ4世殺害の後、1610年にパリ高等法院によって焼かれた。

P1王の権力は共同体に由来する。共同体が共通善のためにそれを王に委ねたのである。王は法に服し、最終的には共同体に服する。
P2法、共同体の財産、そして宗教を踏みにじり、警告を受けても改めない正統な王は、暴君となり、公の敵となる。
P3そのような暴君に対しては、集会した共同体は、彼に警告し、次いで彼を廃位し、彼が拒むならば力をもって彼と戦うことができる。
P4暴君が禁じているために集会を開くことができず、その罪が周知のものであり、人民の意志が明らかである場合には、彼を殺した私人は罪に問われるべきではない。しかしマリアナは、慎重さと賢人の助言を勧め、毒などの手段については制限的に論じている。
P5 · 暗黙の前提共同体によって、またその善のためにのみ存在する権力は、共同体に刃を向けるとき失われる。そのとき共同体は、敵に対するようにその権力に対して自らを守ってよい。
したがって、人民は暴君に抵抗する権利を持つ。すなわち、公的な手続きによって彼を廃位する権利、そして最後の手段として、厳格な条件のもとで彼を殺す権利である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。権力は共同体に由来し、王は暴君となり、廃位され、最後の手段としては殺されることさえ可能であるが、それでも臣民には抵抗する権利がない。つまり、権力は共同体に由来するのに、共同体はそれを取り戻すことができない、ということになる。
隠れた前提P5がなければ、前提が述べているのは、権力がどこから来るのか、暴君とは何か、マリアナが何を許容するのか、ということである。抵抗が単なる事実上の可能性ではなく権利であるためには、権力が共同体に刃を向けるときに失われる、という前提を加えなければならない。これが中心的な主張であり、彼の論敵（ホッブズ、カント）はこれを否定する。
類推. ある共同所有（マンションの区分所有）が、建物の管理を管理人（管理者）に委ねているとする。彼が資金を横領し、規則を無視し、報告を拒むなら、総会に集まった所有者たちは彼を解任できる。総会が禁じられ、しかも彼の行いを誰もが知っているなら、状況は行き詰まる。私人の行為について、マリアナが立つのはこの限界的な場合だけである。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

トマス・ホッブズ 1651 · 前提1を攻撃

ホッブズは、主権者は契約違反を犯しえないと主張する。人民が主権者に対して義務を負うのであって、主権者が人民に対して負うのではないからである。したがって、臣民は誰も、権利喪失を口実として服従から解放されることはできない。権力は共同体に「戻る」ものではない。

擁護者の応答
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1624）の1651年に提起されました。
ジョン・ロック 論証の擁護者 · 1689
ロックは、立法者が人民の財産を破壊しようとし、あるいは恣意的な権力のもとで人民を奴隷状態に陥れようとするとき、立法者は人民との戦争状態に身を置くことになり、人民はそれ以後の服従を免れる、と主張する。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ホッブズとロックはマリアナの後に書いており、マリアナは彼らに答えることができなかった。ホッブズは、契約は臣民を、その契約の当事者ではない主権者に結びつけるのだと考える。濫用を裁きうるような権力は、何も守らないからである。ロックとマリアナは、権力は取り消しうる信託であると考える。どちらの陣営も、相手が誤りであることを証明してはいない。
議論の現状（当サイトによる要約）ホッブズ：主権者は契約に拘束されず、裁かれうる権力はもはやその機能を果たさない。ロック：守るべきものを破壊する権力は、その権原を失う。根本的な不一致は残る。人民は、万人の万人に対する戦争に逆戻りすることなく、自らの主権者の裁き手となりうるのか。
イマヌエル・カント 1797 · 前提3を攻撃

カントは、人民と主権者の間の争いにおいて誰が裁き手となるのかと問う。双方がともに自分に理があると信じており、外部の裁き手は存在しない。人民が最高立法者に抵抗することを認める公的な法は、最高立法者は最高ではないと述べる条項を含むことになろう。したがって、能動的抵抗の権利は存在しない。

Marianaの応答
論証を見る
フ
フアン・デ・マリアナ 1599 · マリアナ、先取りの答え
マリアナは、裁き手は私人ではないと先回りして答えている。それは集会した共同体であり、共同体こそが権力を与え、それを取り戻すことができるのであって、まず従うべきはこの公的な手続きである。彼が私人の行為を正当化するのは、集会が禁じられ、しかも人民の意志が明らかである場合に限られる。
ジョン・ロック 論証の擁護者 · 1689
ロックも同じ問いに答える。人民が裁き手となる。受託者を任命する者こそが、その受託者が務めを正しく果たしているかを判断する者であり、受託者が信託に背くならば彼を退ける権力を持つ者だからである。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：カントはマリアナのほぼ二世紀後に書いており、その書物を論じてはいない。マリアナとロックは共同体によって答える。カントは、共同体には主権者から区別される法的な存在はなく、その判断は法の行為ではないと答える。この不一致は、人民が国家に対抗して法の主体として行為しうるかどうかという問題にかかわっている。
議論の現状（当サイトによる要約）カント：いかなる法も、人民が主権者を裁くことを認めることはできない。マリアナとロック：権力を与えた人民こそが自然な裁き手である。根本的な不一致は残る。人民は、同時に当事者でもあることなく、裁き手でありうるのか。
デイヴィッド・ヒューム 1748 · 前提4を攻撃

ヒュームは、人民のあいだに反乱の気質が現れるところでは、それが支配者の暴政の主要な原因の一つになると判断する。それは、誰もが服従に傾いていれば決して採らなかったはずの暴力的な手段へと、支配者を追い込むからである。私人が暴君を殺してよいと認めることは、この危険を増大させることになる。

擁護者の応答
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1624）の1748年に提起されました。
ジョン・ロック 論証の擁護者 · 1689
ロックは、人民は抵抗によって自ら正すよりも苦しみに耐えることに傾きがちであり、害悪が全般的なものとなり、支配者の悪しき企てが大部分の人々の目に明らかになり、あるいは肌で感じられるようになるまでは、ほとんど動かないと主張する。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ヒュームとロックが論じているのは抵抗一般であって、殺害ではない。二人とも、人民は反乱を好まないという点では一致している。ただし、権利を認めることが何を引き起こすかについては意見が分かれる。ヒュームはそれが暴力を招くと恐れ、ロックはそれが暴力から守ると考える。マリアナは二人よりも大きなリスクを負っている。私人の行為を正当化しているからである。
議論の現状（当サイトによる要約）ヒューム：抵抗権を認めれば、戦おうとしている暴政をかえって煽ることになる。ロック：人民が立ち上がるのは、長く続いた一連の悪政の後にすぎない。未決の点：歴史は、この二つの効果のどちらが正しいかを決めてはくれない。