問い私たちは常に法に従うべきか？権力は信託である：人民はそれを取り戻し、天に訴えることができる
私たちは常に法に従うべきか？反抗する権利

権力は信託である：人民はそれを取り戻し、天に訴えることができる

ロックの抵抗権

ジョン・ロック 1632 · 1704精神は白紙として生まれる。権力は同意から生じる。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、長い一連の濫用が人民を隷属させようとする意図を明らかにするとき、人民には、抵抗し、権力を取り替え、自ら判断し、天に訴える権利がある。

なぜか

権力とは、人民を守るために託された信託である。もしそれが人民を隷属させるなら、信託は失われ、人民は服従から解かれる。

歴史を貫く同じ発想
ジョン・ロック1689『統治二論』後篇、第19章：ここで示すのはその一つの解釈である。これはロックの所有論と国家論（所有をめぐる論証を参照）を前提としている。人は、生命、自由、財産を保全するために社会に入るのである。トマス・ホッブズ1651ホッブズはその逆を主張する。主権者は決して契約を破らず、したがって臣民は決してその服従から解放されえない。ロックはホッブズの名を挙げていないが、絶対権力という考えに反対して書いている。
要点

「権力は信託である：人民はそれを取り戻し、天に訴えることができる」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：反抗する権利）に関するジョン・ロックの論証です（ロック『統治二論（市民政府論）』後篇、第19章、§§222-243（1689年）, 1689）。その主張は次のとおりです：したがって、長い一連の濫用が人民を隷属させようとする意図を明らかにするとき、人民には、抵抗し、権力を取り替え、自ら判断し、天に訴える権利がある。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ロック『統治二論（市民政府論）』後篇、第19章、§§222-243（1689年）
暗黙の前提を補えば妥当

1689年、1688年のイギリス革命の直後に、ロックは主として1680年代に書かれた書物を刊行する。そこで彼は、国王に抵抗することができ、さらには国王を取り替えることさえできると主張する。その中心的な考えはこうである。政府の権力は、生命、自由、財産の保護という明確な目的のために人民から託された信託である。政府がこの目的を裏切れば、政府は人民に対して自らを戦争状態に置くことになり、人民は服従から解かれる。ロックは、些細なことで反乱してよいとは言わない。彼は、ある意図を示す長い一連の濫用を求める。そして、人民と権力の上に立つ裁き手は地上に存在しないので、彼によれば残されるのは「天への訴え」である。P1からP5→Cという形式は私たちによる再構成である。

P1立法部は、一定の目的のために与えられた信託的な権力にすぎない。立法部が託された信託に反して行動するとき、信託は失われ、権力はそれを与えた人々のもとに戻る。人々は、自分たちの安全にとって最善と考える所に、その権力を新たに置くことができる。
P2立法者が人民の財産を奪い破壊しようとするとき、あるいは恣意的な権力のもとで人民を奴隷状態に陥れようとするとき、立法者は人民に対して自らを戦争状態に置くことになり、人民はそれ以上の服従から解かれる。権利なく力を用いる者に対する防衛は、すべての人に許されている。
P3この抵抗は、どんな統治の失敗によっても正当化されるわけではない。人民にその意図が明らかになるような、同じ方向に向かう濫用、背信、策略の長い連なりが必要である。
P4人民と、人民を隷属させる権力とのあいだに立つ裁き手は地上にいない。人民には、天に訴えるほかに救済手段がない。
P5 · 暗黙の前提地上に裁き手がいない以上、信託が裏切られたかどうかを判断するのは、権力を与え、その影響を被る人民である。
したがって、長い一連の濫用が人民を隷属させようとする意図を明らかにするとき、人民には、抵抗し、権力を取り替え、自ら判断し、天に訴える権利がある。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、権力がその使命を裏切り、地上に裁き手がおらず、しかも判断すべきなのが人民ではない、という事例を見つけ出す。たとえば、判断が別の権力や賢者に委ねられる場合である。ロックは、人民こそが信託を与えたのだから、判断できるのは人民だけだと措定する。
この論証は妥当である。権力が信託であり（P1）、濫用がそれを裏切るなら（P2）、人民は解放され、濫用が意図を示すほど長く続くときには抵抗してよい（P3）。上に裁き手がいないので（P4）、人民が判断する（P5）。その強みは、抵抗権を厳しい条件（明白な意図）と単純な理由（権力は保護するためにのみ存在する）に結びつけたことにある。その弱点はP5である。カントが言うように、人民は自らの訴訟において裁き手となるのである。
類推. あなたはお金を増やしてもらうために管理人に預ける。管理人がそれを自分のために使ってしまえば、あなたは彼を解任できる。決定を下す権威を彼の上に持つ者が誰もいないなら、判断するのはあなたである。あなたのお金だからだ。あなたは誤るかもしれない。しかしその逆の解決、つまり管理人に自分自身を裁かせることは、いっそう悪い。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

トマス・ホッブズ 1651 · 前提1を攻撃

ホッブズは、主権者は臣民とどんな契約も結ばないと主張する。臣民を代表する権利は、臣民相互の契約によってのみ彼に与えられるのであって、彼から臣民の誰かへの契約によって与えられるのではない。したがって、彼の側に契約違反はありえず、臣民のいかなる者も、権利喪失を口実にして彼への服従から解放されることはできない。

ロックの応答
論証を見る
ロックの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
ジョン・ロック 1689 · 絶対権力に反対するロック
ロックはホッブズの名を挙げないが、あらゆる絶対権力の教説に答えている。社会に入るにあたって、人々が、一人を除くすべての者が法の拘束のもとに置かれ、その一人だけは権力によって増大した自然状態の自由をすべて保持することに同意したと信じるのは、人々がイタチやキツネには用心しながら、ライオンに食われることを安全だと考えるほど愚かだと考えることである。
議論は続く（当サイトによる要約） ホッブズとロックは異なる自然状態から出発しており（ホッブズはそこに万人の万人に対する戦争を見、ロックは不完全ではあるが自然法に支配された状態を見る）、その結論もそれに応じている。何よりも無秩序を恐れるなら絶対的な主権者を受け入れ、何よりも濫用を恐れるなら抵抗権を保持する。それぞれの立場は、異なる危険に応えている（当サイトによる要約）。
議論の現状（当サイトによる要約）ホッブズ：主権者が契約を破ることは決してありえない。ロック：絶対的な権力は隣人からは守ってくれるが、主権者自身からは守ってくれない。根本的な不一致は残る。無秩序と濫用的な権力のどちらが、社会にとってより大きな危険なのか。
イマヌエル・カント 1797 · 前提5を攻撃

カントは、抵抗する権利という観念は自己矛盾していると反論する。それを認める公的な法が必要になり、そうなれば最高の立法はもはや最高ではなくなるからである。さらに彼は、人民と主権者の対立において誰が裁判官になるのかと問う。人民は自分自身の事件において裁判官になろうとするだろう。

ロックの応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1704）の1797年に提起されました。
ジョン・ロック 1689 · ロック、先回りしての裁判官への答え
ロックはこの問いを予見している。法が沈黙している重大な事柄について、君主と人民の一部が対立する場合、適切な裁定者は、君主に信託を与えた人民の総体であると彼は考える。しかし君主がこの裁定を拒むなら、訴える先は天以外にどこにもない。地上に裁判官のいない力は、まさしく戦争状態であり、害を被った側は自ら判断しなければならない。
議論は続く（当サイトによる要約） カントはロックの一世紀後に書き、同じ問いを立てながら、正反対の結論を導く。ロックは不確実性を受け入れる。人民が誤りうることを認めたうえで、一つの条件（目に見える濫用の長い連鎖）を課し、人民が些細なことでは滅多に動かないことを期待する（§230）。カントは、そのような危険の上に権利を基礎づけることを拒む（当サイトによる要約）。
議論の現状（当サイトによる要約）カント：人民は自分自身の事件において裁くのだから、抵抗する権利はありえない。ロック：地上に裁判官がいなければ人民が裁くのであり、天への訴えが最後の手段である。根本的な不一致は残る。人民の誤りを冒す方がよいのか、それとも権力の不処罰を冒す方がよいのか。
デイヴィッド・ヒューム 1748 · 前提3を攻撃

ヒュームは極端な場合には抵抗を認めるが、その結果を恐れる。内戦の害悪に加えて、人民の反乱への気質は、統治者の暴政の主要な原因の一つである。全員が服従に傾いていたなら統治者が決してとらなかったであろう暴力的な手段へと、彼らを追い込むからである。服従の絆はごく固く締めておく方がよい。

ロックの応答
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1704）の1748年に提起されました。
ジョン・ロック 1689 · ロック、先回りして：人民は滅多に動かない
ロックは、この危険は限られていると先回りして答える。害悪が全般的なものとなり、統治者の悪しき企てが大多数の人々の目に明らかになるまでは、抵抗によって自ら正義を回復するよりも耐え忍ぶ方に傾く人民は、まず動くことがない。個別の不正の事例では、彼らは動かされない。
ア
アメリカ独立宣言 論証の擁護者 · 1776
1776年の宣言は、同じ二重の考えを取り上げている。長く確立された政府は、軽微で一時的な理由のために変更されるべきではなく、経験が示すように、人々は害悪が耐えられる間は耐え忍ぶ方に傾く。しかし、一貫して同じ目的を追求する長い一連の濫用と簒奪が、人々を絶対的専制のもとに置こうとする意図を明らかにするとき、そのような政府を捨て去ることは彼らの権利であり、義務である。
議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームとロックは慎重さについては一致しているが、その根拠については異なる。ロックにとって抵抗は、人民が手放しえない自然権に基づく。ヒュームにとっては、事例ごとに判断を下す公共の効用に基づく。ヒュームは、ネロやフェリペ2世に対する反乱について読むとき、党派心に目を曇らされて、それらの成功を願わずにいられるほどの人はいない、と認めている（当サイトによる要約）。
議論の現状（当サイトによる要約）ヒューム：反乱の精神は暴政を悪化させるのだから、絆は固く締めておく方がよい。ロック：人民が反乱を起こすのは、目に見える持続的な濫用を前にしたときだけである。根本的な不一致は残る。抵抗権は反乱を助長するのか、それとも濫用を防ぐことで反乱を抑えるのか。