立法権力に対する抵抗権は存在しない

カントによる反抗の権利の拒否

イマヌエル・カント 1724 · 1804理性の限界を定め、義務に従って行為せよ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、たとえ国家の立法者である元首が権力を濫用するとしても、人民には彼に積極的に抵抗する権利はない。

なぜか

最高の法に抵抗する権利があるとすれば、それを認める法が必要になり、したがってもはや最高ではない最高の法が必要になる。これは矛盾である。

歴史を貫く同じ発想

トマス・ホッブズ1651『リヴァイアサン』：主権者は契約に拘束されず、臣民は彼を廃位することができない。カントは別の道筋で同じ結論に達する。万人の万人に対する戦争への恐れではなく、最高権力に抵抗する権利という概念がはらむ論理的矛盾によってである。

イマヌエル・カント1797法論、一般的注解A：ここで示したのはその説である。カントは、改革は可能だが、それは主権者自身からのものに限られること、また人民は、その代表者を通じて、政府の一部の要求を拒むことができること（「消極的」抵抗）を付け加えている。

要点

「立法権力に対する抵抗権は存在しない」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：従う）に関するイマヌエル・カントの論証です（『人倫の形而上学』、法論、§49、一般的注解A（1797年）, 1797）。その主張は次のとおりです：したがって、たとえ国家の立法者である元首が権力を濫用するとしても、人民には彼に積極的に抵抗する権利はない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人倫の形而上学』、法論、§49、一般的注解A（1797年）

暗黙の前提を補えば妥当

1797年、カントは、フランス革命を遠くから歓迎していたにもかかわらず、たとえ耐えがたいとされる濫用を前にしても、人民には国家元首に対して蜂起する権利はまったくないと書いている。これは権力の礼賛ではなく、権利とは何かについての主張である。権利は、公的な法の秩序のなかでしか存在しない。したがって、最高の立法権力に抵抗する権利とは、最高の法に従わないことを許す法ということになり、それは自己矛盾である。カントは、人民が暴君を是認しなければならないと言っているのではない。ただ、力によって暴君を攻撃する権利を人民から取り除いているだけである。P1からP3→Cという形式は、私たちによる再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、いかなる公法も定めていないのに人民が抵抗する権利をもつ場合（たとえば道徳的権利や自然的権利）を見いだす。他の二つの前提はそれを排除しない。これはまさにロックとトマス・アクィナスが主張していることである。

この論証は妥当である。抵抗する権利は、それを認める公的な法を必要とするだろう（P3）。ところが、そのような法があれば、立法はもはや最高ではなくなる（P1）。一方、法的状態は、立法が最高であり続けることを要求する（P2）。この論証の強みは、恐れにも伝統にも基づいていない点にある。弱点はP3である。抵抗する権利が法を経由しなければならないということを、多くの人は認めない。

類推. サッカーの試合では、規則により、選手は審判に対して反則の判定に異議を唱えることができる。しかし「審判が誤っているなら、選手たちが自分で決めてよい」という規則があれば、審判は廃止されてしまう。カントは国家についても同じことを述べている。最高の裁判官を打倒する権利は、その裁判官を廃止してしまうのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジョン・ロック 1689 · 前提1を攻撃

「君主あるいは立法府が、託された信頼に反して行動しているかどうかを、誰が判断するのか」という問いに対して、ロックは答える。人民である、と。権力を代理人に委ねた者は、その代理人が信頼に背いたときには、これを解任する権力を保持する。このことには何の矛盾もない。立法者の権力は信託であって、所有物ではないからである。

カントの応答

論証を見る

カント 1797 · カントが1797年に書いていること

カントはロックと同じ問いを立てる。人民と主権者という、法において別個の二つの道徳的人格のあいだのこの争いにおいて、誰が裁判官となるのか。カントは、そのとき人民は自分自身の訴訟において裁判官になろうとするだろうと指摘する。

議論は続く（当サイトによる要約） ロックはこの困難を受け入れている。同じ章で、彼は地上には裁判官がいないこと、残されているのは「天への訴え」（§242）だけであることを認める。それは、各人が自分のために判断する力、すなわち実力にほかならない。これこそカントが避けようとするものである。それは自然状態への逆戻りだからだ。二人は、どちらの危険がより大きいかについて判断を異にする。ロックは権力の濫用をより恐れ、カントは共通の規則の不在をより恐れる（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）ロックは、権力を委ねた人民こそが、その信託への裏切りを判断する唯一の裁判官だと答える。カントは、それでは人民が自分自身の訴訟の裁判官になってしまうと答える。根本的な対立は残る。抑制のない権力の濫用の危険を冒すほうがよいのか、それとも自ら裁く人民の無秩序の危険を冒すほうがよいのか。

デイヴィッド・ヒューム 1748 · 結論を攻撃

ヒュームもまた、服従の絆はきわめて固く保たれるべきだと考えるが、極端な場合には抵抗を認める。統治が私たちに服従を義務づけるのは公共の利益に資するからにほかならないので、服従すれば公共の破滅が明らかに生じるような例外的な場合には、その義務は譲らなければならない。彼は、ネロやフェリペ2世に対する蜂起について読んで、党派心に目がくらみ、その成功を願わない者はいない、と述べている。

カントの応答

カント 1797 · 耐えがたい濫用についてのカントの一節

カントは、耐えがたいと言われる濫用でさえ人民が耐える義務を負う根拠を、次の点に置く。最高の立法者に対する人民の抵抗は、法に反するものとしてしか、いやそれどころか法的体制全体を破壊するものとしてしか、決して考えられえないということである。

議論は続く（当サイトによる要約） カントはその半世紀後に書いており、ヒュームを引用していない。しかし彼のテキストはこの場合を扱っている。「耐えがたい」濫用を前にしても、人民はそれに耐えなければならない。抵抗は憲法全体を破壊するからである。ヒュームにとって問題は程度の問題（どの程度に必要性が強ければよいのか）であり、カントにとっては種類の問題である（抵抗の権利は法の秩序の内には存在しない）。カントは一つの出口を付け加える。主権者自身による改革である（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）ヒュームは、服従すれば公共の破滅が生じる場合には抵抗を認める。カントは、抵抗は法的秩序という理念そのものに矛盾すると主張する。根本的な対立は残る。法は、自らが適用されなくなる時点を認めることができるのか。

トマス・アクィナス 1270 · 結論を攻撃

不正な法、すなわち支配者自身の利益のために負担を課すもの、支配者の権限を超えるもの、あるいは負担を不公平に配分するものは、法というよりむしろ暴力である。それらは、つまずきや混乱を避ける場合を除いて、良心において拘束しない。そして神の法に反することを命じるものは、決して守られてはならない。

カントの応答

論証を見る

カント 1797 · カントが認めるもの：消極的な拒否

カントは、人民が代表者をもつ憲法においては、行動を伴わない拒否を認める。すなわち、代表者は政府が要求するすべてを認めなくてもよい。それは執行権力の行為ではなく、単なる消極的な抵抗である。

議論は続く（当サイトによる要約） トマスは法に従わないことを語り、カントは実力で立法者に抵抗することを語る。この二つの立場は完全には矛盾しない。カントは、命じられて犯罪を行うことを求めてはいない。彼が否定するのは、主権者を打倒し、罰し、あるいは殺す権利だけであり、人民の代表者によって表明される「消極的な」拒否の余地は残している（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）トマス：不正な法は良心において拘束しない。カント：能動的な抵抗は認められないが、代表者による消極的な拒否は認められる。根本的な対立は残る。不正な法に個人として従わないことは権利なのか、それとも単に良心の問題にすぎないのか。