Preguntas¿Debemos obedecer siempre la ley?Ningún derecho de resistencia contra el poder legislativo
¿Debemos obedecer siempre la ley?Obedecer

Ningún derecho de resistencia contra el poder legislativo

El rechazo kantiano del derecho de rebelión

Immanuel Kant 1724 · 1804Fijar los límites de la razón; actuar por deber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el pueblo no tiene ningún derecho a resistir activamente al jefe legislador del Estado, aunque abuse de su poder.

Por qué

Un derecho a resistir a la ley suprema supondría una ley que lo autorizase y, por tanto, una ley suprema que ya no sería suprema: eso es una contradicción.

La misma idea a lo largo de la historia
Thomas Hobbes1651Leviatán: el soberano no está obligado por el pacto, y los súbditos no pueden deponerlo. Kant llega a la misma conclusión por otro camino: no el miedo a la guerra de todos contra todos, sino la contradicción lógica de un derecho a resistir al poder supremo.
Immanuel Kant1797Doctrina del derecho, Observación general A: la versión presentada aquí. Kant añade que una reforma es posible, pero solo si procede del propio soberano, y que el pueblo puede rechazar, por medio de sus representantes, ciertas exigencias del gobierno (resistencia «negativa»).
En resumen

«Ningún derecho de resistencia contra el poder legislativo» es un argumento de Immanuel Kant (Metafísica de las costumbres, Doctrina del derecho, §49, Observación general A (1797), 1797) sobre la pregunta «¿Debemos obedecer siempre la ley?» (respuesta: obedecer). Su tesis: Por tanto, el pueblo no tiene ningún derecho a resistir activamente al jefe legislador del Estado, aunque abuse de su poder. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Metafísica de las costumbres, Doctrina del derecho, §49, Observación general A (1797)
Válido con una premisa implícita

En 1797 Kant, que había saludado de lejos la Revolución francesa, escribe sin embargo que el pueblo no tiene ningún derecho a sublevarse contra el jefe del Estado, incluso ante un abuso que se dice insoportable. No es un elogio del poder: es una tesis sobre lo que es un derecho. Un derecho existe solo dentro de un orden de leyes públicas. Un derecho de resistencia al poder legislativo supremo sería, pues, una ley que permite desobedecer a la ley suprema, lo cual es contradictorio. Kant no dice que el pueblo deba aprobar a un tirano: solo le niega el derecho a atacarlo por la fuerza. La forma P1 a P3 → C es nuestra reconstrucción.

P1Para que el pueblo tuviera derecho a resistir al poder legislativo supremo, haría falta una ley pública que lo permitiera. Pero entonces esa legislación ya no sería suprema: contendría una disposición que le impediría serlo, y el pueblo, como súbdito, sería soberano sobre aquel a quien está sometido. Esto es contradictorio. Además, ¿quién juzgaría un conflicto entre el pueblo y el soberano? El pueblo sería juez en su propia causa.
P2Un estado de derecho solo es posible si todos se someten a la voluntad legislativa común. La legislación suprema debe, pues, seguir siendo suprema.
P3 · premisa implícitaUn derecho a resistir, en sentido jurídico, solo existe si se funda en una ley pública: el carácter odioso de un abuso no crea por sí solo un derecho.
Por tanto, el pueblo no tiene ningún derecho a resistir activamente al jefe legislador del Estado, aunque abuse de su poder.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que el pueblo tiene derecho a resistir aunque ninguna ley pública lo prevea (por ejemplo, un derecho moral o natural). Las otras dos premisas no lo excluyen. Esto es exactamente lo que sostienen Locke y Tomás de Aquino.
El argumento es válido. Un derecho a resistir exigiría una ley pública que lo autorizase (P3). Ahora bien, una ley así haría que la legislación ya no fuera suprema (P1), mientras que el estado de derecho exige que lo siga siendo (P2). Su fuerza es que no se apoya ni en el miedo ni en la tradición. Su punto débil es P3: muchos niegan que un derecho a resistir deba pasar por una ley.
Analogía. Un partido de fútbol: las reglas permiten a un jugador discutir una falta ante el árbitro. Pero una regla que dijera «si el árbitro se equivoca, los jugadores pueden decidir por sí mismos» suprimiría al árbitro. Kant dice lo mismo del Estado: un derecho a derrocar al juez supremo lo suprimiría.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

John Locke 1689 · ataca la premisa 1

A la pregunta «¿quién juzgará si el príncipe o el legislativo actúan contra la confianza depositada en ellos?», Locke responde: el pueblo. Quien confía un poder a un mandatario conserva el poder de destituirlo si falta a esa confianza. No hay nada contradictorio en ello: el poder del legislador es un depósito de confianza, no una propiedad.

Kant responde
ver el argumento
Kant 1797 · Lo que Kant escribe en 1797
Kant plantea la misma pregunta que Locke: ¿quién sería juez en este conflicto entre el pueblo y el soberano, dos personas morales distintas ante el derecho? Observa que el pueblo querría entonces serlo en su propia causa.
El debate continúa (nuestro resumen) Locke acepta la dificultad: en el mismo capítulo admite que no hay juez en la tierra y que solo queda «la apelación al cielo» (§242), es decir, la fuerza, en la que cada uno juzga por sí mismo. Es precisamente lo que Kant quiere evitar, porque es un retorno al estado de naturaleza. Difieren en su juicio sobre cuál es el mayor peligro: Locke teme más el abuso del poder, Kant teme más la ausencia de una regla común (nuestro resumen).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Locke responde que el pueblo, que confió el poder, es el único juez de la traición a esa confianza. Kant responde que el pueblo sería entonces juez en su propia causa. El desacuerdo de fondo persiste: ¿es mejor arriesgarse al abuso de un poder sin control o al desorden de un pueblo que juzga?
David Hume 1748 · ataca la conclusión

Hume también piensa que el vínculo de la obediencia debe mantenerse muy estrecho, pero admite la resistencia en casos extremos: puesto que el gobierno nos obliga a obedecer solo por su tendencia a la utilidad pública, ese deber debe ceder en los casos extraordinarios en que la ruina pública seguiría evidentemente a la obediencia. Señala que nadie, al leer las insurrecciones contra Nerón o Felipe II, está tan cegado por su partido como para no desear que tengan éxito.

Kant responde
Kant 1797 · El pasaje de Kant sobre el abuso insoportable
Kant funda el deber del pueblo de soportar incluso un abuso que se dice insoportable en lo siguiente: su resistencia al legislador supremo nunca puede pensarse sino como contraria a la ley, incluso como destructora de toda la constitución legal.
El debate continúa (nuestro resumen) Kant escribe medio siglo después y no cita a Hume. Pero su texto trata el caso: incluso ante un abuso «insoportable», el pueblo debe soportarlo, porque la resistencia destruiría toda la constitución. Para Hume la cuestión es de grado (¿cuándo es la necesidad lo bastante fuerte?); para Kant es de naturaleza (un derecho a resistir no existe dentro del orden del derecho). Kant añade una salida: la reforma por el propio soberano (nuestro resumen).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Hume admite la resistencia cuando la ruina pública seguiría a la obediencia. Kant sostiene que la resistencia contradice la idea misma de orden jurídico. El desacuerdo de fondo persiste: ¿puede el derecho reconocer un momento en que deja de aplicarse?
Tomás de Aquino 1270 · ataca la conclusión

Las leyes injustas, aquellas que imponen cargas en beneficio del gobernante, exceden su poder o reparten las cargas de manera desigual, son actos de violencia más que leyes. No obligan en conciencia, salvo para evitar el escándalo o el desorden. Y las que mandan algo contrario a la ley de Dios no deben observarse nunca.

Kant responde
ver el argumento
Kant 1797 · Lo que Kant permite: el rechazo negativo
Kant admite, en una constitución en la que el pueblo tiene representantes, un rechazo sin acción: pueden negarse a conceder todo lo que el gobierno exige. No es un acto del poder ejecutivo, sino una simple resistencia negativa.
El debate continúa (nuestro resumen) Tomás de Aquino habla de desobedecer una ley, Kant de resistir al legislador por la fuerza. Las dos posturas no se contradicen por completo: Kant no pide a nadie que cometa un crimen por orden. Solo niega el derecho a derrocar, castigar o matar al soberano, y deja la puerta abierta a un rechazo «negativo» expresado por los representantes del pueblo (nuestro resumen).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Tomás de Aquino: una ley injusta no obliga en conciencia. Kant: no se permite ninguna resistencia activa, pero sí un rechazo negativo por parte de los representantes. El desacuerdo de fondo persiste: ¿desobedecer personalmente una ley injusta es un derecho o solo una cuestión de conciencia?